Pretendo en este artículo diseccionar algunas de las falacias más habituales que he venido, por mi propia experiencia, encontrándome al debatir dentro y fuera de Internet. El orden es irrelevante, los he puesto a medida que se me han ido ocurriendo.

1) La ciencia no admite cambios, es dogmática y defiende a muerte sus preceptos por miedo a que se tambalee.

Este razonamiento falaz es fruto de la ignorancia sobre el método científico y el modo de trabajar de la ciencia. La ciencia duda, se hace preguntas, se cuestiona a sí misma en cada momento pero para poder cuestionarse algo primero hay que tener un indicio de que algo puede no estar bien o puede no estar completo o, incluso, que algo puede admitir una explicación más general. Hace falta un indicio, sea experimental o teórico, de que algo no va bien, y luego se establecen los estudios pertinentes para averiguarlo.

Si la ciencia se aferrara como un clavo ardiendo a algo establecido, no serviría para nada. Si sus preceptos fueran incuestionables y te los tuvieras que creer estaríamos hablando de fe, no de ciencia.

Es habitual que este malentendido surja en personas que no están familiarizadas con el método científico y que da la sensación de que la ciencia es un castillo de grandes murallas que se protege a sí mismo. Si la ciencia es un castillo de grandes murallas es porque el conocimiento está sustentado por los fuertes pilares de la experimentación. Pero no le duelen prendas en romperlas y volverlas a levantar si hace falta. Pero para ello tiene que haber una motivación, algo que demuestre claramente que hay algo que está mal.

En este punto, la pseudociencia intenta atacar este hecho, una especie de inmovilismo ficticio, que no admite cambios por miedo. En realidad, la motivación es establecer un falso dilema. Haciendo creer que la ciencia se niega en redondo cuando en realidad lo único que hace, es pedirte pruebas de que se equivoca o de que exista un indicio.

El esquema es el siguiente.

Razonamiento científico:

- Hola, tengo un unicornio ¿lo quieres ver?

- ¿Un unicornio? ¿En serio? A ver, enséñamelo.

- Mira, aquí está.

- Vaya, tenías razón, ¡es un verdadero unicornio!

Razonamiento pseudocientífico:

- Hola, tengo un unicornio ¿lo quieres ver?

- ¿Un unicornio? ¿En serio? A ver, enséñamelo.

- ¡NO TE LO VOY A ENSEÑAR NO PUEDES DEMOSTRAR QUE NO LO TENGO, ERES UN EGOCÉNTRICO Y BLA BLA BLA!

Y entonces todo queda diluído en un cruce falaz de descalificaciones y el debate se eterniza ridículamente. En serio, es tan fácil como aportar pruebas. Pero eso no significa que cualquier indicio o cualquier sospecha vaya a servir como prueba. Porque puede ser que esa sospecha esté fundada en nuestro propio desconocimiento. Y es que hay que saber mucho de un tema antes de buscarle los puntos débiles. Es una cuestión de humildad ¿cómo podemos cuestionar algo que no conocemos en profundidad?

Esto mismo se puede trasladar al debate sobre equivocarse o no equivocarse, de aportar pruebas o no aportarlas. Yo mismo lo repito muchas veces en mis debates, que si estoy equivocado en vez de insultar y demás, me aporten pruebas. A mí no me importa reconocer que me equivoco, porque lo hago y cuando lo hago y me lo demuestran, lo publico, no lo escondo.

2) La ciencia se ha empleado para hacer bombas así que toda finalidad es cuestionable éticamente, por tanto, no podemos confiar en su veracidad.

Quien dice bombas dice experimentos de Menguele o dice cualquier tipo de investigación militar. Este punto es otra falacia muy recurrente y que es otro modo de desviar el debate hacia derroteros absurdos. La ciencia, la investigación, per se no es buena o mala. Dependerá de quién o de las circunstancias en las que la haga. Entraríamos en un debate ético y moral absurdo, pero la cuestión es abstraerse y ver si el estudio es válido o no. No se puede descalificar en base a esa especie de tendencia al mal o al uso no ético de la ciencia por parte de algunas personas. Es una falacia de generalización que no tiene final posible, porque cualquier argumento es atacado poniendo en duda la intencionalidad de la teoría en cuestión.

Esto aparece mucho en debates sobre temas médicos o que tengan relación con la biotecnología, y enlaza con el argumento económico que veremos más adelante. También es recurrente en debates sobre la energía nuclear, porque como surgió para hacer bombas atómicas entonces hay una especie de sensación de superioridad y de ganas de jugar a ser dios y demás. Eso es lo que ellos dicen, desconociendo por completo toda la investigación que hay detrás, claro.

Si para saber que un cuchillo corta le corto la cabeza a una persona no puedes afirmar que el hecho objetivo “el cuchillo puede cortar la cabeza a una persona” sea cierto solo porque el hecho en sí sea éticamente reprobable.

3) El conocimiento avanza, en el pasado se creía que el Sol giraba en torno a la Tierra y no es así. Luego mi teoría descabellada es cierta indudablemente, ya se demostrará.

La ciencia se construye como con piedras, puestas encima de otras previas, cimientos consolidados en base a siglos de experimentación. Como decía en el punto 1), no duele prendas derribarlos si hay pruebas de que están mal o son mejorables, pero no se puede pretender hacerlo solo con una sospecha o con una vaga conjetura.

Este punto suele venir muy de la mano con el 1) y curiosamente aquí el que lo esgrime peca justo de lo que critica afirmando que la ciencia es soberbia porque no admite pegas. Entonces resulta que vienes con una idea feliz que se te ha ocurrido o que más o menos has desarrollado y pretendes, quizás sin formación científica o sin las pruebas que lo demuestren, pretendes que se tenga por verdadero sin pruebas. Eso es un acto de fe, no de ciencia, y por tanto carece de valor alguno en una discusión.

Es muy soberbio afirmar que uno puede coger y sin tener ni idea de nada creer estar libre de prejuicios y permitirse tumbar una teoría establecida firmemente con experimentos que la demuestran. Es muy egocéntrico creer que podemos pasar por encima de decenas de científicos que dedicaron toda su vida a eso, solo con un razonamiento peregrino. Y es muy egocéntrico también pensar que no se le haya ocurrido eso mismo a otras personas con anterioridad y lo hayan descartado por algún motivo.

Normalmente, la falta de pruebas no es cuestión de tiempo, es cuestión de desconocimiento de quien afirma que se carece de tales pruebas. Porque a lo mejor la misma teoría que pretende criticar demuestra por qué es falso lo que afirma, y sin embargo no admite tal argumento porque ¡la ciencia es soberbia! Toma castaña.

Este ejemplo es muy típico en las teorías más variopintas sobre la evolución,  el diseño inteligente y cosas más estrafalarias aún.

4) En X documental/artículo/blog dice que… Por tanto, te equivocas.

Este argumento es una especie de argumento de autoridad un tanto flaco. Curiosamente si dudas del X documental o argumentas en su contra entonces te sacan el argumento de autoridad fuerte, que es el del punto 8 ) que veremos más adelante.

Es el error de creer que la ciencia se basa en “tu palabra contra la mía” o que algo es más o menos cierto según los medios audiovisuales con los que cuente para su desarrollo. Vamos, puro marketing.

De nuevo, vuelve a ser tan sencillo como reclamar que se utilice la carga de la prueba (Onus Probandi) en el sentido apropiado. Y es que ante una afirmación, quien debe aportar pruebas es quien hace la afirmación.

No puedes demostrar que el color amarillo no produce cáncer.

No puedes demostrar que comer cereales no aumenta el riesgo de un ataque cardíaco.

No puedes demostrar que no existen los unicornios.

Lo que puedes hacer, en todo caso, es estudiar a ver si el color amarillo da cáncer o si los cereales pueden provocar ataques cardíacos o si existen los unicornios. Pero no puedes demostrar la negación, pasándote por el forro la carga de la prueba.

A menudo, en documentales y artículos se omiten a conciencia cosas o se redacta buscando la empatía del lector, para hacer creer lo que uno quiera, contando verdades a medias o lo que sea preciso.

Por eso no sirve “X documental” como prueba, sirven estudios científicos que arrojen resultados concluyentes. O pruebas obvias por sí mismas. Claro que esto es mucho más difícil de encontrar.

5) El estudio que aporto arroja resultados no concluyentes, por tanto, es verdad.

Aquí caben la mayoría de los que vienen con estudios de las revistas que sean, o artículos firmados por prestigiosos catedráticos. A menudo me he encontrado que los que afirman o los que enseñan estos estudios carecen de la formación adecuada para comprenderlos. Pero no solo eso, muchos de estos estudios ni siquiera dicen nada que esté a favor de la tesis de quien los emplea en un debate.

Un estudio cuyo resultado es no concluyente quiere decir que no ha podido demostrar el objeto de estudio. En el ejemplo del punto anterior, un estudio que pretenda demostrar si el color amarillo produce cáncer su resultado va a ser no concluyente, lo cual quiere decir que no hay pruebas a favor. No significa que sea imposible, pero no hay pruebas a favor. En otras palabras, es de nuevo el punto de partida.

En cambio, se emplea este “no concluyente” como argumento de que al no ser concluyente existen sospechas fundadas de que es cierto, porque claro, puede no ser pero también puede ser. Y se aferran a esto como un clavo ardiendo.

Este es el argumento favorito en el tema de la sensibilidad a las ondas electromagnéticas. No hay un estudio que pueda ser concluyente en este tema, y todos los argumentos científicos están en contra de este punto. Pero como los estudios son no concluyentes pues ale, ya tenemos tema de conversación garantizado.

6) Este estudio demuestra que me equivoco pero tengo dos más que dicen que tengo razón.

De nuevo nos encontramos ante “tu palabra contra la mía” aunque esto sería más bien una “batalla de papers” tirándose a la cara decenas de links y haciendo farragosa e imposible la conversación. Si se tratara de número de enlaces…

En una ocasión un periodista soviético le comentó a Einstein, que recién acababa de publicar la relatividad especial, que en Rusia habían escrito un libro titulado “100 científicos contra Einstein” a lo que Einstein contestó “¿por qué 100? Si me equivoco, bastaría solo con uno”.

Basta una prueba sólida en contra para poner fin a la conversación, al igual que el diálogo ficticio que reproduje en el punto 1). Pero ante la ausencia de pruebas no se puede pretender argumentar al peso. O tienes pruebas o no las tienes. Si tienes multitud de pruebas al menos moléstate en comprobar si los estudios han seguido los pasos apropiados o si pueden tener errores, que los hay.

En este punto os recomiendo leer “Estudios científicos: cómo detectar una chapuza“, Per Ardua ad Astra, Oct 2010. Un artículo muy ilustrativo en el que Julián Palacios, autor del blog Per Ardua ad Astra explica cómo saber si un estudio es válido o si comete errores en su desarrollo.

7) Vas a saber tú más que X científico que hace Y conferencias y tiene Z papers publicados. Un blog no es serio.

Este es el argumento de autoridad “duro”. En el que te insinúan que tú, que eres un mequetrefe, osas llevar la contraria a tropocientos estudios, que cómo te atreves y bla bla bla. De nuevo, los argumentos científicos no dependen de quién los afirme.

La relatividad no era más cierta porque Einstein fuera el puto amo. Si no hubiera sido él habría sido Poincaré. Pero si la relatividad es hoy una de las teorías marco más importantes de la Física es gracias a todo el respaldo experimental que lleva detrás. Es gracias a que Sir Arthur Eddington y otros comprobaron un buen día de 1919 durante un eclipse solar que el Sol alteraba la trayectoria de la luz que viene de las estrellas (aparentemente) cercanas al disco solar. Es gracias a eso y a infinidad de pruebas adicionales que la relatividad está consolidada. No porque lo diga Einstein.

De igual modo, si yo afirmo que las microondas de baja potencia no te pueden achicharrar no es porque yo lo diga, estoy dando voz a todos los que han estudiado el electromagnetismo durante décadas, a gente a la que he podido estudiar y gracias a que ellos hicieron todo ese trabajo ahora podemos afirmarlo al igual que podemos predecir un eclipse.

Sobre lo de la seriedad o no del blog. A menudo empleo trucos para poner a huevo la descalificación en este punto. Y después de esta imagen os explico el por qué.

Fuente: Funny Exam

Es una imagen de un examen de ecuaciones diferenciales donde el alumno hace un cambio de variable por el dibujo de una ardilla y una bellota. El resultado final es divertidísimo y es cierto, porque no depende de qué variable emplees para el problema, el resultado objetivo es cierto.

Del mismo modo, empleo a veces imágenes de dibujos animados como los Simpson para ilustrar algún argumento. Porque sé que lo primero que van a atacar es eso, van a decir que cómo va a ser serio algo que tiene una imagen de los Simpson. En vez de mirar la luna se quedan mirando al dedo, absortos. En vez de atacar el argumento atacan la forma del mismo. Eso demuestra falta de solidez en el argumento. Si lo único que puedes criticar de algo es su envoltorio, eso debería darte indicios de que tu argumento flaquea.

Un argumento no va a ser menos cierto esté publicado en un blog o en un documental. Pero ojo, esto enlaza con lo que decía en el punto 4). Un blog puede ser cuestionable. Este mismo. No tienes por qué creer nada de lo que yo publico. Mi intención nunca es sentar cátedra sobre nada sino compartir, sembrar curiosidad para hallar las propias respuestas. Si no te crees nada busca argumentos en contra y hallarás respuestas satisfactorias. Se trata de incentivar el espíritu crítico, está bien cuestionarse los argumentos, de ese modo uno es menos manipulable, más abierto y le duele menos cambiar de opinión si es preciso. Pero para eso hace falta primero conocer el tema del que se discute, buscar las respuestas, y no dejar de dudar. Aunque no dejar de dudar no signifique que por defecto pienses que todos se equivocan menos tú.

8 ) Esto no se sabe porque hay dinero puesto para que la verdad no salga a la luz. Incluso puede que tú pertenezcas a ese lobby.

Otra variante del argumento de autoridad aderezado con el cuestionamiento ético de la ciencia que comenté en el punto 2). Es el argumento económico.

Se trata de que si defiendes una postura escéptica frente a un alarmismo que crees no justificado, entonces estás vendido a determinado lobby y escribes patrocinado por su sucio dinero.  Una serie de ejemplos que yo mismo he vivido:

Si afirmas que los transgénicos no son veneno mortal para el mundo, te paga Monsanto.

Si afirmas que la energía nuclear no es una bomba de relojería, te paga el lobby Nuclear.

Si afirmas que las energías renovables son el camino de futuro, te paga el lobby Renovable.

Si afirmas que la homeopatía es un fraude, te paga el lobby farmecéutico (curiosamente, los mismos que hacen esas medicinas).

…

Podría seguir ad nauseam. Me parece increíble que por defender una postura moderadamente escéptica sobre un alarmismo desproporcionado entonces te conviertas automáticamente en un apoyo férreo para la causa contraria. Eso es algo que no entienden ni entenderán nunca, que no todo es blanco o negro. Que uno puede tener argumentos a favor y en contra de un mismo tema y por tanto no estar de acuerdo ni con la defensa férrea ni con el ataque salvaje.

Ojalá fuera tan fácil conseguir toda esa pasta que dicen gracias a los lobbies. Iba a estar yo escribiendo en un blog. Y unas narices.

Un ejemplo magistral del argumento económico es esta viñeta de XKCD

El argumento económico | XKCD

9) Si fuera mentira bastaría que lo denuncies y entonces lo prohibirían. Como es legal, entonces es verdad.

Uno de los argumentos favoritos de los pro-homeopatía, pro-alimentos naturales y también de los que defienden a los videntes y astrólogos.

La homeopatía encuentra su respaldo legal en que se basa en el efecto Placebo y que como todo es agua prácticamente es inocuo. Y como hay gente que paga dinerales por estos medicamentos es un trozo de pastel demasiado suculento para dejarlo pasar ¿no creéis? Así que las farmacéuticas no van a dejar pasar la oportunidad de forrarse con un coste de producción nulo, vendiendo agua prácticamente. Porque hay incautos que lo creen debido a todo el marketing interesado de quienes de verdad se forran con el tema.

Y con el tema de los videntes es lo mismo. No creo que haga falta argumentar que un vidente es un estafador. El hecho de que la ley sea permisiva y permita esos servicios en la televisión no lo convierte en cierto o en menos falso de lo que es. Lo convierte en una estafa legal, que no es lo mismo.

Y bueno, hasta aquí el desglose de los argumentos pseudocientíficos. Hay muchos más seguro. Os invito a que comentéis para añadir lo que consideréis oportuno.