Debo decir que la respuesta del artículo era esperable, pero debido a ciertos argumentos que he visto creo que es útil expandir el artículo y poner una serie de estudios que afiancen los argumentos que expuse en el otro post.

Empecemos por hablar de la correlación y causalidad. Algo que explicó estupendamente Carlos Luna en Pseudolog (ved los enlaces) y que se puede resumir en esta viñeta de XKCD (ya quisiera yo tener semejante capacidad de síntesis):

La discusión se centra en la falacia lógica “A está relacionado con B, por tanto A es la causa de B” también conocida como “post hoc, ergo propter hoc” .

Un simple ejemplo es esta otra viñeta de XKCD:

“Viñeta1: – Otro gran estudio que no halla evidencia de que los móviles provoquen cáncer. ¿En qué estaría pensando la OMS? // – Creo que lo entendieron al revés.
Viñeta2: – ¿Cómo? / – Sí, fíjate.
Gráfica: Estados Unidos. Línea negra: total de casos de cáncer. Línea roja: usuarios de teléfonos móviles.
Viñeta3: – No estarás… Hay muchos problemas sobre esto. / – Solo para estar seguros, hasta que vea más datos, voy a asumir que el cáncer causa teléfonos móviles.”

Sobre la confusión entre correlación y causalidad me gusta el caso del Pontiac que no funcionaba cuando su dueño iba a comprar helado de vainilla.

Suena a chiste, pero igual que la viñeta, es consecuencia del mismo tipo de razonamiento falaz. En el caso del coche, el ir a comprar helado de vainilla era irrelevante, el problema era que al comprar ese sabor se daban una serie de casualidades que hacían que pasara muy poco tiempo en la tienda y el motor fallaba, pero no puedes decir que la culpa fuera del helado.

Volviendo a nuestro negocio. Lo repetiré por si no queda claro: las ondas electromagnéticas pueden provocar daños a los tejidos orgánicos. Pero no cualquier onda electromagnética. Depende de la energía de la misma, de la potencia, y es por eso que existen leyes que regulan los niveles máximos admisibles, para asegurar que vivir inmersos en el espectro radioeléctrico es seguro.

Se han hecho estudios al respecto, puedo poneros una lista sacada de Pubmed con artículos que hablan sobre este tema:

• “Radiofrequency electromagnetic field exposure and non-specific symptoms of ill health: a systematic review“, University of Bern, Jun 2008. En este estudio se explica que las personas “radiosensibles” no detectan las emisiones mejor de lo esperable introduciendo azar en la muestra. Los síntomas son indistinguibles del efecto Nocebo.
• “Idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields (formerly ‘electromagnetic hypersensitivity’): An updated systematic review of provocation studies“, King’s College London, Ene 2010. En este estudio se muestra que la hipersensibilidad electromagnética no es replicable en condiciones de laboratorio.
• “Electromagnetic hypersensitivity (EHS) and subjective health complaints associated with electromagnetic fields of mobile phone communication–a literature review published between 2000 and 2004.“, Justus-Liebig-University Giessen, Oct 2005. Idem al anterior.
• “Polluted places or polluted minds? An experimental sham-exposure study on background psychological factors of symptom formation in ‘Idiophatic Environmental Intolerance attributed to electromagnetic fields’.“, Eötvös Loránd University, Sep 2010. El título ya presagia que es un artículo bastante crítico con este tema. Lo mismo que los anteriores, no hay efectos achacables a la radiación.
• “No effect of mobile phone-like RF exposure on patients with atopic dermatitis.“, Umeå University, Jul 2008. Este sobre alergias a las ondas electromagnéticas dice que no se ven efecto alguno asociable.
• “Enhancement of allergic skin wheal responses in patients with atopic eczema/dermatitis syndrome by playing video games or by a frequently ringing mobile phone.“, Ujitakeda Hospital, Jul 2003. También sobre alergias. Parece encontrar una relación pero el propio paper explica el sesgo del experimento.

Esto solo es una pequeña muestra. Hay muchos. Y en la mayoría todos acaban diciendo que o no hay efectos achacables o que no son concluyentes, o no replicables. Vamos, no se puede afirmar a las claras que una cosa esté relacionada con la otra y mucho menos que sea la causa. Por esto hablaba ayer de que el “no concluyente” no puede ser tomado como una prueba a favor.

Por ejemplo, no se puede demostrar que determinada sustancia no provoca cáncer. Se podrá demostrar si acaso que sí lo provoca. Pero volvemos a la discusión acerca de la carga de la prueba (onus probandi).

Se trata básicamente de demostrar que algo es cierto. No puedes demostrar que algo no es cierto. Igual que en un juicio, no te pueden pedir que demuestres que tú no robaste una tienda, tendrán ellos que probar que sí la robaste o si no, quedarás libre. En el caso de la ciencia, ante afirmaciones como “los unicornios existen” la respuesta es “traeme uno y así lo demostramos”.

En la práctica, el defensor de los unicornios te dice dogmático, irrespetuoso, te dice que no eres humilde por no admitir su existencia, te dice muchas cosas y la verdad, un científico no dice “los unicornios no existen” sino “con las pruebas que tenemos, la ciencia no tiene razones para creer que existan los unicornios”.

Y volviendo al tema de las radiaciones. No se puede afirmar que las ondas electromagnéticas no provoquen efectos sobre el cuerpo humano, porque ya he dicho varias veces que sí lo hacen, solo que en determinados márgenes. Fuera de ellos, en la zona considerada segura por todos los estudios hechos al respecto y basándonos en lo que sabemos de física y medicina, todo lo que sale es negativo o como mucho, no concluyente. Esto no es igual que afirmar que “como no es concluyente, entonces no sabes y por tanto, sí que puede ser”.

Si se hiciera un estudio de doble ciego con pacientes hipersensibles a las ondas electromagnéticas y resultara que sí, entonces podríamos pasar a creernos que además de correlación hay causalidad, y estudiar el motivo de que fuera así, desafiando a todo lo conocido por la ciencia.

Pero señores, las ondas electromagnéticas no son un misterio para la humanidad. No es algo descubierto antes de ayer y que estemos jugando a ciegas. Los límites de seguridad son conocidos y son los que son porque hay estudios que los respaldan.

Si ahora me dicen que como ahora vivimos inmersos en campos EM las 24 horas del día vamos a tener diversas dolencias por el Wifi yo seré escéptico. Entre otras cosas, porque habría que discutir en términos de órdenes de magnitud. Yo parto de la base (y a lo mejor me equivoco) que una persona radiosensible como la que salía ayer en los medios, es radiosensible y le afectarán no solo las de una frecuencia. Porque entonces, si solo le afectan los 2.4GHz de su Wifi estaría chupado demostrar en un estudio que solo esa frecuencia es dañina. Pero si son a las “ondas” en general como quieren vender, yo me muestro escéptico debido a que vivimos inmersos en campos electromagnéticos naturales y artificiales de los que ni nos damos cuenta.

Para empezar, los radares primarios y secundarios empleados en navegación aérea y que cubren el espacio aéreo (en España, cada punto está al alcance de al menos 3 EVAs) emiten pulsos muy energéticos constantemente. Claro que, a suficiente distancia, según la ley de Gauss, la densidad de potencia que nos llega es muy pequeña. Pero están ahí. Y también satélites en la órbita, estaciones de radio por todas partes. Vamos, que las antenas de telefonía y la wifi son una minucia en comparación.

Eso es otro punto que alimenta mi escepticismo: si necesitas ser consciente de algo para sufrir los síntomas, entonces ese algo no puede ser la causa de tu dolencia. La chica que entrevistaron en RNE ayer ¿cómo es que no sufrió mucho al ir a la radio a hablar, estando rodeada de tantos equipos que emiten ondas EM? ¿Cómo le puede hacer daño una cámara de televisión y no la luz del Sol, que emite un espectro continuo de radiación electromagnética aunque esté centrado en el visible? Son demasiadas cosas las que llevan a pensar en contra.

Pero yo considero que los estudios científicos son los que tienen la palabra. La ciencia elemental dice que no tiene por qué haber ningún efecto. Y lo dice porque se sabe por experiencia, y si se quiere demostrar que está equivocada, para algo se hacen todos esos estudios.

Y para que conste, no voy a comparar este tema con la sensibilidad química múltiple, porque considero que no tiene nada que ver una cosa con la otra. No podemos catalogar esto de “enfermedad rara” mientras no haya estudios que demuestren que las ondas electromagnéticas pueden causar daños tipo alergia incluso en valores considerados como seguros.

Así que todos esos que venden remedios para asegurar tu casa de las peligrosas radiaciones no son más que estafadores que buscan sacar el dinero a la gente basándose en el miedo y en su desconocimiento.

Personalmente, me resulta escandaloso que la justicia española conceda la incapacidad a una supuesta hipersensible. Porque sin estudios que lo avalen, se trata de un precedente muy grave que puede provocar un efecto llamada para conseguir vivir a costa de los demás, inventándose una patología que no existe. ¿Que puede que sus síntomas sean reales? No lo dudo. Lo que dudo es que sean causados por lo que ella dice que lo son.

Y para los que dicen “es un blog, ergo te equivocas” les invito a que no se crean nada de lo que digo y que simplemente estudien, fórmense y lean los estudios al respecto y saquen sus propias conclusiones solo entonces. La grandeza de la ciencia es que las cosas no dependen de quién las dice.

La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.