Home

08.08.08
Continúa el alarmismo ante el LHC PDF Imprimir E-Mail
Compártelo:
Menéame
Delicious
Digg
Reddit
Technorati
Escrito por MiGUi   

P
odría denominarse "histeria colectiva" aunque sería ciertamente amarillista por mi parte llamarlo así, porque tampoco he visto muchas reacciones en este sentido, salvo en la red. Hablo de la repercusión a nivel "civil" de los momentos previos al inicio de los experimentos en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN. Donde se explorarán los límites del modelo estándar, como ya comenté en otro artículo. Pese a que los límites del modelo estándar no se alcanzarán hasta que el LHC funcione a plena potencia (14 TeV), para lo cual necesitará dos años más, hay quien cree que el 10 de Septiembre se acabará el mundo, a saber por qué.


Aún cuando toda la información está disponible en la red, y los informes de seguridad son públicos y están a disposición de todos (los enlaces los podéis consultar en este post de Entro) la desinformación general sigue siendo lo predominante en este caso. Con el LHC está pasando algo que no había visto nunca. Y es que en general, los asuntos de la ciencia no suelen preocupar a la gente que no se dedica a ella. Las discusiones suelen versar sobre temas en los que todo el mundo, más que menos, tiene una opinión. A saber: política, deporte, espectáculos, etcétera. Son asuntos en los que uno nunca se pone de acuerdo, pese a las acaloradas discusiones, y tal vez su encanto resida precisamente en la imposibilidad de alcanzar un punto intermedio. Pero con el LHC está pasando que mucha gente opina, porque ha leído no sé dónde, que el LHC es peligrosísimo, que va a producir el fin del mundo, etcétera. Y realmente, son dudas infundadas o con poca base que se sostenga.


El 99,99% de las dudas o miedos no se basan en razones fundadas de riesgo creíble, sino que se basan en el desconocimiento sobre el tema. La gente prefiere quedarse con que "un agujero negro devorará la Tierra" y parece darle completamente igual todos los esfuerzos por dar información veraz y contrastable sobre el tema. Lo que vende es el amarillismo, no las noticias serias. Y en ciencia es relativamente fácil acotar las dudas, los miedos y los riesgos.


Podríamos acudir a la falacia del principio de autoridad y sentenciar que si la ciencia es capaz de llegar al punto de fabricar una máquina tan compleja como el LHC es porque sabe lo que se hace, y concluir ahí la historia. Sería un poco precipitado acabar así, aunque tendría bastante razón. Cuando se hace algo que representa un cambio en el paradigma científico es normal que puedan ocurrir contratiempos, que existan riesgos predecibles, riesgos no predecibles y demás. Por algo existen los comités de evaluación de riesgos y, no olvidemos algo no menos importante, que es que la ciencia va muchos años por delante de la tecnología siempre.


No creo que nadie en el CERN piense que en Septiembre, cuando los protones empiecen a colisionar, se vaya a acabar el mundo por la razón que sea. Pero no siguen adelante por desconocimiento o por puro ego. Siguen adelante porque la ciencia es un poderoso aliado en quien confiar, y los números y los riesgos tranquilizan más de lo que se cree la gente. Invito a quienes hayan pasado por alto el enlace que dí antes, a que lo visiten y vean los informes de seguridad que existen y que si ven algo con lo que no están de acuerdo, que lo digan. La ciencia está abierta a discusión, pero no admite réplicas de "me parece que". Las cosas hay que demostrarlas.


Bien. Hay quien dice que en el LHC se van a crear agujeros negros. Desde un punto de vista científico responsable uno podría admitir como tesis de partida el hecho más que discutible de que es posible que esto sea. Así que aceptemos que es posible que un agujero negro se cree en el interior del LHC. Vamos a analizar el problema.


Un agujero negro es un cuerpo celeste que posee un horizonte de sucesos. Un horizonte de sucesos es el área del espaciotiempo en el cual la gravedad circundante es tan intensa que ni tan siquiera la luz puede escapar de ella. Sabemos que los agujeros negros pueden ganar masa absorbiéndola de la materia circundante, valiéndose de la atracción gravitatoria que atrapa dicha masa a su alrededor hasta que eventualmente cruza el horizonte de sucesos para no volver a salir jamás. Así que la cuestión de peso detrás de todo esto es que se crearía un agujero negro de una colisión y suponiendo que no exista la radiación de Hawking (ya comentada anteriormente) seguiría incrementando su masa hasta el punto de que absorbería la Tierra y quién sabe qué más.


Tesis: un agujero negro creado en el interior del LHC irá absorbiendo cada vez más materia hasta ser tan grande que absorberá la Tierra entera.


Veamos los mitos y las verdades en esta tesis. Hemos partido de la base de que se va a crear un agujero negro en su interior. Hay que aclarar que esto es algo extremadamente improbable. Pero dado que hay mucha gente que dice que una probabilidad muy muy pequeña no es igual a cero, admitamos la posibilidad. Ahora vayamos con los números involucrados en este negocio. Lo primero que hay que definir es lo más importante: el tamaño del horizonte de sucesos. Sin él, no hay agujero negro ni hay problema que valga. Así que nos vamos a un caso sencillo: el agujero negro clásico de Schwarzschild. Este nombre tan raro no es más que la definición de agujero negro que dí antes. Hay que aclarar que el agujero negro clásico es estático, es decir, no contempla un crecimiento. Sin embargo más que el número nos interesa el orden de magnitud, el tamaño del horizonte de sucesos. Y la fórmula que pongo a continuación llega de sobra para ese extremo. No tendría mucho sentido llenarlo de cálculos más complicados si al final nos quedamos con el orden de magnitud. Pues bien, unos cálculos sencillos nos conducen a que la fórmula del radio de un horizonte de sucesos de un agujero negro de Schwarzschild es la siguiente:


Formula
Formula
Formula


Donde G es la Constante de Gravitación Universal, c la velocidad de la luz y M la masa. Donde M, ponemos la masa que queramos y nos dice el tamaño de su horizonte de sucesos. Obsérvese que menos M, todo son constantes conocidas, que nos dan un valor de Formula y que esta constante multiplica a la masa que sea. Y Formula es un número muy, muy pequeño. La masa de un protón es del orden de Formula kilogramos. Esos 27 órdenes de magnitud son los mismos que separan un kilogramo del peso de mil planetas como la Tierra. Así que para que el radio sea apreciable, tenemos que tener una masa no muy pequeña ahí.


Ahora vayamos a la otra parte del problema: el orden de magnitud de las interacciones que intervienen. No olvidemos que hablamos de hadrones, partículas que sienten la interacción fuerte. La interacción fuerte es la fuerza fundamental más intensa en su escala, pero también es la de más corto alcance. Las interacciones fuertes ocurren a una velocidad típicamente de unos Formula segundos, y las distancias son inferiores a Formula metros, que es más o menos el radio de un protón. En el problema también interviene la fuerza electromagnética y la débil. Para hacernos una idea, el muón, una partícula que es como un electrón gordo que se crea en las capas altas de la atmósfera tiene una vida media de la décima parte de una millonésima de segundo. Esto es, Formula segundos. Por comparar estos Formula segundos que es el tiempo que tarda un muón en desintegrarse con los Formula segundos que tardan las interacciones fuertes, digamos que si una interacción fuerte durase un segundo, el muón tardaría mil millones de años en desintegrarse. Pongo muchos ejemplos como este porque a esta escala es fácil perderse en cifras. Pero la lógica dicta que si es probable que se produzca una interacción fuerte, hay tiempo más que de sobra y ocurrirá esta antes que cualquier otra, salvo que la interacción fuerte esté prohibida.


Bueno, volvamos a nuestro problema. ¿Por qué no hablamos de gravedad en esta escala? La razón es el orden de magnitud, principalmente. La gravedad es 40 órdenes de magnitud menos intensa que la fuerza electromagnética, y no digamos que la interacción fuerte. La masa importa a efectos de conservación del momento, pero la gravedad se excluye del modelo estándar porque no es relevante, en general. Pero en nuestro problema hemos creado un agujero negro, y la gravedad es fundamental aquí. Así que volviendo con los números, hacen falta aproximadamente mil millones de toneladas para conseguir un horizonte de sucesos del tamaño de un protón. Esto significa que tendríamos toda esa masa recluída tan sólo en ese espacio, para conseguir un horizonte de sucesos de ese tamaño. Aquí (espero) empezamos a ver que el principal problema no es la posibilidad de que un agujero negro se cree o no, sino que llegue a tener el tamaño necesario para que pueda hacer algo.


Hay otra cuestión en la que todavía no he entrado, que es la conservación de la cantidad de movimiento. Es una de las leyes más fundamentales de la naturaleza, que es la que rige básicamente cualquier colisión. Aunque sean protones en sentido contrario, el momento no se cancela exactamente, porque las partículas salen despedidas en todas las direcciones. Interesa que lleguen al detector y salgan de ahí, por lo que el momento (respecto al centro de la Tierra) no es exactamente 0. No olvidemos que en colisiones en las que hay intercambio de masa, nada suele quedarse quieto, hay transferencia de energía cinética y de cantidad de movimiento y los productos de la colisión salen por patas. Y no olvidemos que los protones que estarán en los haces del acelerador darán miles de vueltas por segundo al anillo del LHC que no es precisamente pequeño. Así que en el momento de colisionar, en poquísimo tiempo estaría extremadamente lejos de nosotros. Para conseguir recluir un agujero negro en la Tierra hay que violar una ley fundamental de la naturaleza. De no violarla, se iría alejando de nosotros a una velocidad muy próxima a la de la luz. Así que aunque la densidad de productos que colisionan es muy alta y podría tener la ocasión de devorar materia a su alrededor, no le daría tiempo. Antes de que quisiera darse cuenta, estaría tan lejos que la densidad circundante sería la del espacio interplanetario y se acabaría el problema: nunca llegaría a crecer más.


Así que volviendo al asunto central, hemos creado el agujero negro, hemos alcanzado la masa necesaria para que pueda engullir algo pero... Estamos demasiado lejos y todo transcurre demasiado deprisa para que pueda seguir devorando cosas.


Quiero insistir en que todo el análisis basado en la tesis inicial ha partido de la base de que tenemos un agujero negro creado. Lo cual ya es casi imposible, según todos los estudios que se han hecho al respecto. Pero he querido darlo como cierto, pese a ser casi imposible, para ver lo imposible que es, dentro de lo improbable, que llegue a significar algún riesgo.


El LHC significará mucho en la historia de la humanidad, y no para mal precisamente. Más bien todo lo contrario. Y si todo esto no se lo creen, pregúntenle a cualquier físico que tengan a mano, a ver si ya han hecho planes antes del fin del mundo. Porque creo que todos los que han advertido de algo ha sido de que la histeria colectiva no es nada bueno y si algún comentario se ha sacado de contexto (como lo que dijo Wagner recientemente), no ha sido culpa de ellos.


Si habéis tenido la paciencia de llegar hasta el final, pues gracias por leerlo. El artículo no tiene otra intención que intentar tranquilizar un poco a los que todavía siguen manteniendo miedo o desconfíen de las respuestas que pueda dar la ciencia al respecto. Contestaré cualquier duda, comentario o réplica, aquí o en el foro.

Comentarios
Añadir nuevo Buscar
Sergio   |08-08-2008 20:04:52
Por fin un artículo nuevo, llevo dos meses mirando todos los dias


P.D: se ve que te han calentado bien los magufos de menéame xdd
Koryrik   |09-08-2008 01:45:23
Oye, muy bueno el artículo y muy instructivos los cálculos. Tranquiliza mucho.
Gracias.
frikiian  - por fin   |10-08-2008 00:30:43
me alegra que desde aqui se intente frenar ese medio colectivo... que parece
provinente de un grupo de testigos de jehova.

gracias, y ya era hora que
renovaras

( jajaj, lo digo yo que hace tiempo que no puedo passarme por
los foros.. aishh)
mi mail n0ian@hotmail.com
Min  - Muy interesante   |10-08-2008 15:53:10
Aunque me entero de mas bien poco me ha parecido un artículo muy
interesante. Felicidades, me encanta tu forma de poner la ciencia al alcance de
cualquier persona
Alexcasti  - Pues el Nobel!   |10-08-2008 21:18:20
Derepente el premio Nobel viene de estudiar micro agujeros negros en el LHC
:p

Migui, impecable como (casi) siempre.
Diego  - Muy interesante pero...   |11-08-2008 09:36:44
Sí, muy interesante pero fallas es una cosa (además lo has dicho tú al
principio):

Cita:
La gente prefiere quedarse con que "un agujero negro devorará la
Tierra" y parece darle completamente igual todos los esfuerzos por
dar información veraz y contrastable sobre el tema.


Pero no te rindas, que cuando discuto con gente sobre estos temas viene
muy bien tener a mano una página web que lo explique todo tan
bien.

Gracias por tus esfuerzos (por hacer razonar a la gente).
Antonimo  - Gran articulo   |13-08-2008 13:58:13
Sin duda un gran articulo Migui, felicidades la verdad es que mi desconocimiento
sumado a algunos articulos que lei tipo: Un agujero negro se podria crear o 75%
de posibilidades de que algo falle con los experimentos del LHC hacen a uno
meter miedo en el cuerpo que tu me has quitado

Gracias con esto ya estoy
mas tranquilo (que mala es la desinformacion )

Un saludo
MiGUi   |13-08-2008 15:30:44
Hola Diego, no entiendo el fallo. Yo parto de la base de que sabemos lo
improbable que es, pero mi intención es hacer una especie de reducción al
absurdo. Parto de una hipótesis que sé que no es cierta e intento llegar a un
absurdo.

Como esto no es matemáticas, la hipótesis no es falsa, es muy
improbable. Y la contradicción llega cuando se analizan los números y se vé
dónde está el problema del asunto.

Se trata de hacer hincapié en que cuando se
dice "muy improbable" no se habla de un 99% de certeza, sino de mucho
más que eso.

Y precisamente, admitiendo la posibilidad de que se forme, ver que
es imposible que nos pase nada pese a todo.

Ya lo dijo Entro en el foro. El que
consiga crear un agujero negro de 10^8 masas solares en un planeta de 10^-3
masas solares debería ganar algo más que un premio Nobel xD
Diego  - re:   |14-08-2008 09:25:07
MiGUi escribió:
Hola Diego, no entiendo el fallo.


El fallo no está en la hipótesis, ni en la demostración. El fallo está en
intentar convencer a unos individuos que no son racionales, que
sólo se guían por el sensacionalismo. A estas personas les puedes
decir lo que quieras y demostrárselo de mil formas diferentes que, como han
oído en la tele que puede que sea el fin del mundo (y la tele nunca
miente), seguirán pensando que un agujero negro se va a tragar a la
Tierra.

Pero viene muy bien este tipo de explicaciones porque
cuando hablo con alguien sobre el tema, puedo pasarle el link y que
lean la entrada (que siempre es mejor que mis limitadas explicaciones).
Miranda  - Gracias   |28-08-2008 18:48:13
Me considero una ignorante de estos temas, la noticia del LHC me pilló de
sorpresa hace 3 días navegando por internet, lo primero que leí fueron las ideas
catástrofistas, ese 75% de probabilidades de extinguirnos me provocó un ataque
de pánico , me he informado desde entonces, es en este artículo donde
veo luz y lógica a todo esto, a parte de una información clara, se ha extendido
por la red la creencia de que el día 10/9 se acaba el mundo enterrando las
noticias reales.

Así que espero que se siga adelante con ese fructífero
proyecto.

Un saludo
metiroporunpuenting   |01-09-2008 01:04:20
Bueno, a mi no hace mucho en You Tube me dejaron a la altura del betún por
explicar que un láser no es un rayo desintegrador como en las pelis de
marcianos.
MiGUi   |01-09-2008 01:09:16
Youtube y Yahoo Answers son un nido de hoygans, mejor no meterse ahí, por lo que
te puedan contagiar.
jcarlosn  - Buen artículo   |01-09-2008 01:21:20
Sin lugar a dudas, uno de los mejores artículos que he leído
últimamente.

Gracias!
Toribio  - Y si...?   |01-09-2008 05:09:04
Muy buen articulo pero... no podria ser que se creara una puerta
espacio-temporal y a través de ella se colara una raza de demonios alienigenas
que destruyera a los terricolas?
diego   |01-09-2008 05:42:01
y qué hay de Garret, ya han hablado de él?
Pitágoras   |01-09-2008 07:28:35
"Las verdades de hoy son las mentiras del mañana."

"La duda es la madre de todas las ideas: sólo los ignorantes y los
fanáticos no vacilan nunca."


¿Os suena a todos los que blandís la ciencia como verdad absoluta?,
parece que los pro LHC no tienen ninguna duda y para ellos todo ha
sido probado, sin embargo, ha habido a lo largo de la historia tantas
y tantas teorías que posteriormente han sido revisadas o
directamente desechadas que tener sólo "certezas" es de un
fanatismo brutal.

Hay personas que viendo como se ha comportado la ciencia
(o más bien los intereses económicos privados que se ocultan detrás de
los equipos de investigación) en muchas ocasiones (como por ejemplo con la
energía nuclear, dejándonos el legado de armas capaces de aniquilar a
la raza humana varias veces) tenga dudas razonables del resultado del LHC y
por ello miedo fundado, por mucha seguridad que aseguren los fanáticos
(los que defienden como verdad absoluta la inocuidad del mismo).
Descartes   |01-09-2008 13:32:08
Ni hablar del peluquín: no hay que confundir la certeza fanática con la realidad
del método científico. Una cosa es CREER algo, otra es haber sometido a una
teoría a mil experimentos absolutamente equivalentes sin conseguir falsearla. O
comprender, con teorías coherentes que predicen unas conclusiones complejas de
otras, que lo que se va a hacer en el LHC lleva millones de años ocurriendo en
el interior de (por ejemplo) el Sol. Yo tengo la teoría de que dentro del Sol no
hay agujeros negros. A lo mejor que la venda como cierta a tí te parece un poco
exagerado pero a mí me parece bastante razonable, entre otras cosas porque lo
veo ahora mismo por la ventana, hecho (creo) incompatible con que se lo trague
un agujero negro.
Bishop  - Impresionante   |01-09-2008 07:55:46
No puedo decir que haya tenido que dar cientos de explicaciones de mayor o menor
grado sobre el asunto, pero sí te diré que a partir de ahora cualquier duda será
redirigida a tu explicación. Sencilla, directa e irrefutablemente clara. Genial
Tolueno  - Confusion   |01-09-2008 08:07:10
Pero eso del pozo negro no es otra cosa?
Alex  - A la hoguera   |01-09-2008 08:27:22
Que le quemen en la hoguera por blasfemo! La tierra es plana y el sol da vueltas
a nuestro alrededor! Perdon, adaptémoslo al siglo XXI: El gran LHC creará un
agujero negro que nos engullirá, quemémosle en los medios!
Yomismo  - Petición de Principio   |01-09-2008 08:55:56
Siento decirte que en tu explicación estás usando una petición de principio.


Partes del hecho de que la teoría actual es correcta para demostrar que con el
experimento se van a obtener resultados acordes a la teoría actual.

Eso es una
falacia total. Los resultados del experimento se desconocen y precisamente por
eso se va a realizar el experimento: para saber si la teoría es correcta o no.


Ahora bien. Con la información que disponemos hasta el momento podemos
asegurar que la probabilidad de que la teoría sea falsa es muy pequeña. Y de la
misma forma, la probabilidad de que ocurra un suceso catastrófico es ínfima.


Pero si nunca nos arriesgamos nunca ganaremos nada. Así que, efectivamente, el
experimento del LHC tiene una probabilidad muy pequeña de poder desembocar en un
suceso catastrófico, pero la humanidad se va a arriesgar para dar un paso de
gigante en el conocimiento del funcionamiento del Universo.

Quienes negáis la
existencia de tal probabilidad sois tan irracionales como los que se alarman por
su existencia.

Cada vez que sales a la calle tienes una probabilidad minúscula
de que te caiga un rayo y te mate. No por eso vas a dejar de salir a la calle.
Un pensamiento racional te indica que algún día se dará la circunstancia en que
la baja probabilidad se de y mueras, porque de algo hay que morir pues eso es
inevitable. De la misma forma la humanidad tendrá que dejar de existir algún
día, en el que alguna de las bajas probabilidades ocurran: alguien apriete el
botón equivocado y se produzca un holocausto nuclear, el sol se convierta en
supernova de repente, etc etc etc

Suerte
ilicitano  - Desde dentro   |01-09-2008 09:48:25
En primer lugar, muy clara la explicación sobre el alarmismo del LHC.

Os
puedo asegurar que desde aqui, en el CERN, todos trabajamos con mucha ilusión y
esfuerzo para poder poner la máquina a punto, y a nadie se le ocurre pensar que
todo se va a ir al garete en cuanto funcione. No, no soy un científico loco ni
un físico despitado, que en el CERN hay de todo, tan sólo parte del equipo de
control e instrumentación de la criogenia para el LHC.

Si bien es cierto
que el LHC será la máquina que consiga las colisiones más energéticas vistas
hasta ahora, eso no quiere decir que no hayan colisiones de partículas muchísimo
mas potentes en la Tierra de modo natural. Constantemente estamos siendo
bombardeados por partículas provinientes del espacio, con una energía muy
superior a la que podemos reproducir con medios artificiales. El que intentemos
crear, observar y estudiar estas colisiones no va a añadir ningún riesgo más a
nuestra existencia.

http://public.web.cern.ch/public/ para las últimas
informaciones, y si queréis saber algo más, no hay más que preguntar...
TOBAL   |01-10-2008 08:04:59
ESO SI DE ALGO TENDREMOS QUE MORIR PERO YA LLEGARA EL DIA ADECUADO. PERO NO
QUEREMOS QUE ALGUIEN QUIERA JUGAR A SER DIOS Y NOS PONGA EN UN CRONOMETRO. DISEN
YA NOS TOCARA PERO NO HAY QUE PONERSE EN EL TOCADOR. BUENO ESE ES MI
COMENTARIO. GRACIAS
alberto  - Es lo mejor que le puede pasar a la ciencia   |01-09-2008 09:33:55
es lo mejor que le puede pasar a la ciencia por que:
1) La lleva a los medios de
comunicación, como el alrmismo es infundado, reforzará cuando no pase nada su
caracter serio frente a los cantamañanas.
Por tanto genial, tan genial como el
video del CERN
http://amedioentender.blogspot.com/2008/08/cienci
a-divertida.html
MiGUi  - re:   |01-09-2008 09:41:40
Pitágoras escribió:
"Las verdades de hoy son las mentiras del mañana."

"La duda es la madre de todas las ideas: sólo los ignorantes y los
fanáticos no vacilan nunca."


¿Os suena a todos los que blandís la ciencia como verdad absoluta?,
parece que los pro LHC no tienen ninguna duda y para ellos todo ha
sido probado, sin embargo, ha habido a lo largo de la historia tantas
y tantas teorías que posteriormente han sido revisadas o
directamente desechadas que tener sólo "certezas" es de un
fanatismo brutal.

Hay personas que viendo como se ha comportado la ciencia
(o más bien los intereses económicos privados que se ocultan detrás de
los equipos de investigación) en muchas ocasiones (como por ejemplo con la
energía nuclear, dejándonos el legado de armas capaces de aniquilar a
la raza humana varias veces) tenga dudas razonables del resultado del LHC y
por ello miedo fundado, por mucha seguridad que aseguren los fanáticos
(los que defienden como verdad absoluta la inocuidad del mismo).


¿Verdades absolutas? La ciencia no entiende de verdades absolutas. Si te
fijas en todo momento acepto la posibilidad de que pueda pasar y lo
que pretendo es hacer ver que pese a esa remotísima probabilidad, aún
en esas condiciones, seguiríamos estando a salvo.

Me pregunto por qué la
gente se preocupa por probabilidades de un orden de magnitud que no
alcanzan a comprender.

Supongo que nadie teme que al ir por la calle
andando le caiga un piano de cola empujado por un coyote que está
encima de la azotea. Y las probabilidades de que esto ocurra tampoco son
del 0% y el orden de magnitud debe hallarse bastante cercano.


La cuestión no es negar que pueda ocurrir un imprevisto, sino acotar
los problemas que pudieran derivar del experimento y sobre todo, hacer
ver que porque se esperen ver cosas nuevas no significa que se haga un
experimento que temamos que pueda acabar con nosotros.

Esos temores
han sido infundidos por gente con ganas de notoriedad y de llamar la
atención, nada más. Queda muy chulo para una película, pero la ciencia no
entiende de fantasías, entiende de datos, entiende de experimentos,
entiende de razones.

-----

Yomismo te contesto aquí también.

Lo que yo
trato de hacer en este post (al margen de que lo consiga) es hacer
una especie de reducción al absurdo. Es decir, aceptando como cierta la
posibilidad de que se cree un agujero negro ver qué cosas
podrían pasar.

La coletilla de "con la teoría actual" les
sirve a muchos como agujerito en el que meter una cuña para golpear. No veo
que la afirmación que hice dependa de "la teoría actual". Es
más, los resultados y los razonamientos que he hecho son lo
bastante sencillos como para que si son erróneos sea demostrable que
lo son.

No creo que refinando con relatividad general se alcancen
resultados sustancialmente diferentes y el razonamiento utiliza una
física de hace dos siglos que venimos sabiendo que es cierta, al menos en
cuanto al orden de magnitud.

No me importa que el radio valga 1 o 9,
me importa el orden de magnitud, que es lo relevante a fin de cuentas en
esta discusión. Poco importa que sean 10 o 90 kilómetros, en cambio
importa mucho si son 10 kilómetros o si son 10000 kilómetros. A eso
me refiero en definitiva.

Cita:

Quienes negáis la
existencia de tal probabilidad sois tan irracionales
como los que se alarman por
su existencia.


Es que yo nunca he negado que pueda producirse un agujero negro. Es más,
el artículo se basa en la existencia de una probabilidad que pese a
ser pequeña no es cero y los físicos sabemos la importancia de que
algo que sea casi 0 no es 0 exactamente. Mira la constante de Planck
por ejemplo.

No creo que neguemos que pueda ocurrir. Pero vuelvo a
poner el ejemplo. No creo que nadie parase las obras de un rascacielos por
miedo a que un coyote se pusiera a tirar pianos de cola desde su
azotea. Y la probabilidad de eso ocurra tampoco es 0.

¿Cual es la
diferencia? Que tener miedo a un acelerador de partículas y la parafernalia
de los agujeros negros sencillamente vende más. Tenga o no tenga
sentido.
ilicitano  - Desde dentro   |01-09-2008 10:01:42
En primer lugar, muy clara la explicación sobre el alarmismo del LHC.


Os
puedo asegurar que desde aqui, en el CERN, todos trabajamos con mucha
ilusión y
esfuerzo para poder poner la máquina a punto, y a nadie se le ocurre
pensar que
todo se va a ir al garete en cuanto funcione. No, no soy un
científico loco ni
un físico despitado, que en el CERN hay de todo, tan sólo
parte del equipo de
control e instrumentación de la criogenia para el LHC.


Si bien es cierto
que el LHC será la máquina que consiga las colisiones más
energéticas vistas
hasta ahora, eso no quiere decir que no hayan colisiones de
partículas muchísimo
mas potentes en la Tierra de modo natural. Constantemente
estamos siendo
bombardeados por partículas provinientes del espacio, con una
energía muy
superior a la que podemos reproducir con medios artificiales. El
que intentemos
crear, observar y estudiar estas colisiones no va a añadir
ningún riesgo más a
nuestra existencia.

http://public.web.cern.ch/public/
para las últimas
informaciones, y si queréis saber algo más, no hay más que
preguntar...
Anónimo   |01-09-2008 10:27:08
Hesto del eleachecé es una demencial por que con la naturalesa no se deve de
gugar. Un dia bá a pasá los mismo con los esperimentos del pograma ese delas
ormigas, qe ban ha crear un agugero o peor hoygan.
Iggy   |01-09-2008 10:31:55
No sabia que había peligro, pero me he quedado muy tranquilo de saber que aún
habiendo habido miedo sobra la preocupación.

Sólo un detalle:

"no
olvidemos algo no menos importante, que es que la ciencia va muchos años por
delante de la tecnología siempre"

Discrepo. Podría decirse lo contrario y
no se podría probar falso, luego lo primero no es del todo cierto. Por lo demás,
muy buen post. Gracias
Ribap  - Enhorabuena   |01-09-2008 10:33:33
Enhorabuena por el artículo. Desgraciadamente aún hay personas que no se enteran
o no se quieren enterar...así nos va a los científicos.
MiGUi   |01-09-2008 10:37:08
Iggy puede que desarrollando tecnología se descubran cosas nuevas pero
generalmente la tecnología que se desarrolla está basada en estudios teóricos
previos. Por lo que es bastante frecuente que la ciencia vaya bastante por
delante de las aplicaciones prácticas de la misma.
Tito   |01-09-2008 10:43:28
Felicidades por el artículo, es estupendo y bastante racional, aunque lo veo
excesivamente seguro de sí mismo. Hay algunos argumentos que sin una explicación
más profunda no me terminan de tranquilizar. Os los comento por si alguien puede
colaborar y sacarme de la duda. Inicialmente hago un comentario aparentyemente
innecesario, pero se comprende su sentiido cuando formulo la duda, un poco más
adelante. Lamento extenderme tanto.

En el artículo mencionas el radio del
horizonte de sucesos calculado a partir de la velocidad de escape. De acuerdo
con el orden de magnitud, pero relacionas la probabilidad de que algo caiga en
el agujero con el horizonte del mismo ¿no sería más lógico hacerlo con el tamaño
del objeto impactado? en otras palabras: si la trayectoria del agujero generado
intersecta una partícula ésta será indefectiblemente degullida
independientemente del tamaño del agujero.

Por otro lado mencionas que los
productos de la colisión saldrán disparados en todas direcciones a la velocidad
de la luz y saldrían del planeta. No sé si con efectos relativistas sérá así,
pero en mecánica clásica la cantidad de movimiento es la suma vectorial de la
cantidad de movimiento. En un choque frontal de dos masas iguales (los más
energéticos y, por tanto, los únicos capaces de crear un agujero) la cantidad de
movimiento resultante es nula. Si no es exactamente frontal la resultante es
pequña, con lo que el agujero se movería más despacio. En el caso de que salga
hacia arriba se perdería en las profundidades del cosmos y adiós muy buenas,
pero ¿y si va hacia abajo? En ese caso cruzaría toda la tierra a una velocidad
inferior, con lo que es seguro que captará maetria. Con una velocidad moderada y
las secciones eficaces de colisión de los átomos, es evidente que el agujero
escapa de la tierra con un horizonte mínimo, pero eso no es exactamente lo que
me preocupa.

Mi inquietud proviene de una duda que tengo: ¿Realmente el
agujero sólo interactúa de modo gravitatorio? La duda no es baladí. La
gravitación se explica mediante la emisión de partículas virtuales llamadas
gravitones, pero si el agujero atrae materia es porque emite estos últimos ¿cómo
es esto posible si no puede emitir nada? Si la respuesta es que la atracción no
afecta a las partículas virtuales, también podrá emitir otras relacionadas con
otras interacciones ¿puede entonces un agujero negro presentar algún tipo de
interacción fuerte?

Si esto es así etu razonamiento argumento ya no consuela
porque el agujero en su periplo por el nucleo terrestre intersectará seguro un
núcleo atómico e interactuará con él quedando capturado en el mismo. Ya tenemos
un agujero centro en el centro de la tierra ¿Qué pasará a partir de
aquí?

Perdón por haberme extendido tanto y muchas gracias.
Exp   |01-09-2008 11:20:20
Un proton solo necesita una velocidad de 0.999999...(108 veces 9) la velocidad
de la luz para alcanzar una masa de 10^27 que generaria un horizonte de sucesos
de aprox 1.4 metros. Dicha velocidad produciria sobre dicha masa una energia del
orden de 10^43 J, lo que supone la energia transformada en una central nuclear
(1000MW) durante apox 10^34 años. Puedo haberme equivocado, pero si no es asi,
es una barbarie
MiGUi   |01-09-2008 12:04:15
@Exp ¿qué velocidad se alcanza con 14 TeV? Me extraña esa cuenta pero vamos
6 nueves... eso es muchísima velocidad eh...

@Tito "la probabilidad de
que algo caiga en
el agujero con el horizonte del mismo" bueno, el agujero
negro entendemos que es el horizonte de sucesos y lo que hay en su interior, no
es un punto ni nada pero resulta más sencillo verlo como que él absorbe. Aunque
si se mueve claro que podría interceptar alguna partícula y engullirla. Pero
seguiría habiendo el mismo problema de partida.

No olvidemos que para que haya
horizonte de sucesos, debe haber masa concentrada en un tamaño tal que la
velocidad de escape supere a la de la luz. En todo momento se necesita una
densidad muy elevada para algo así, y esos números son muy pequeños.

Tan
pequeños que vendría siendo como lanzar una pelota desde aquí y querer que otra
pelota lanzada desde plutón impacte. Como es muy poco probable se lanzan muchas
de ambos extremos. Pero haría falta que esa pelota fuera como una mota de polvo
para tener un agujero negro (incluso menos) entonces es mas probable de hecho
que la inercia las haga separarse que que colisionen y en caso de colision,
absorbería la partícula, pero su tamaño no se vería modificado apenas.
Necesitaría repetir un proceso altamente improbable demasiadas veces para llegar
a crecer.

En cuanto a la conservación de la cantidad de movimiento tienes razón
en lo que dices y de hecho uno de los argumentos de quienes afirman que los
rayos cósmicos pese a ser más energéticos no son problemáticos porque se trata
de colisiones contra blancos casi en reposo mientras que en un acelerador no,
resulta que aunque los estés colisionando en direcciones opuestas siempre existe
una componente de desorden térmico o llámalo como quieras, el caso es que no se
anulan de forma exacta. Es evidente que no salen disparadas a la velocidad de la
luz, pero tampoco quedan en reposo. Se van muy deprisa.
Tito   |01-09-2008 13:16:04
Muchas gracias, Migui, me encanta esta página y que me hayas contestado tan
rápidamente. Acabas de ganar un aficionado.

Evidentemente, ya me imagino que
han estudiado todas las posibilidades en profundidad; el hecho de que impacten
rayos cósmicos mucho más energéticos y, en último término, la radiación Hawking
son posibilidades tranquilizadoras. Muy mal deben de haberlo hecho todos para
cagarla a estas alturas.

No obstante, el hecho de subir tantos órdenes de
magnitud en las energías experimentales, poner en funcionamiento una máquina que
nos llevará hasta los más profundos secretos de la materia y saber que van a
surgir nuevos y exóticos tipos de materia que sólo se dan en las profundidades
del universo me parece que es dar un paso de gigante que, como todos los viajes
a lo desconocido y los saltos al vacío, nos provoca subidas de adrenalina y
despierta profundas emociones por la incertidumbre de no haber tenido en cuenta
algún detalle insignificante que arruíne toda la empresa.

Y es que en este
caso hay que maximizar las precauciones porque el precio es demasiado alto. No
es por ser frívolo pero en la cruda realidad, por mucho que jaleemos y nos
manifestemos a nadie nos importa que un experimento nuclear mate a un montón de
gente en las antípodas. En este caso está todo en juego. El fracaso sería total.
Que se suscite un debate me parece de lo más saludable.

No quiero que pienses
que planteo estas cosas como si semejantes simplezas no se le hubiesen ya
ocurrido a toda la plétora de científicos e ingenieros involucrados, las planteo
como preguntas que me hago y que quiero ver resopondidas simplemente por amor a
la ciencia y por una insaciable curiosidad.

¿Sabes dónde puedo consultar lo
que te pregunté sobre si un agujero negro emite gravitones? El momento en que te
surge la idea de que un agujero emita partículas contradiciendo todos tus
conocimientos actuales obligándote a documentarte un poco más y , al final, ver
recompensado tu esfuerzo por una brillante explicación es una experiencia
intelectual indescriptible. Dame una alegría y ayúdame a encontrar una
descripción sobre lo que te pregunto.

Un abrazo y gracias.
Maroto87   |01-09-2008 14:23:25
sigo pensando que seria mejor que el agujero negro destruyese la tierra...xDD
por lo menos asi se podria hacer una noticia amarillista con un buen
fundamento...xDD jeje es broma no lo tomes a mal eeh?? enga un saludo y por
cierto la entrada es la OSTIA me tranquiliza saber todo eso.... GRACIAS
MiGUi   |01-09-2008 14:27:47
@Tito me has dado una idea, para contestarte lo del agujero negro y los
gravitones escribiré una nueva entrada, ya que el tema da bastante de sí. Te voy
adelantando que los gravitones no son planteables en todos los contextos, solo
en campos muy débiles.
elcolordelaspalabras  - ¿Ponemos fin al alarmismo sobre el LHC?   |01-09-2008 14:56:29
Hola Migui, fenomenal artículo. Me he permitido el lujo de copiar íntegro tu
artículo y cambiarle el título. TE doy la enhorabuena, necesitaba algo
consistente para tranquilizar a los alarmistas que me
rodean.

Gracias.

Trackback en
"http://elcolordelaspalabras.blogr.es/stories/ 8174282/"
Proteo5  - La historia se repite una y otra vez.   |01-09-2008 20:34:20
Les dejo este link, que por lo que veo es lo mas probable que este
ocurriendo.
http://abstrusegoose.com/47

Por cierto, soy Testigo de Jehova y nustro grupo religioso no tiene
ninguna postura respecto al LHC. Si hay un grupo armando mitotes,
este grupo no tiene nuestro respaldo.
Jerónimo  - más razonable aun   |01-09-2008 21:41:35
Digamos que "a ojos de buen cubero" funciona igual que cualquier
aparato eléctrico: Como máximo solo se pondrá en juego la la
energía que le entre al sistema por el enchufe y eso contando con que
la probabilidad de que pase el temido efecto sea del 100%. De cualquier
modo tu comentario me ha resultado muy interesante. Espero que tengais
exito en vuestro trabajo. Creo que está pasando por vuestras manos el
fundamento de una tecnología futura extraordinariamente importante.
Solo una cuestión que me preocupa: ¿la información dentro de estos efectos
se conserva (en forma de cantidad de movimiento interpretable por ejemplo) ó se pierde. En otras palabras ¿como se comportan estos
sistemas desde un punto de vista entrópico?
yomismo  - La fisica NO tiene una teoría del todo   |02-09-2008 00:23:39
MiGUi escribió:
aceptando como cierta la posibilidad de que se cree un agujero negro ver
qué cosas podrían pasar


Precisamente a eso me refiero. Si la teoría actual fuese capaz de darnos
las respuestas adecuadas no habría de que hablar. La cuestión es que
no lo hace y no sabemos lo que pasará hasta que no completemos el
experimento, entonces veremos las sorpresas que nos depara
el funcionamiento del Universo.