votar

Bueno, esta historia viene ya de septiembre y he publicado unas cuantas entradas al respecto:

  1. Los neutrinos superlumínicos del OPERA/CNGS del CERN, 23 de septiembre
  2. Neutrinos zurdos, oscilantes e incluso estériles, 26 de septiembre.
  3. Cargarse la relatividad no es tan simple, 29 de septiembre.
  4. Lo que se habla en las altas esferas de la física sobre los neutrinos de OPERA, 3 de octubre.
  5. ICARUS el experimento gemelo de OPERA “descarta” los neutrinos superlumínicos, 19 de octubre.

Como era de esperar, OPERA ha vuelto a repetir el experimento entre el SPS en el CERN y el laboratorio de Gran Sasso donde se habían detectado neutrinos tau procedentes de la oscilación de neutrinos muónicos creados en el CERN unos 60 nanosegundos antes de lo “permitido”. Muchos ríos de tinta han corrido y bueno, no quiero tampoco detenerme a contar detalles de lo que ya he hablado.

El caso es que desde hace unos días se sabía que se iba a publicar el resultado del experimento repetido por OPERA para ver si esto descartaba o no descartaba o añadía más leña al fuego. Y hoy siguiendo el tema he visto que en ScienceMag han tenido acceso a la información que va a ser publicada en Arxiv.org cuando se actualice hoy por la noche.

En el experimento original se usaban pulsos de neutrinos del orden de 10000 nanosegundos, obteniéndose la famosa medida de 60 nanosegundos con un error por debajo de 5 nanosegundos. Para descartar posibles errores procedentes de la forma y duración del pulso se ha repetido el experimento desde el 21 de octubre al 6 de noviembre usando pulsos mucho más cortos, del orden de 10 nanosegundos o menos. Esto hace que en lugar de detectar todo un tren de neutrinos tau se vayan a recibir muy pocos. Pero esto sirve para descartar una posible fuente de error. Francis lo contaba en detalle en OPERA está repitiendo el experimento de los neutrinos superlumínicos por un nuevo método que podría ser más fiable, 1 nov 2011.

Pues bien, estas pruebas han dado lugar a una totalidad de 20 eventos a lo largo de 10 días y se ha confirmado que los neutrinos son detectados 60 nanosegundos con una incertidumbre de unos 10 nanosegundos, algo similar a lo obtenido inicialmente.

Según cuenta ScienceMag, la colaboración ha hecho caso de una de las demandas más aclamadas ya desde el mismo día de publicación del paper que era revisar el análisis estadístico y de nuevo, la decisión de publicar hoy no ha sido unánime. Un total de 15 científicos de OPERA no han firmado el paper contra 180 que sí lo han hecho. Ha habido cierta controversia cuando se ha sabido por el líder del equipo, Dario Autiero, que los pulsos han tenido un ancho de 50 nanosegundos, algo mayor a lo que se dijo en su momento. Esto no es o no debería ser significativo, pero es evidente que genera controversia (más aún) y que pone en tela de juicio el método experimental.

NOTA: El paper se publica hoy a las 2 de la madrugada, en cuanto le pueda echar un vistazo actualizaré el post a lo largo de mañana.

Actualización: Ya está colgado el paper: “Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam” (arXiv:1109.4897v2), 17 Nov 2011.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Jose Mª dice:

    Bueno, siempre que pasa igual sucede lo mismo, es decir si no corrigen el error pueden repetir el experimento todas las veces que quieran que ocurrirá lo mismo, si no depuran su error, pues obtendrán lo mismo, se sabe que los neutrinos no son superluminicos desde hace dias, 1º no hay correccion relativista por tenel distinto potencial gravitatorio por estar en 2 puntos distintos de la tierra, 2º los neutrinos no emiten radiaciones de Cherekov ver->http://cuentos-cuanticos.com/2011/10/19/de-cuando-icarus-casi-destruye-a-opera/ ; http://www.elpais.com/articulo/sociedad/reconocidos/fisicos/refutan/experimento/neutrinos/elpepusoc/20111003elpepusoc_18/Tes

  2. Linfocito dice:

    Llevo un tiempo fuera del mundo.

    ¿No salió una información referente a este experimento en el que se hablaba que no se había tenido en cuenta al relacionado a la Relatividad?

    • Stan dice:

      ese paper que mostraba que los 60 ns podían derivarse con correcciones relativistas fue duramente criticado. Ví este paper cuando apareció en el arXiv y recuerdo que noté que su eq. 1 estaba mal, allí dejé de leerlo. Su autor estudió física pero se dedica a estudios cognitivos (lo que me hizo dudar mucho más de cualquier cosa que dijera). El autor recibió además muchas críticas no sólo de físicos sino que también de la comunidad de ingenieros que trabajan en sistemas de GPS. Más tarde el autor incluso redactó una disculpa pública en su web (http://home.kpn.nl/vanelburg30/TOFRemarks.html).

      Los medios le dieron con bombos y platillos cuando este paper apareció, lamentablemente nunca se dijo nada sobre los acontecimientos posteriores, dejando a los lectores mal informados.
      Saludos

  3. MarioAAO dice:

    Hola,
    Mucho se ha dicho y se seguirá diciendo. Creo que la mejor solución (si es que no se encuentra “el” error en este estudio) es que otro experimento haga las mediciones correspondientes para corroborar o no este resultado.
    De otro lado, me gustaría aclarar que los neutrinos que se detectan en el Gran Sasso no son neutrinos del tau, sino neutrinos del muón.

    Saludos.

  4. pep dice:

    a ver qué dicen ahora los hiperescépticos…pobre gente.

  5. El_tonto_del_pueblo dice:

    De momento los hiperescépticos están muy calladitos. No tienen razones, pero sí motivos. Sobre los rayos Cherenkov que comenta Jose Mª: es cierto que salio un artículo diciendo que si los neutrinos son superlumínicos entonces debería detectarse cierta radiación de Cherenkov, tal y como sucede cuando hay algo que atraviesa un medio a mayor velocidad con la que se propaga la luz en tal medio. Pero creo que aquí hay un error. La velocidad de la luz siempre es C, lo que sucede es que en un medio material la luz aparentemente se retrasa porque “rebota” en los átomos del medio. Así que sea lo que sea lo que se propague por un medio material en realidad no va a mayor velocidad de la luz; lo que sucede es otra cosa. Por otro lado, la radiación cherenkov no surge de aquello que se propaga por el medio, sino que sea lo que sea que se propaga por el medio choca con las partículas de éste; estas partículas salen despedidas y con ello se emite tal radiación. Y es que la radiación de cherenkov es una onda de choque. Por lo tanto, si los neutrinos viajan por el vacío, en donde no chocan con nada, no van a emitir ninguna radiación de cherenkov aunque sean superlumínicos. Sólo se detectaría tal radiación en el caso que chocaran con el medio a través del cual se propagan, hecho que no sucede en el experimento.

  6. Dr.Petardo dice:

    Cualquier cosa que se propague a una velocidad superior a la de fase produce algún tipo de efecto, sean ondas de choque supersónicas o radiación Cherenkov, esta última sólo se produce cuando una partícula *cargada* se propaga a una velocidad superior a la de la luz en ese medio, por tanto existiría de todas todas un equivalente de radiación Cherenkov.

    Por otro lado, ya que tanto gusta el petardeo, saquemos partido de él. Bien, supongamos que efectivamente los neutrinos son superlumínicos por un pelo. Supongamos igualmente que los agujeros negros existen (de hecho es el consenso), por tanto, los neutrinos escaparían de los agujeros negros, nos pongamos como nos pongamos (hagan cuentas primero, plizz), o lo que es lo mismo, la materia-energía absorbida por un agujero negro y sometida a una presión fenomenal, sólo podría escapar (porque escaparía por la misma fuerza bruta del colapso) como neutrinos, provocando una presión dinámica de creación y escape de neutrinos lo que se traduciría que los presuntos agujeros negros deberían emitir neutrinos de forma desaforada y espectacular.

    Y eso no es así.

    • Adomv dice:

      No tendrían por qué emitirse a saco, simplemente el horizonte de sucesos sería inferior al esperado, dado que más cerca del centro de gravedad del agujero la velocidad de escape será ya mayor que la de los neutrinos. Pero de todas formas se observaría un tamaño del horizonte menor al esperado al analizar una fuente de emisión de neutrinos pasar “a través” de un agujero negro.

  7. paco dice:

    ¿Qué opinarán los hiperescépticos ahora?¿tienen motivos para callarse? Yo no soy hiperescéptico ni mucho menos,pero decir eso con “recochineo” como he leído más arriba es saber poco de física ya que hay muchos experimentos y repetidos muchas veces que son incompatibles con neutrinos supralumínicos…son montones repetidos montones de veces y por científicos totalmente distintos contra 1 repetido 1 vez por los mismos….navaja de Occam

  8. Toni dice:

    Yo sigo pensando que es un error de la medida de la distancia entre dos puntos.