Sobre la forma del universo

Publicado el Lunes, 10 de agosto de 2009 por MiGUi en Física
etiquetas: , , , ,
votar

A menudo se discute sobre la forma del universo y se lee la frase "el universo es plano a nivel cosmológico". La intención de esta entrada es discutir sobre este punto y aclarar la terminología.

 

 Nos encontramos debatiendo el origen del universo y la posterior evolución. Si consideramos que hubo una gran explosión en un punto del pasado y analizamos cómo ha evolucionado hasta el presente es fácil que nos planteemos qué forma tiene el universo. La propia pregunta lleva implícita una discusión terminológica que hay que aclarar antes que nada. Cuando hablamos de "forma del universo" en astrofísica se refiere al significado matemático. Es decir, a las propiedades que tiene el espacio a la hora de medir distancias o calcular trayectorias.

 La frase "curvatura del espaciotiempo" alude a que, según la Relatividad General, la masa y la energía hacen que la medida del espacio y del tiempo sean diferentes. Para entendernos, es como analizar la curvatura de la Tierra desde su superficie. Podemos ver cómo un barco distante empieza a asomar el mástil y progresivamente se va mostrando el resto desde arriba hacia abajo y concluir que la topología de la Tierra es similar a la de una esfera.

También, cuando decimos que la distancia entre dos ciudades es de 500 kilómetros queremos significar que de todos los caminos posibles entre las dos ciudades, el menor mide 500 kilómetros. Pero la arquetípica frase de "la distancia menor entre dos puntos es una línea recta" no vale en este sentido, porque estamos sobre una esfera o algo que se le parece mucho. Cuando estamos en un espaciotiempo que no es un plano, se define "geodésica" como aquella trayectoria que une dos puntos minimizando la distancia. En el caso de la Tierra, esa curva tiene forma de arco de circunferencia.

Se dice que un espacio es topológicamente plano cuando cumple los postulados de Euclides. Se pueden resumir en que dos líneas paralelas no tienen puntos en común y otras apreciaciones. Pero se puede ver que en una esfera no tiene mucho sentido hablar de "línea recta" y por ello es necesaria una generalización.

Desde un punto de vista topológico, una taza (una taza cilindrica con un asa) se parece mucho a un donut. Sus propiedades matemáticas son parecidas y diréis ¿qué tiene que ver un donut con una taza? Para un topólogo, ambas tienen un único agujero y se pueden transformar uno en otro mediante transformaciones continuas y suaves. Es obvio que a primera vista no son iguales, pero topológicamente lo son. Y siguiendo con el mismo razonamienento, como "variedad diferenciable" se cumple que si estuviéramos en la superficie de un donut gigantesco o de una taza muy grande, nuestra experiencia sería parecida a vivir sobre la superficie de una esfera. En el sentido de que para distancias pequeñas, es decir, a nivel local, podríamos suponer que vivimos en un mundo plano. Esto, matemáticamente se expresa diciendo que estos espacios topológicos son localmente planos. Y matemáticamente, a un espacio topológico localmente plano se le llama "variedad topológica diferenciable" (en inglés manifold). Ahora podemos discutir si el universo se parece a un plano, a una esfera, a un donut, a un paraboloide… Así, cuando se dice "el universo es plano" ha de interpretarse en el significado topológico de la frase y no que el universo tenga la forma de una pizza.

Aclarado este punto, ¿cómo podemos saber la forma que tiene el universo? En el caso de una pelota, del donut o de la Tierra podemos verlo con nuestros propios ojos. Pero ¿cómo vemos si el espacio está curvado? Está claro que la observación ha de ser indirecta, porque el espacio no es algo que podamos ver, estamos en él. Podemos ver si la luz, que va de un punto a otro siguiendo una trayectoria de mínimo tiempo según el principio de Fermat sigue una trayectoria curva o no.

 La forma del universo está muy influida por la gravedad, como es lógico, y por la propia expansión del universo. El ritmo al cual se expande está determinado por la constante de Hubble H0. Permite relacionar la distancia entre las galaxias que se alejan de nosotros y la velocidad a la que lo hacen. Es por tanto fundamental para saber la edad del universo. Por simplificar, podemos decir que la velocidad de recesión de las galaxias es directamente proporcional a la distancia a la que se encuentran, siendo H0 la constante de proporcionalidad. En otras palabras: cuanto más lejos están, con mayor velocidad se alejan. La manera de determinar la edad del universo es extrapolar esa tendencia a alejarse hacia el pasado y ver cuando estuvieron tan cerca unas de otras que todas ocupaban el mismo punto. Los valores admitidos actualmente para la constante de Hubble restringen la edad del universo entre 7500 millones de años y 22500 millones de años. El valor admitido es de unos 13700 millones de años, que está entre los dos límites.

 Entonces, si queremos saber qué forma tiene el universo, medir la constante de Hubble nos puede ayudar. Porque los valores que pueda tener incluso nos dan pistas sobre cual será su final. Si la velocidad de recesión es demasiado grande, entonces la gravedad nunca será capaz de frenarlas y el universo se expandirá indefinidamente. Si por contra la velocidad de recesión es muy baja, las galaxias se irán frenando progresivamente hasta pararse y la gravedad vencerá: las galaxias volverán a juntarse hasta que vuelvan al mismo punto en una situación que se ha llamado "Big Crunch".

Para medir estos valores se lanzó al espacio la sonda WMAP para estudiar los restos de radiación del Big Bang y arrojar algo de luz al asunto. Las observaciones del WMAP en supernovas distantes sugieren que la expansión del universo es acelerada, lo cual no entraba en las predicciones iniciales. Esto significa que no sólo hay dos contrincantes tirando de los extremos opuestos de la cuerda. Además de la gravedad que intenta frenar y de la expansión del universo que intenta alejarlas hay un tercer protagonista que hace que las galaxias se expandan a un ritmo acelerado. El que un cuerpo que no está sometido a ninguna fuerza mantiene constante su velocidad es la ley de inercia de Newton, por tanto ¿qué empuja a las galaxias? Para resolver este misterio se propuso la energía oscura (recomiendo leer Materia y Energía Oscura Parte I y Parte II). Una forma de energía que funcionaría como una "presión negativa" que empujaría las galaxias y se comportaría como la constante cosmológica de Einstein.

La densidad del universo tiene un papel fundamental en su geometría. Si la densidad es superior a la densidad crítica, entonces la geometría del espacio es cerrada y su curvatura es positiva tal y como la superficie de una esfera. Esto implica que dos haces de luz inicialmente paralelos convergen lentamente, eventualmente se cruzan y vuelven al punto de partida si el universo dura lo suficiente. Si la densidad del universo es más pequeña que la densidad crítica, entonces la geometría es abierta y su curvatura es negativa, como la superficie de una silla de montar. Si la densidad del universo es exactamente igual a la densidad crítica, el universo es totalmente plano. De manera que la densidad del universo tiene un papel fundamental en su destino.

 La versión más simplificada de la teoría de la inflacción predice que la densidad del universo se acerca mucho a la densidad crítica y por tanto la geometría es plana, como una hoja de papel. Este resultado ha sido corroborado por el WMAP. El WMAP observa el remanente de la explosión del Big Bang, esa energía que todavía queda de la explosión inicial y que progresivamente se ha ido enfriando a medida que se expande. Observando las inhomogeneidades en la distribución de temperatura se puede recabar información interesante. En particular, si el universo es abierto, las fluctuaciones en la temperatura de los puntos más calientes tendrían 0.5 grados de diferencia. Si el universo es plano, las anisotropías estarían diferenciadas por alrededor de 1 grado. Si el universo por contra fuese cerrado, la diferencia estaría sobre 1.5 grados de diferencia.

Las mediciones realizadas en 2001 por un gran número de experimentos que incluyen sondas estratosféricas y mediciones realizadas con telescopios en la superficie han demostrado que las fluctuaciones son de aproximadamente 1 grado de diferenia. Estas medidas tenían un error del 15% antes del WMAP. Con el WMAP se confirmó el resultado y la precisión aumentó hasta el 2%. Por tanto, podemos afirmar que el universo es plano con un 2% de error.

Lecturas recomendadas:
NASA – The Shape of the Universe.

New Scientist – Dark energy may disguise shape of the universe.

New Scientist – Five snacks that are shaped like the universe.

Wikipedia – Shape of the Universe.

 

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
    1. bleenk dice:

      Gran articulo migui, he llegado a traves de meneame. Solo queria felicitarte, me has aclarado algunas dudas que tenia sobre el tema. Muchas gracias por el articulo, estaré esperando los siguientes :P me quedo con tu feed ^^ saludos bleenk

    2. selvatgi dice:

      Enhorabuena ante todo por el articulo, pero eso del barco que se le ve el mástil… No me lo creo. Nunca lo he visto, y dudo que nunca lo vea. La curvatura de la tierra es tan poca en distancias relativamente cortas, y la visibilidad tan limitada por los efectos climáticos, que no se puede ver un barco de arriba abajo, cuando lo empiezas a ver, lo ves entero.

    3. MiGUi dice:

      [quote=selvatgi]Enhorabuena ante todo por el articulo, pero eso del barco que se le ve el mástil… No me lo creo. Nunca lo he visto, y dudo que nunca lo vea. La curvatura de la tierra es tan poca en distancias relativamente cortas, y la visibilidad tan limitada por los efectos climáticos, que no se puede ver un barco de arriba abajo, cuando lo empiezas a ver, lo ves entero.[/quote] Existen catalejos, telescopios, prismáticos desde la antigüedad y es algo observado y conocido por los marineros desde siempre por eso lo usé como símil. http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana http://www.csic.es/unawe/tierra.html

    4. Carl dice:

      O es plano o la parte estudiada sigue siendo tan pequeña en relacion al total que es localmente plana

    5. inquiet dice:

      En relación a como defines variedad topológica, mezclas lo que es un variedad diferenciable con la propia variedad topológica. Una variedad topológica es un espacio topológico de Hausdorff en donde todo punto tiene un entorno homeomorfo o bien a una bola (localmente homeomorfo a R^n) o a una semi-bola (localmente homeomorfo a R^n con una de sus coordenadas positiva). Una variedad diferenciable será una variedad diferenciable será una topológica a la que se le ha dotado de estructura diferencial, es decir de una clase de equivalencia de atlas. Sea como sea, la esfera el donut y el cilindro son precisamente topológicamente diferentes (por los invariantes topológicos tipo grupos de homologia, cohomologia…) aunque en tanto que variedades diferenciables de dimensión 2 (la dimensión la dicta la dimensión de R^n) son difeomorfas a R^2, pero diria que no son localmente planas en tanto que su tensor de curvatura no es nulo en ningun punto (tal vez me equivoque, lo digo de memoria…)

    6. inquiet dice:

      Solo una apunte mas en cuanto a la topologia de la esfera, el donut y el cilindro: como bien has dicho estos tres espacios son localmente homeomorfos a un plano, luego sus grupos de homologia local sí que coincidiran, por lo tanto a nivel de homologia local si que son equivalentes (de hecho, proviene del hecho que son localmente homeomorfos entre si, i la homologia local es invariante a homeomorfismos locales).

    7. emulenews dice:

      Buen artículo que me ha recordado a la esfera homológica de Poincaré, propuesta por el gran relativista francés Jean-Pierre Luminet en 2005 (lo publicó en Nature). No es incompatible con los datos del WMAP (habrá que esperar a los de Planck) y los explica mejor que el universo plano (aunque este último es válido dentro de los límites de error). Es curioso como un objeto clave en el trabajo de Poincaré sobre esferas y sobre su famosa conjetura fuera rescatado por Luminet como modelo del universo. Más aún, cuando es la única variedad tridimensional conocida homológicamente equivalente a una esfera 3D pero no homotópicamente. Esta unicidad ofrecer cierta belleza a las ideas de Luminet. Los datos de la sonda Planck decidirán.

    8. emulenews dice:

      MiGUi, perdón, el comentario está escrito regular (por cierto, el editor de comenarios de tu blog me sale como una caja, box, muy pequeña, estaría bien que tuviera al menos 80 caracteres de anchura por línea) he errado en el año, fue en 2003, mi memoria falla, y he olvidado alguna referencia, como http://en.wikipedia.org/wiki/Homology_sphere o http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_Universe (proposed models).

    9. MiGUi dice:

      Tienes razón, para editar comentarios largos es un coñazo xD lo he aumentado :whistle: Gracias por tus comentarios. Saludos

    10. fede dice:

      Estos científicos no saben nada, yo que soy un estudiante universitario reto a cualquiera. Para empezar el universo es esférico, si miran todas las formas del universo, estrellas planetas, átomos, son esféricos, y además si consideramos la gran explosión como origen del mismo, éste al estallar se expande hacia todas direcciones, por lo tanto la única forma posible del universo es la esfera. Por otra parte, los llamados “agujeros de gusanos” no pueden existir, ya que no hay forma de “doblar” el espacio tiempo, debido a que la forma del universo no es como una “U”. La unica forma de viajar rápidamente sería saliendote de los “límites del universo” y volviendo a reingresar en otro punto, para poner un ejemplo, sería como volar al espacio para luego aterrizar del otro lado de la tierra. Esto también trae muchas situaciones imposibles ya que si nos salieramos del universo, la materia que nos caracteriza no existiría por fuera y nos haríamos añicos, eso ya sería una cuestión extradimensional supongo. Bueno ahí lo tienen, usen un poco la lógica!!! :)

      • MiGUi dice:

        Hubo un tiempo en que pensaba como tú. Luego aprendí algo de humildad y me di cuenta de que esos científicos están a bastante distancia en conocimientos que yo mismo como para permitirme juzgar su trabajo.

        Hace falta conocer lo suficiente para adoptar su punto de vista que a tí, te parece absurdo, enrevesado y carente de lógica pero es que tu punto de vista no puedes saber si es cierto si haces conjeturas en base a algo mal llamado “lógica” que en realidad se trata del supuesto “sentido común” que no son más que prejuicios. Prejuicios de todas partes.

        Necesitas conocer topología y relatividad general para entender esos términos que te parecen tan absurdos y que desprecias sin miramientos.

    11. fede dice:

      Si bueno creo que lo dije en forma un poco exagerada jaja tienes un poco de razón, pues yo no se nada de ciencia pero me gusta leer cosas nada mas, de todas formas insisto en que sería un poco absurdo pensar en que el universo tenga una forma distinta a la esférica o elíptica y estoy muy convencido en lo que pienso, después de todo cual es la forma más común en el universo? la elíptica y esférica que es una forma particular de la primera.

    12. cromacosmos dice:

      ¿Y si fuera un metabolismo cromático que activara el engranaje del universo?
      Si no viéramos realmente nada, no veríamos ni la propia oscuridad.
      Cuando miro el universo por la noche veo un fondo negro, salpicado por unos puntitos blancos que contrastan con dicho fondo.
      El negro por naturaleza es absorbente, el blanco emanante, o sea que son opuestos, y sin embargo se complementan, es como si uno diera razón de ser al otro.
      ¿Y si el cosmos funcionara igual?
      Un negro absorbente de forma indefinida e ilimitada contra unos puntitos blancos con formas definidas y limitadas.
      Si lo emanante poco a poco se agota (todas las estrellas tienen una vida limitada), como consecuencia el fondo negro es cada vez más oscuro, su tonalidad es más intensa y debido a ello su absorción aumenta.
      Si todo lo que se consume es limitado, la oscuridad se impondría tarde o temprano.
      El tono negro de la oscuridad, al ser cada vez más oscuro es más intenso, (un color es más intenso cuando su potencial de absorción o iluminación aumentan) como consecuencia su absorción también aumentaría: debido a ello las galaxias se separan cada vez más rápidamente. A mayor absorción más velocidad de expansión.
      Los fotones cada vez más difuminados producto de las formas emanantes ya consumidas, están limitados a una velocidad límite: la de la luz.
      La absorción oscura podría superar la velocidad de la luz, la relatividad no la afectaría ya que esta absorción no depende de la materia ni de la energía sino de su propio cromatismo.
      Sería una fuerza producida por su propio contraste cromático de absorción frente a otra totalmente opuesta de emanación.  Como consecuencia, todas las correlaciones siguientes que pertenecen a cada uno, también han de ser contrarias.
      Un fotón emanante con velocidad limitada ha de ser de efectos contrarios al fondo que lo absorbe; como opuesto la absorción no ha de tener límite de velocidad.
      Si el fondo llega a ser más rápido que el fotón la luz que emite no se propaga, ya que correría más lenta, se emitiría pero no se propagaría. A partir de aquí en el universo se impondría la oscuridad absoluta.
      Pero un fondo oscuro por el mero hecho de ser oscuro no puede dejar de absorberse respecto a si mismo, las galaxias se expanden debido a su absorción, no porque ellas se muevan.
      La absorción cromática ha de poseer un tono, matiz e intensidad y como consecuencia también una saturación.
      Si el fondo negro oscuro llegara a saturarse, es decir que no admitiera mas  color debido a una intensidad muy elevada de su propia oscuridad, ¿qué pasaría con la absorción sobrante?
      ¿Podría producirse una presión de la saturación contra la absorción?
      Toda presión genera calor. ¿Un fondo oscuro ilimitado con tonalidad negra saturada, donde reina un frío sino casi absoluto, produciría una presión contra su propia absorción, condensaría la temperatura reactivándose en calor.?
      Sería un Big Bang en todo el espacio y no en un punto del espacio, es absurdo explotar en un punto del espacio cuando se tiene todo un espacio para hacerlo.
      Debido a este proceso el universo puede depurarse contra la entropía o esparcimiento de la materia limitada, al enfrentarse contra su propio contraste, este espacio infinito e ilimitado y que mejor representado que su propia oscuridad.
      La oscuridad se manifiesta ante nosotros sin gastar energía, pagamos recibo de luz pero no de oscuridad, sino consume no gasta como consecuencia de ello puede ser un estado eterno.
      En un cuarto oscuro perdemos la noción de la forma, prueben de darle un volumen a la oscuridad: el resultado es infinito.
      El universo se compone de dos partes, opuestas y complementadas: una como estado infinito e ilimitado una oscuridad absorbente repulsiva a la gravedad, y otra emanante con elementos finitos y limitados, materia-energía afectada por la gravedad.
      El hecho de depurarse respeta la 2º ley de la termodinámica ya que no es lo mismo  que destruirse.
      Aparte de las fuerza fundamentales que rigen el cosmos, resolveríamos muchas dudas si tuviéramos en cuenta la fuerza del contraste cromático que se produce en él. La gravedad podría ser consecuencia de dicha absorción cromática y no de una partícula cuántica (bosón de Higgs).
      El color es independiente de la materia y de la energía. Es tono, intensidad y satuación. Es cromatismo.
      Esta teoría sería válida si se admitiera que el color fuera independiente del cerebro y no una sensación creada dentro él.
      La evolución no admite creaciones. ¿A caso no sería egocéntrico decir que el color es solo una creación exclusiva del cerebro? Al igual que la materia, la energía y el vacío, ¿por qué no puede formar parte del patrimonio universal?actuando en consecuencia no solo para nosotros sino para el universo entero.
      cromacosmos.
      Saludos.

    13. cromacosmos dice:

      Disculpen mi falta de rigurosidad científica porque no soy científico, ¿se puede pedir menos “Horreur”y ver otros puntos de vista a mis conceptos sobre el cosmos?
      Romper dogmas no está bien visto y enseguida te tratan de pseudociencia, creo que no es justo.

      ¿Qué es el color?

      ¿El color es una sensación o una realidad?

      ¿Por qué? el color es una sensación creada y producida única y exclusivamente por el cerebro, cuando en la naturaleza, la evolución natural no admite ningún tipo de creaciones ni exclusividades.

      Es decir, la evolución admite elementos nuevos, siempre que estos sean consecuencia de otros elementos.
      Dos elementos antiguos se mezclan y forman otro nuevo, si descomponemos el elemento nuevo nos saldrán otra vez los elementos antiguos.

      Toda producción o creación natural no deja ser una mezcla o re-combinación que construye un elemento nuevo, por ello en la naturaleza nada es exclusivo de nadie, ya que todos los elementos van relacionados, uno es consecuencia del otro, nadie es exclusivo del otro.

      ¿Entonces el color es una excepción? ¿Se puede equiparar el cerebro a los dioses del Olimpo y crear el color de la nada?

      Creo que la función del cerebro más que crear es percibir la realidad que le envuelve, creo que no sobreviviría si creara un entorno totalmente distinto a su propia realidad. Se dice que la naturaleza es incolora ¿cómo lo podemos saber si nadie lo ha visto todavía de esta manera?

      El color es el estado más relativo que existe en el universo, nunca se ve un color como realmente es, sino en el momento en que se ve. La luz, la distancia y la evolución visual de cada observador influyen en que un mismo color, se vea de distinta manera. Que nosotros veamos un color es un problema nuestro, no del color en sí. Una cosa es el observador y otra es el color aunque van relacionados son dos situaciones y estados totalmente distintos. El cerebro desarrolla la percepción visual para poder ver los colores, no para inventárselos.

      El color no es materia ni energía, no es luz ni oscuridad, el color es cromatismo, es decir se caracteriza porque conlleva su propio metabolismo natural. Es decir, se identifica mediante tonos mas o menos concretos, influenciados por matices de intensidad debido a la claridad y a la oscuridad, además de poder caer en una posible saturación debido a circunstancias extremas de máxima luminosidad o de máxima oscuridad.

      El color si se liberará de ser una mera sensación exclusiva del cerebro, podría como estado cromático independiente influir en la naturaleza, incluído el mismo universo.

      El color no es una partícula cuántica aunque se relaciona con la materia, ya que inter-acciona con ella pero cada uno se manifiesta por lo que es, uno material y el otro cromático. Por ello el color se puede mostrar de una manera relativa en la realidad, como una sensación o como un efecto óptico.

      Vemos el color pero no tocamos el color en sí, en todo caso tocaremos el material de que está compuesto el pigmento que conlleva. Se trataría del estado más fantasmal que pervive en la naturaleza. Un estado relativo, que incluso podría tener su propio principio de incertidumbre, ya que aunque veamos un color concreto, nunca se ve tal como es, ya que este color variará si lo ponemos en la sombra o bajo la luz.

      Durante años mezclando colores me he encontrado con una serie de incógnitas: juntaba madejas de distintos tonos y grosores para así calibrar los tonos de hilos que mezclaba para componer tejidos de tricot. El fondo de color que ponía de base para mezclar las madejas podía llegar a influenciarme en mis mezclas, a veces quería prescindir de dicho fondo porque me interfería, llegó un momento en que me di cuenta que cualquier fondo de color también se interfería en mis mezclas. Entonces me pregunté:

      ¿Sería posible hacer mis mezclas sin ningún fondo que se antepusiera y evitar así su contraste debido al color que llevara consigo? Por desgracia siempre estoy obligado a tener un color de fondo lo quiera o no.

      Ello me hace pensar que detrás de un color sino es el mismo siempre encuentro otro color. Incluso en un estado transparente siempre me encuentro con otro color de fondo, por ejemplo si cogemos un vaso y miramos a través de él estamos obligados a ver un color que lo traspasa, si enfocamos el vaso delante de una pared veremos el color de la misma, si lo enfocamos delante de una ventana veremos los colores del paisaje. Lo que la percepción no nos permite es ver el vaso transparente sin un color de fondo. Una transparencia indefinida, sin ningún color… ¿como la podemos visualizar?.

      Ello quiere decir ¿qué el color se antepone a la forma?

      Hay un experimento visual que se llama “Rivalidad o supresión binocular” el cual consiste en enfocar al mismo tiempo en cada ojo dos formas distintas, en uno rayas horizontales rojas, en el otro rayas verticales verdes, el cerebro no puede captar las dos imágenes al mismo tiempo, lo que hace es interpretarlo a su manera, es decir conserva una de las dos imágenes: las rayas verdes verticales tal como están en cambio desaparecen las razas horizontales, en cambio el color rojo lo continúa visualizando, lo que ocurre es que lo ve con la misma forma que el verde, es decir en forma de rayas verticales.

      Para el cerebro es más fácil prescindir de una forma que de un color, pierde las forma de las rayas horizontales, en cambio el color rojo lo continua visualizando en forma de rayas verticales similar al verde.

      Ello conllevaría que el cerebro antepone el color a la forma. Anteponer es sinónimo de anterior.

      Entonces si el color se antepone o es anterior a la forma, la forma podría ser consecuencia del color.

      Si los estados cromáticos fueran estados independientes del cerebro, las formas de la naturaleza ¿también podrían ser consecuencia del color?

      Entonces en el cosmos ¿también se podría dar dicha consecuencia? todas las formas materiales que pululan en él serían consecuencia del color que las rodea o las envuelve.

      Ver: ( Metabolismo cromático del cosmos.) “cromacosmos.wordpress.com?.”

      El punto del cerebro en donde se fusiona la parte subjetiva de este con los estímulos externos que percibe del exterior, el llamado “misterio de la Qualia”, continua siendo una incógnita similar a lo que pasa en el cosmos con la singularidad de un agujero negro, o el engranaje que puso en marcha el Big-bang.

      Allí donde la física relativista o la mecánica cuántica pierden sentido, tal vez sobreviva el color.

      Para mí el negro es un color como el resto de colores, la diferencia es que este es absorbente y los demás son luminosos o emanantes, el negro cumple los requisitos de tono, matiz, intensidad y saturación como cualquier otro color.

      Si el negro es ausencia de color, un coche pintado de color negro ¿de que color es?

      Cuando miro el cielo por la noche veo un fondo negro absorbente contra puntitos blancos contrastados, es como si uno fuera consecuencia del otro, es decir lo absorbente negro y lo emanativo blanco, se complementan por qué son opuestos y así dar una razón y una causa mediante el color a la existencia del fondo y la formas que componen nuestro universo. Incluídos nosotros mismos como formas que actuamos en un fondo que nos rodea constantemente.

      Cromacosmos.

      • MiGUi dice:

        Ajá, muy bonito para un debate filosífico no científico. Si no fuera porque el color son distintas frecuencias y longitudes de onda de la luz. Lo cual está más que demostrado y no consiste en ningún dogma.

        Un dogma es algo que debes creerte porque si no te quemo en la hoguera. La ciencia no quema a gente en las hogueras, demuestra las cosas con hechos. Y eso, está más que demostrado.

        Tu conjetura o hipótesis no tiene sentido porque contradice lo que dicen todos los experimentos y no tiene ni una sola evidencia a favor.

        Allí donde la relatividad y mecánica cuántica pierden sentido, me gustaría conocer ese universo.

        Tendéis a confundir el hecho de que no haya modelos que lo reproduzcan absolutamente todo con el hecho de que cualquier idea feliz peregrina pueda servir de explicación.

        La ciencia no es religión, no es una cosa que se opine, tiene una serie de mecanismos y para llegar a comprenderla hacen falta años de formación y experimentación. Esto no es política o fútbol donde todo vale. Está muy bien pensar y montarse todo un tinglado. Pero sin hechos científicos que prueben la teoría, es agua de borrajas, es un castillo de naipe, es humo, nada más.

    14. cromacosmos dice:

      Disculpa si me desvirtúo del tema principal, entonces si la evolución no admite creaciones. ¿Es el cerebro una excepción y puede crear colores y sentidos?
      La realidad está en el cerebro, o es el cerebro quién está en la realidad?
      Ello me recuerda en la época en que el hombre era el centro del Universo.
      ¿Un cerebro egocentrista? creo que la función del cerebro es percibir no crear.
      Pienso que si se inventara su propia realidad, no sobreviviríamos en nuestro entorno.
      ¿Y si existiera una posibilidad entre mil de que el color pudiera influir en el tamaño del cosmos?
      Copérnico o Galileo pudieron ver el universo gracias al contraste del fondo oscuro respecto a la luminosidad de las estrellas, dicho contraste visual es puramente cromático
      También estaban en contra todos los experimentos que corroboraban el tiempo absoluto respecto al tiempo relativo.
      Saludos.
      Cromacosmos.

      • MiGUi dice:

        Te has montado un castillo terminológico de humo. Pero nada más. El cerebro no crea colores. El cerebro percibe lo que hay a través de los sentidos. Igual que un animal puede percibir colores incluso en otras longitudes de onda. El color no es nada más que una convención humana para denominar las longitudes de onda de la luz entre unos 500 nanómetros y unos 700 nanómetros.

        Sería antropocéntrico a más no poder y egocéntrico también creer que ese pequeño intervalo del espectro electromagnético es nada más y nada menos que lo que tú propones. ¿Por qué ese intervalo y no otro cualquiera? Y para que te enteres, el negro no es un color, es la ausencia de luz.

        No hay ni una sola prueba a favor de lo que dices, es únicamente palabrería sin respaldo científico. Eres muy atrevido diciendo que todos los experimentos corroboraban el tiempo absoluto. Eso sí que es ser egocéntrico. Creerte que haciendo un “ensayo filosófico” vas a poder echar por tierra siglos de trabajo y evidencias experimentales. Cuando Einstein propuso la relatividad no fue una idea feliz ni una paja mental había detrás una motivación que era unificar el electromagnetismo con la mecánica clásica y si no hubiera sido Einstein habría sido Poincaré o cualquier otro. La ciencia no funciona a base de eurekas. Y si es así, hay que demostrarlo con hechos, no con conjeturas y con salidas por la tangente.

        Si no entiendes la física clásica que demuestra que lo que dices es falso, para qué mencionas si quiera a la cuántica o relativista. Por otro lado no sé a qué viene publicitar tu blog en este post que tiene dos años de antigüedad y que no tiene nada que ver con este tema.

        Si de verdad quieres cuestionar una teoría sé humilde, no seas egocéntrico y pienses que cualquiera puede llegar y sin los conocimientos adecuados puede pasar por encima de siglos de trabajo sistemático y con resultados ampliamente demostrados.

    15. Deep dice:

      ¿Qué parte no entiendes de lo que te ha dicho Migui?
      Los colores son los nombres que les ponemos a las diferentes longitudes de ondas de la luz visible. Hay más longitudes de ondas. Lo único especial de las que vemos es… que las vemos, nuestros ojos tienen fotorreceptores a ESAS frecuencias y no a otras. Nada más. Es lo mismo un fotón rojo que un fotón de radio, pero en diferentes frecuencias.

    16. Pablo dice:

      Hola MiGUi, soy nuevo por estos lares y estoy disfrutando mucho con tus artículos. El caso es que soy un apasionado de la física y, aunque carezco de formación en la materia, me encanta leer sobre estas cosas e intentar comprender este mundo tan poco intuitivo. Claro es que cuando pienso en estos asuntos, me surgen preguntas y muchas veces no encuentro una respuesta. Me gustaría, si lees ésto, plantearte una duda. Te comento:

      Creo que comprendo, a grandes rasgos, la TRG cuando hablamos de la curvatura del E-T. Tal y como yo lo entiendo, podríamos imaginar el E-T como una hoja cuadriculada pero, en vez de ser de papel es de goma. Una masa situada encima de la hoja de E-T, la deformaría por efecto de la gravedad y sus cuadrículas se estirarían. Por tanto, un objeto que se moviese a velocidad constante de X cuadrículas por segundo, al moverse por las cuadriculas “estiradas” debidas al objeto masivo, si quiere mantener su velocidad constante deberá experimentar una aparente aceleración, pues estas cuadrículas son más “largas”. Esta aparente aceleración hará que aumente su velocidad, y de ahí la fuerza de la gravedad. Perdona pero no se explicarme mejor.

      Suponiendo que no sea mi explicación una soberana tontería, me surge una duda. En este E-T de la hoja cuadriculada, la luz también viaja a una velocidad constante de X cuadrículas por segundo. Al atravesar un E-T “estirado” por una masa, como en el ejemplo anterior, para mantener su vel. cte. debería sufrir una aceleración medible por un observador externo. Sabemos que esto no ocurre y que si medimos su velocidad, ésta permanece constante. Pero ¿eso significa que recorre menos cuadrículas por segundo que antes? ¿La gravedad frena a la luz?

      No se si me he explicado bien, si no es así disculpa.

      Se que el post tiene ya tela y si no me lees, me guardaré la pregunta para otro post relacionado (porque pienso seguir visitandote, claro).

      Saludos.