¿Podemos desconectar las centrales nucleares?

Publicado el Martes, 15 de marzo de 2011 por MiGUi en Opinión
etiquetas: , , , , , , ,
votar

Para bien o para mal parece que el debate no espera. Los sucesos en Fukushima han reactivado el debate a nivel político y los europeos se preparan para afrontar, quizás, una verdad incómoda. No voy a entrar a valorar la gravedad de los sucesos en la planta nuclear japonesa o qué puede pasar o dejar de pasar porque eso no es algo que pueda valorarse en directo con tanta información contradictoria pero en contra de lo que pensaba, el debate ya no se puede postergar como sugería en El oportunismo catastrofista en el debate sobre la energía nuclear debo decir que no me ha sorprendido ver que una no negación frontal de la energía nuclear es vista como una posición a favor. Aunque, en realidad, dejase bien clara mi apuesta por las renovables como única vía de futuro.

En estos días en Twitter he tenido la ocasión de discutir esto a fondo, y mi idea basándonos en los planteamientos actuales es que la energía nuclear es una incómoda hipoteca que occidente debe afrontar hasta que pueda liquidarla en favor de energías limpias, energías que ya no son una utopía y por las que se debe apostar sin duda alguna. Cosa que, creo, no se está haciendo en la medida que se debería y en países como España, se está incluso poniendo trabas a su futuro.

He tenido ocasión de leer a otras personas (y os recomendaría leerlo antes) que opinan que por desgracia nuestro futuro energético tiene la presencia al menos a medio plazo de la energía nuclear, resumen esto en una frase contundente:

No soy pro-nuclear, soy pro-aritmética.

Y mi intención es poner a prueba dicha afirmación y ver qué tan cierta o falsa puede ser en España basándonos en las estadísticas de demanda y generación de los últimos años. Estadísticas que, al menos en nuestro país, son públicas y muy fácilmente accesibles gracias a Red Eléctrica de España.

El argumento “pro-aritmética” se basa en que las energías renovables con las cifras actuales no producen la suficiente densidad de energía, no sale la cuenta de megawatts para satisfacer la demanda. Esto quiere decir que desconectar las nucleares implicaría consumir otro tipo de combustibles estratégicos y contaminantes.

También, para focalizar el debate os recomendaría estos dos artículos: El renacer nuclear ¿Seguro? y El renacer nuclear ¿Seguro? – II parte del blog (r)Evolución Energética puesto que ponen cifras bastante recientes al respecto de las distintas energías disponibles en la actualidad (y no creo que este blog destaque por su proselitismo nuclear precisamente).

Una de las afirmaciones que se posiciona a favor de la energía nuclear y que es mentira como veremos es que España depende energéticamente de sus socios exteriores geográficamente más próximos (Francia, Portugal y Marruecos), en particular, se suele afirmar que España utiliza energía de las nucleares de Francia porque a veces no da a basto cuando aquí hace calor y necesitamos poner el aire acondicionado para no achicharrarnos en verano.

En la REE hay informes descargables anuales al menos desde 1995, los podéis consultar en este enlace y en esos informes podemos encontrar que en 2010 España obtuvo un saldo neto positivo de 8.490 GWh. Es decir, que exportamos hacia el exterior 8.490 GWh netos de energía eléctrica en 2010. Esto se debe al aumento en cerca del 18% de la potencia instalada de energía eólica y al impulso de la hidroeléctrica por las fuertes lluvias.

Los intercambios internacionales han registrado un saldo neto exportador de 8.490 GWh, un 4,8 % superior al del 2009. Este aumento proviene (…) como consecuencia tanto de un aumento del 45 % de las exportaciones, como de un descenso del 49 % de las importaciones.

Fuente: Avance del comportamiento del sistema eléctrico español durante el 2010 (PDF), Red Eléctrica de España.

Lo siguiente es una captura de pantalla de dicho informe:

Esto no es nuevo, puesto que España gracias al impulso de las renovables viene siendo exportadora de energía desde 2004 por lo menos. Aunque ha sido en 2010 cuando nos hemos convertido en el principal socio energético de Francia a la hora de comprarnos energía eléctrica.

También es una cuestión técnica a veces más que de demanda: cuando hay poco consumo la energía sobrante hay que llevársela a algún sitio, en las “horas valle”, la energía es más barata y es cuando, por ejemplo, Francia nos ha comprado electricidad. Es común que los socios cercanos tengan que comprarse y venderse en ocasiones por este motivo. La verdadera cuestión de fondo, más que el balance neto, es si hemos dependido de Francia para nuestra generación.

Los países que tienen muchas nucleares tienen el inconveniente de que su generación es bastante inflexible, porque las nucleares no se pueden desconectar sin más. No es lo mismo que parar unos cuantos molinos o dejar de soltar agua de unas cuantas presas. Esa energía está ahí y debe consumirse y si no se consume en este sitio se deberá vender al exterior. Por eso Francia suele exportar en las horas valle, porque su consumo se reduce y tiene que deshacerse de esa energía. Por contra, nosotros importamos en horas pico, cuando todo el mundo quiere energía y nos sale más cara.

Se suele afirmar que necesitamos esa llamada “energía de base” para suministrarnos potencia por si un día no sopla el viento y no hay sol y todas las calamidades y serendipias habidas y por haber ocurren y entonces las renovables no pueden darnos lo que queremos. Claro, sería un poco hipócritas en esa base tener que comprar en ese momento toda la energía a socios que sí producen energía nuclear. Creo que si bien ninguna energía renovable per se puede ser el puntal base, la clave puede estar en la diversificación de las energías y de contar con potencias instaladas suficientes para asumir “días negros” en la generación.

Volvamos al tema central: ¿qué hace falta para poder desconectar las nucleares? Principalmente encontrar otra energía que asuma el porcentaje de generación. ¿Cómo es de grande? En la web de Red Eléctrica podemos ver en tiempo real el porcentaje que cada uno de los tipos de energía aporta.

El siguiente gráfico es una captura de pantalla correspondiente al 14 de marzo de 2011:

En esta gráfica queda claro el nombre de “horas valle” y el de “horas pico”. Durante la noche, cae la demanda de energía eléctrica que repunta rápidamente al comenzar la mañana, sufre un ligero bajón en las horas intermedias de la tarde para volver a remontar cuando estamos en casa por la tarde-noche y después vuelve a descender cuando nos vamos a dormir por la noche.

Observad el “tamaño” que tiene cada una de las franjas. Especialmente, el de la eólica. Porque ahora haremos un corto viaje al pasado, al año 2007 por ejemplo, al mismo día: 14 de marzo de 2007, y nos encontraremos con que la “parte verde” correspondiente a la eólica es mucho menor. Pero ojo, comparar días sueltos no es representativo porque la eólica no tiene por qué estar conectada de forma permanente y es de suponer que si esos días se consume menos por el motivo que sea se reduzca su generación o si sopla menos viento, lo mismo. Así que vosotros mismos podéis ir viendo fechas similares, y observaréis una tendencia interesante: cada vez la energía eólica representa un porcentaje mayor del total.

No en vano, en España se ha venido instalando potencia eólica de forma creciente en los últimos años y por eso hemos visto noticias en días de mucho viento donde España ha ido batiendo su propio récord de generación, llegando a alcanzar a las 13.30 horas del 8 de noviembre de 2010 los 13.136 megavatios (MW) de potencia instantánea. Esta cifra supera el anterior máximo, que fue el 24 de febrero a las 11.20 horas, con 12.916 MW [1].

Las siguientes gráficas corresponden a la potencia eólica instalada en los últimos años, extraídos de Observatorio Eólico 2010 (II). Potencia instalada y generación, Abr 2010, Energética Futura.

Y esto, con respecto a otros países:

Si esta tendencia claramente alcista continúa, en poco tiempo la energía eólica representará un mayor porcentaje de generación que la nuclear.

Y ojo, no he traído al debate otras energías como la fotovoltáica (que está recogido en la demanda dentro del grupo de “otras”) y otras renovables que también están creciendo (pese a alguna que otra puñalada trapera procedente de la Administración).

En mi opinión, además de la eólica y fotovoltáica España debería aprovechar esos casi 8000 km de costa que tenemos para aprovechar la energía del mar. Tanto la energía mareomotriz (producida por las mareas) como la energía undimotriz (generada por el oleaje) podrían seguir sumando y ayudar en este empuje imparable que son las renovables. Afortunadamente, parece que se vuelcan esfuerzos en la energía undimotriz. Estudios recientes sugieren que por ejemplo Galicia cubriría con la energía de sus olas su consumo eléctrico y según El País a partir de este año, esta energía contará en el plan renovables 2011-2020.

Como vemos, el futuro se presenta con esperanzas para las renovables y muestra que cada vez en España al menos dependemos menos de la energía nuclear. Por lo tanto, podremos desembarazarnos de su dependencia en no mucho tiempo. Pero no olvidemos que otros países tienen muchas más centrales nucleares y que el porcentaje de su generación no es tan bajo como el nuestro.

Así, aunque nosotros podamos sonreír al futuro y estar convencidos de que en no demasiado tiempo podremos liquidar nuestra hipoteca, nuestros socios inmediatos parece que lo tienen mucho más crudo. Y países como Japón, que cuentan con un numero mucho más elevado que nosotros no parece que vayan a poder prescindir de esta energía a medio plazo. Y, lo que es peor, las economías emergentes pueden ver en la nuclear un peldaño imprescindible en el que apoyarse para afianzar su futuro energético y reducir su dependencia estratégica de socios más “incómodos” que los que importan combustible nuclear.

Para mí, las energías renovables presentan otro punto extra a su favor: son más baratas de implantar y explotar. Esto significa que pequeñas o medianas empresas pueden apostar por convertirse en suministradoras a grandes compañías. Cosa que en las nucleares, con la inmensa inversión económica que conllevan, es imposible.

Si quisiéramos, podríamos tirar de ciclo combinado y apagar las centrales nucleares mañana mismo. Los ciclos combinados pueden asumir los 60.000 GWh que genera la nuclear. Pero eso implicaría contaminar mucho más. ¿Merece la pena? No lo creo. Por desgracia, esta “hipoteca” mundial no se va a saldar en los próximos diez o veinte años. No podemos con las cifras actuales, desconectar las nucleares. ¡Qué más quisiéramos! Pero poco a poco iremos reduciendo nuestra dependencia y puede que mis nietos nazcan en un mundo sin energía nuclear de fisión.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Khram dice:

    Buen post, MiGUi.

    A mí me queda una duda con respecto a todo esto. Si bien somos exportadores netos de energía, seguimos dependiendo de energías como la nuclear. ¿No sería posible ir cerrando nucleares aprovechando nuestros excedentes de energía en lugar de malvenderlos en las horas valle a países que tienen suficiente solvencia como para comprarla en cualquier otro sitio? Conste que, como tú bien sabes, yo no tengo nada en contra de las nucleares, es simple curiosidad.

    • BloodStar dice:

      ¿Dónde guardas el excedente para poder usarlo cuando lo necesites?
      Actualmente no existe ningún sistema eficiente para ello. Sólo las dobles presas que bombean agua hacia arriba, pero no creo que sea plan hacer centenares de pantanos por toda España, además de que no siempre es posible.

      Es el principal problema de las renovables en la actualidad.

      • Daniel dice:

        Los pantanos ya están hechos, Blood, o sea que creo que merece la pena acondicionarlos.
        Y no veo que sea un problema, es simplemente parte del proceso. La pena es no haber empezado antes con la producción de energías limpias. Pero todo se andará.

  2. kumo dice:

    “son más baratas de implantar y explotar. ”

    Según un link que pasabas ayer, la cantidad de acero y hormigón necesario para un molino de un MW era bastante alta (cara por tanto) y no muy ecológica.

    Por cierto, y como apunte extra, en Japón a pesar de su dependencia de las nucleares es muy facil ver casas con calentadores de agua solares y placas eléctricas en los tejados de las casas unifamiliares. Pero eso no cubre toda su demanda.

    Quizás en pequeños aerogeneradores o placas para edificios sea más cierto. Pero en grandes cantidades, no sé.

    • kumo dice:

      El párrafo del apunte extra se me ha colado en medio del texto, quitándole algo de sentido.

    • MiGUi dice:

      Son más baratas de explotar e implantar que la nuclear sin lugar a dudas, eso no es muy difícil.

      En grandes cantidades es obvio que la nuclear, por el momento, sale a cuenta pese a su gran tiempo de amortización. Por eso hay que diversificar y plantear alternativas.

  3. Pepe J. dice:

    Una cosa es España y otra Japón. Japón produce un 29% de su electricidad mediante nucleares. Ese 29% son unos 60 Gw de potencia nuclear (es decir, el total de electricidad sería el triple, y no contamos otras demandas energéticas no eléctricas, como los motores de explosión). En términos comparativos, España, en horas pico, consume unos 40 Gw en total. Es decir, Japón tendría que sustituir sus 60 Gw, que es un 50% más del **total** de España, a base de renovables, en un territorio que es el 75% de la superficie de España y con tendencias a la sobrepoblación (130 mill habitantes). Dudo mucho que tal proeza sea posible para ese 29% de electricidad, ni qué decir para el 100% de los consumos energéticos. Sinceramente.

  4. emiliorull dice:

    Muy buen artículo. Creo que muestra de manera realista el panorama. Sólo me ha faltado que hables de la eficiencia del sistema y, por ende, del desarrollo de redes inteligentes y la necesidad de su flexibilidad, que no tiene la nuclear.

    y felicidades porque te voy siguiendo por el twitter y no sé de donde sacas el tiempo para escribir semejante articulo.

    • MiGUi dice:

      Gracias,

      Lo escribí ayer por la tarde-noche así que hoy solo tuve que hacer una pequeña modificación y publicar.

  5. Daniel dice:

    Genial el artículo. Me lo guardo para empollármelo, pues veo que merece la pena. Muchas gracias, Migui. Creo que es una de las patas del futuro: la otra pata, imprescindible, es el ahorro. Con una industria eficiente, con unos medios de transporte eficientes, y SOBRE TODO con una conscienciación por parte de todos.

    Si en España tuviéramos la mitad de paneles solares que tiene Alemania en los techos de las casas y edificios; si se nos enseñara a no usar tantos aparatos que se terminan consumiendo solos (móviles, mp3, ipad, cualquier tipo de trasto de los muchos que seguro que todos tenemos)… Otro gallo nos cantaría. Por eso es importante que existan blogs como los tuyos, que permitan aprender más y mejor, que sirvan de divulgación de lo que desde hace años se sabe.

    Un abrazo, y reitero mi gratitud.

  6. dukenukem dice:

    Hombre, yo creo que los culpables de todo son la industria pronuclear. Como en el debate del P2P, se han dicho mentiras, se ha manipulado, se ha hecho ruido, se ha buscado polarizar a la gente -y se ha conseguido: tú mismo lo has sentido-, ellos han buscado esta estrategia de cara a la sociedad pensando que les favorecía (casi, casi, como la SGAE). Ahora la han cagado completamente. No creo que sea necesario tener muchas neuronas para ver venir este tipo de historias.

    Como es natural, quien se es ignorante se es (y se debe ser) desconfiado, o prudente de más si se prefiere. Así que yo no veo que pase nada que no sea previsible y comprensible.

    Si es posible centrar el debate, pienso que, como todo, deberíamos primero auditar las necesidades y las depedencias. Sorprendentemente, un país como Japón podría cerrar sus centrales y no pasaría nada. Bueno, aparte de un enorme gasto que tendría que hacerse bruscamente, pero eso es otra historia y además en el contexto que están es casi irrelevante. Pero Francia no puede prescindir, salvo que nos compre toda su electricidad a nosotros -y demás vecinos- xD (y por cierto, habría que llenar los Pirineos de tendidos).

    Para el caso de España: yo cerraría a corto plazo Ascó y Cofrentes, por estar situadas en zona sísimica (hay registros históricos abundantes de terremotos destructivos en toda el área catalano-valenciana), aparte la proximidad a la costa. Garoña también lo cerraba porque no me fio de sus dueños, directamente, argumento de delincuencia. Puestos a mantener las extremeñas, casi se lo vería como agravio comparativo, así que las cerraba también.

    Soy, naturalmente, antinuclear como opción de producción energética, pero tiene que haber centrales para producción de radioisótopos e investigación. Buscar una ubicación para una instalación de estas características tampoco está sencillo, y una vez más, por culpa de los amiwitos del lobby pronuclear.

  7. andresrguez dice:

    Desconectar de golpe las nucleares traería más efectos negativos que positivos inicialmente, porque entre otras cosas España no dispone de una alternativa seria al 20% constante que aportan las nucleares; porque la solar a día de hoy, no llega al 3% del total. (Por no hablar del tema residuos, porque a día de hoy no hay ATC y ni se le espera).

    Mientras tanto, hay que ir formando un mix energético en condiciones y muy diversificado (con el máximo número de posibilidades energéticas) para reducir la dependencia tanto de los problemas externos como internos porque el viento no siempre sopla igual o de la misma forma que ocurre con la hidroeléctrica que con que tengamos un año con algo de sequía, adiós.

    Lo ideal y lógico, sería ir “apagando” las centrales según van cumpliendo su ciclo de vital útil o alargando las actuales, siempre y cuando se adapten a las nuevas exigencias y medidas de control (véase Garoña) por un periodo no superior a 5-8 años posterior al final de su ciclo de vida útil.

    En cuanto a la maremotriz de la que habla el artículo, no es una energía fiable (de momento) ya que aún está en fase de pruebas sobre el terreno para ver si de verdad funciona y tiene el potencial que dice tener (que no es tanto como lo ponen algunos)

    • Daniel dice:

      “posterior al final de su ciclo de vida útil”???? Andrés, que hablamos de energía nuclear, no de un partido de fútbol que si empatas tienes prórroga… ¿Por qué seguir usando una central que YA está caducada? ¿A quién interesa eso, sino a las grandes empresas del sector? Muy bonito, les decimos, “ahora podéis alargar el uso de las centrales viejas; que ya después pagaremos los residuos con el dinerito de todos los contribuyentes…”. Por favor!
      España debería luchar por instalar en sus tierras el DESERTEX que cada día se ve más lejos por los problemas de inestabilidad del Magreb, ahí debería dar su lucha, y no gastarse en pedir tiempo para apagar centrales que, visto está, no se pueden controlar.
      En Alemania las centrales están construidas pensando en el extremo de un terremoto de como mucho 4 grados richter… Cuando en ciertas zonas sísmicas, donde hay reactores, podría haber terremotos de hasta 6 grados… ¡En Alemania! Menos mal que ya han empezado a desconectar las centrales.
      Claro que se pueden desconectar las centrales, ¡se deben desconectar!

    • dukenukem dice:

      España es brutalmente excedentaria en producción eléctrica. Renunciar al 18% de PICO que supone la nuclear en ciertos momentos no supone nada.

      Con unas medidas de ahorro mínimamente razonables, el consumo se reduce en más del 30%. Medidas que ni siquiera iba a notar el ciudadano de a pie. Las que iban a notarlo, claro está, son las eléctricas, facturar un 30% menos les supone ir directamente a la quiebra, que para algo forman el megatinglado conchavado de megaempresa – fondo de inversión – riesgo – pensiones privadas y demás chorradas que, a su vez, están totalmente quebrados.

      Si seguimos mezclando política y ciencia, porque por separado sí, pero mezcladas dan mala emulsión…

  8. quemasda dice:

    Acaso pensais que un accidente nuclear en Francia, cerca de la frontera, no nos afectaria?, me parece que el debate es algo mas que quitar las nucleares en España, de hecho compramos a Francia electricidad que “fabrican” en sus centrales a menos de 100km de Eapaña.

  9. Lumper dice:

    Estaría bien hacer eso que dices Khran, de hecho todos lo pensamos, pero actualmente no es mas que una utopía.

    El gran problema que tiene la energía eléctrica, de la que tanto dependemos actualmente para nuestra vida diaria, es que no se puede almacenar, hay que gastarla en el momento en que se produce y esto provoca que la tengamos que mal vender en determinadas horas y comprarla a precio de “oro” en las horas pico cuando tenemos déficit.

    El que halle la forma de almacenarla se hará de oro.

  10. Itxaka dice:

    http://www.landartgenerator.org/blagi/wp-content/uploads/2009/08/AreaRequired1000.jpg

    Este es el area requerida para abastecer al mundo por completo solo con paneles solares. Los datos estan basados en un rendimiento de las placas de solo un 20% con lo que esta muy en el extremo para demostrar que no hace falta tanto espacio como se dice. La pena es que esto no sale tan rentable para las compañias como la demas energia :/

    • MiGUi dice:

      Hola Alb.

      Sí, mucha gente ha tratado esta cuestión.

      Ah, que lo que querías eran visitas :P

      • Alb. dice:

        ¿Para que voy a querer visitas?
        Lo que quería es no tener que repetirme y tener que volver a escribir aqui lo que ya conté con mas tiempo y calma.

        Tu articulo tiene una pega. No respondes a las pregunta que planteas en el titulo: ¿Podemos desconectar las centrales nucleares?

        En vista de los datos de REE esta claro que si se puede. Tenemos centras térmicas de ciclo combinado suficientes para suplir toda la generación nuclear.

        En la grafica que pones, se observa que hay 7GW nucleares y 5GW de ciclo combinado. La potencia instalada de esta ultima fuente de energia es de 24GW por lo que era perfectamente viable desconectar los 7GW nucleares y aumentar el ciclo combinado hasta 12GW.

        Como ves es una sencilla cuestión de aritmética.

        La respuesta a tu pregunta es SI, se podrían desconectar todas las centrales nucleares en cuestión de horas.

  11. Fure dice:

    Yo no soy pronuclear, pero vivo en una zona llena de pantanos, jodiendo parte de nuestro unico patrimonio que es la naturaleza, y cuya producción eléctrica no se consume aquí. Así que si la cosa es cerramos nucleares pero te echamos de tu casa para hacer un pantano la respuesta es NO.

  12. Javier dice:

    Hola !

    Me ha gustado mucho tu artículo y comparto tu opinión en gran parte. Las energías renovables son el futuro. Afortunadamente, un futuro bastante cercano que nos ayudarán a librarnos de las energías más contaminantes. Ya era hora de que por fin se empezase a tratar como es debido la energía undimotriz ! Estamos desaprovechando un montón de gigavatios de costa. Apoyados por solar eólica y momentos puntuales de ciclo combinado + hidráulica, podríamos conseguir eficiencia muy alta en cuanto a emisiones de generación de electricidad.

    Pero, aparte de pro-renovable (por incluirme dentro de algún grupo), me considero respetuoso con la energía nuclear y creo que antes de acabar con ese “pequeño” porcentaje (20 no es nada comparado con otros países) nuclear, debemos acabar con ese horrible 10-20% de carbón (depende de la hora) que causa un impacto ambiental muy serio. Una vez acabado con ello, deberíamos hacer esfuerzos para ir acabando poco a poco con nucleares y ciclo combinado. El problema más grande es que las centrales térmicas son bastante rentables…

    Un saludo !

  13. Mery dice:

    Me ha gustado el post pero quiero puntualizar unos detalles:
    Si exportamos energía a Francia es porque allí es más cara que en España. Sólo es un tema de precios. El motivo de los precios allí y aquí es más complejo de analizar, porque desgraciadamente los políticos deciden bastante sobre esto (ej: RD del Carbon Nacional en España)
    El verdadero problema de la eólica es su no-gestionabilidad, lo que te obliga a tener fuentes sí gestionables de reserva, para suplir la falta de generación eólica. Por desgracia, en 30min se pueden pasar de 8GW de eolica a casi 0, y centrales convencionales deben estar arrancadas, en mínimo técnico (muy lejos del punto óptimo de funcionamiento) para cubrir esta falta de generación
    Otro tema importante es dónde está la generación y dónde se localiza la demanda, porque no me sirve llenar Soria de molinos si la infraestructura de la Red no me permite llevarla donde se necesita

    Saludos,

  14. @alamustia dice:

    La unica solución viable, a medio y largo plazo para no poner nucleares son las dobles presas. Transportar electricidad no es problema, así que habra que poner miles de molinos en zonas con viento, incluso en alta mar. Y con esas electricidad producida Bombear agua a la presa “aguas arriba”
    Claro que tampoco nadie querrá ver su pueblo inundado bajo un pantano. Y tampoco nadie asegura que una presa va a soportar un terremoto de nivel 9…

  15. hidrógeno dice:

    Hola,
    Una forma barata de acumular energía durante no mucho tiempo es la de producir hidrógeno a partir de agua mediante electrólisis. El átomo del hidrógeno es muy pequeño y es difícil retenerlo mucho tiempo en contenedores. Pero serviría, por ejemplo, para equilibrar los consumos diarios. La eficiencia del paso de agua + electricidad -> hidrógeno (y oxígeno) -> agua + electricidad es bastante alta. Por eso también se postula como alternativa al petróleo en los coches: lo cargas cada día en tu generador casero con energía de tus placas solares :)

    Pero si tenemos en cuenta que http://twitter.com/#!/search/cient%C3%ADficosmendigando y las incompetencias de que sufren nuestros gobiernos, posiblemente no empecemos a desarrollarlo y usarlo hasta dentro de mucho tiempo.

    Muy bueno el artículo. Gracias por el curro.

  16. Jose Angel dice:

    Sin quitar merito a tu buen post, te dejas de lado un tema muy muy importante: los aspectos técnicos de las renovables, concretamente la eólica. Pues este tipo de energía intruduce en la red muchas inestabilidades (huecos,flicker,…) y por ello su entrada en el mercado eléctrico está acotada superiormente.

    Es decir, con la tecnología eólica que disponemos hoy (probablemente los convertidores mejoren y con ellos la calidad de onda), es necesario una fuente de energía que aporte estabilidad y compense eses inconvenientes técnicos. Problema que hoy se resuelve con aportes de térmica, nuclear y en ocasiones hidráulica. Si quitamos de un plumazo las térmicas y las nucleares, la hidráulica por si sola no sería capaz de asumir la regulación de toda la red.
    Es de esperar que en un futuro se solucionen estos problemas técnicos, pero mientras…

  17. krasny dice:

    El primer paso para salir de un agujero es dejar de cavar -o en su defecto conseguir un auténtico Síndrome de China :-D -.
    El modelo de consumo energético del capitalismo contemporáneo es insostenible. No se puede crecer eternamente y eso no es un problema técnico o cientifico sino económico, social y hasta antropológico. No se trata de cómo producir más sino de cómo consumir menos. Lo aprenderemos por las buenas o por las malas.

  18. Constantino dice:

    Magnífica opinión. Pero creo que los argumentos respecto a las nucleares deben aplicarse igualmente a las fósiles, que constituyen una verdadera sangría en divisas.

  19. Colgao dice:

    Y k hay de la nuclear de fusion??
    no seria bueno invertir mas en investigacion de esta energia??
    no es k tenga mucha idea en el tema pero segun tengo entendido es muchisimo menos contaminate k la de fision, y produce muchisima mas energia.
    algun entendido en el tema puede dar su opinion

  20. el otro migui dice:

    Hola a todos. Me parece fantastico el articulo y el blog en general.
    Desde mi punto de vista la clave está en el aumento progresivo (lento pero seguro) de las energias renovables (eólica, fotovoltaica, etc…) y sobre todo en el ahorro y la eficiencia energética. Como dice “Krasny” en un comentario anterior, es importante consumir menos, y esto no debe ser necesariamente a costa de perder calidad de vida o “condiciones de confort” en nuestros edificios, sino que se trata de conseguir que todo lo que rodea nuestro modo de vida aproveche al maximo la energia que utiliza. Con un menor consumo y con un aumento de las renovables podriamos plantearnos una supresion de las nucleares a corto-medio plazo.

  21. sordnay dice:

    Según el informe de REE ya hay actualmente potencia instalada suficiente para substituir la nuclear, en concreto, cogeneración… no es renovable, pero no usa material radioactivo (malísimo)… eso si, genera CO2…

  22. internete dice:

    El título del artículo me pareció importante, pero el contenido no tiene nada
    que ver… ¿Podemos o no podemos prescindir de la energía nuclear?

    Claro que PODEMOS. Lo que pasa es que NO QUIEREN.

    El debate energético es muy simple. No tiene nada que ver con la ecologia
    (que tambien), con el cambio climatico (que tambien), con el mercado libre (que tambien), con la meteorologia (que tambien) o con las guerras, las catastrofes
    naturales o el terrorismo (que tambien).

    NO. El debate de la energía tiene que ver principalmente con LA CODICIA.

    ¿Que queremos?

    A) Energia sucia, cara y centralizada y controlada por unos pocos “dioses”.
    B) Energía limpia, barata y distribuida y al alcance de TODOS.

    Es es el debate que todo este lio pronuclear o antinuclear, no quiere
    abordar.

    Hoy en dia es perfectamente posible una solucion 10% A y 90% B,
    con solo poner unos pocos paneles fotovoltaicos en el tejado de cada cual.

    Y tendiendo contínua y asintóticamente al 100% B, pero claro…

    ¡Esto no les gusta y nos marean con chorradas para desviar la atención!

    internete
    1234567

    Mientras no pueda tener mi propio Reactor Nuclear de Fisión Casero e
    Independiente, no me interesa la energía nuclear: No es libre.

    • MiGUi dice:

      No por gritar vas a tener más razón. Tu análisis hace aguas por todas partes. Verás, hace falta una energía que aporte estabilidad al suministro. Esto no sucede con la eólica. Hace falta algo que suministre una potencia constante , que absorba las inestabilidades en la generación, etcétera. Sería interesante además, poderlo almacenar.

      Tu argumento es el típico ecologista que no se ha parado a hacer las cuentas.

      Y ya me parece el colmo que vengas a hacer spam.

  23. internete dice:

    ¿Llevas décadas comprandote todo tipo de cachivaches, muchos de ellos
    completamente inutiles, derrochadores de electricidad y gasolina, gastando
    decenas de miles de euros, y no vas a gastarte 1000 pavos en una instalacion
    solar y otros dosmil en un vehiculo eléctrico limpio QUE EQUILIBRARIAN TODA
    LA MIERDA QUE LLEVAS SOLTANDO TODO ESTE TIEMPO?

    internete
    1234567

    PD: Te mereces el infierno radiactivo que se te viene encima…

  24. Alejandro Rivero dice:

    Yo no soy antinuclear, soy pro-tecnologia: visto todo lo que se describe de las centrales nucleares, parece que la poca innovación que tienen es la que puedan copiar de las térmicas tradicionales, y ambas son un poco ridiculars: ¡poner agua a hervir! A partir de ahi, la nuclear sale perdiendo: como en sesenta años no han aprendido a regular la reacción (¡para que vas a hacer un subcritico si este te da dineros y es legal!), no saben que hacer con la electricidad que generan de mas en el momento de poca demanda, y la almacenan bombeando agua para arriba en centrales hidraulicas o con cosas igualmente astutas.
    Le doy un punto positivo a que al menos hayan inventado la centrifugadora para refinar el combustible: el metodo de destilar mil veces el hexafluoruro de uranio para concentrarlo era terriblemente medieval, practicamente recogido de los libros de alquimia (por cierto que hay antimagufos que todavia dicen que destilar mil veces una sustancia no cambia sus propiedades :-D ). Y seguro que no lo habrian inventado si no fuera porque lo de la destilacion de cuando en cuando te explotaba en plan alambique de los osos montañeses y armabas la de dios.