como encontrar algo que parezca ir más rápido que la luz en el vacÃo.
Me gusta cuando la relatividad sale a la palestra en las noticias cientÃficas (o más bien, en la interpretación mediática de las noticias cientÃficas) porque se pone de manifiesto una especie de morbo subyacente por encontrar un error que echar en cara a Einstein. Es una cosa extraña, como si nosotros, al sentirnos pequeños al lado del genio, tuviéramos un arma con la que reprochar o señalar con el dedo y reirnos. O eso parece, a juzgar por el tono en el que se toman después.
No hay para tanto. El dÃa que aparezca algo que va en contra de la relatividad no significará que la relatividad está equivocada, como tampoco lo está la fÃsica de Newton y si no que le pregunten a un ingeniero civil si alguna vez ha hecho consideraciones relativistas para levantar un edificio o cavar un túnel. Vamos, que fuimos a la Luna con mecánica newtoniana y volvimos varias veces para contarlo. A lo más que llegaremos es a generalizar aún más una teorÃa abarcándola en otra que pueda cubrir los fallos que se le encuentren. Lo que está claro es que los resultados precisos y replicables que se han venido hallando en este siglo pasado van a seguir siendo ciertos en términos de la relatividad y a esa nueva teorÃa se le ha de pedir que obligatoriamente los recupere. Asà que no, el tono triunfalista de “HA-HA, Einstein se equivocaba” no puede estar más fuera de lugar.
Cuando se dice que la relatividad está muy probada a menudo no sabemos hasta qué punto influye en nuestra vida. Cosas tan mundanas como que el oro sea amarillo y brille, que el mercurio sea lÃquido o que al girar la llave del contacto de nuestro coche, éste arranque son explicables en el contexto de la relatividad y sin ella, hay que recurrir a extraños artificios.
Ahora bien, esto no significa que no se ponga a prueba en cada momento. En fÃsica teórica se cuestionan muchas cosas, y los fÃsicos saben que cuando tiran hacia uno de los pilares asentados de la fÃsica tendrÃan que disparar con algo muy contundente para causar algún cambio significativo. Esto no tiene que ver con que simplemente algo se repita como un mantra y se crea cierto, sino que a base de décadas de hacer experimentos y ver que todo sale de forma exquisitamente precisa no se le puede reprochar a uno que confÃe en eso, lo cual, como digo, no exime de que se ponga a prueba.
Cuando la semana pasada saltaron a la palestra los resultados de OPERA y sus neutrinos presuntamente superlumÃnicos parecÃa que alguien habÃa tocado en lo intocable, mancillando lo inmaculado y cometiendo una especie de herejÃa morbosa. Sin embargo, es muy frecuente encontrarse papers en fÃsica de partÃculas y en cierto tipo de investigaciones como la teorÃa de cuerdas o la gravedad cuántica que se cuestionan ciertos principios fundamentales como pueden ser la invariancia Lorentz o la simetrÃa CPT.
Nada mejor que un ejemplo, en esta página alguien se ha molestado en recopilar decenas de papers que tratan la ruptura de la invariancia de Lorentz, que es un pilar fundamental de la relatividad. Esto no significa que en efecto se viole, pero ilustra a la perfección el que en fÃsica (y en ninguna ciencia) no existe tema tabú, intocable o dogmático ni nada que se parezca a un mantra.
Todo es susceptible de ser modificado pero algunas cosas requieren argumentos más poderosos que otras, simplemente porque a fuerza de haberlas probado una y otra vez es más probable que uno se equivoque a que quien se equivoque sea el principio fÃsico contra el que cargamos.
Por eso los cientÃficos del CERN que trabajan en el experimento OPERA tanto en el paper como en la conferencia posterior se preocuparon por dejar bien claro que ellos dan por hecho que han cometido algún error en algún punto y que tras años buscando dicho error piden la colaboración de otros equipos de investigación.
Y añadirÃa, ya de paso, que una malinterpretación de lo más común y que se ha propagado a partir de esto es pensar que una partÃcula superlumÃnica viaja al pasado. Eso no es necesariamente asÃ, ni mucho menos. Pero supongo que hablar de viajes en el tiempo es una idea demasiado suculenta como para que algunos opten por decidir entre rigurosidad y sensacionalismo. Asà que si leéis algo que hable de viajes en el tiempo relacionados con la relatividad sin poner mil peros por delante, seguramente no estéis ante un texto lo bastante riguroso.
Para este tema en particular, existe el principio de reinterpretación de Feinberg ( Possibility of faster than light particles, G. Feinberg, Physical Review 159 (5): 1089–1105, Jul 1967).
Si te ha gustado este artÃculo, considera votar el blog en los
¡Muchas gracias!
Quizás, mi granito de arena, puede ser que lo que se está midiendo es una deformación del espacio-tiempo, posiblemente la hipótesis incorrecta está en la forma del espacio-tiempo en torno a la zona de la prueba, los neutrinos “ignoran” la curvatura de la tierra para su viaje, cual es su verdadero camino espaciotemporal? quizás eso esconde toda la respuesta. Saludos
En OPERA han tenido eso en cuenta y lo que se mide es la trayectoria de los neutrinos, que es rectilÃnea, no la curvatura de la Tierra.
Hola, a eso me refiero, como sea se basan en un modelo de “trayectoria”, pensar que la misma es “rectilinea” o como sea hace suposiciones de espacio-tiempo plano o algun tipo de “regularidad” en el camino espaciotemporal intermedio, que quizás, quizás no debe ser supuesta.
No necesariamente implica que tenga que ir al pasado, pero en todo caso la RG quedarÃa tan trastocada que el concepto de tiempo tal como lo entendemos (relativista) dejarÃa de existir (de hecho, la RG no podrÃa ayudarnos en absoluto en tal caso, ninguna teorÃa de las que tenemos podrÃa hacerlo, y lidiar con neutrinos es una coña).
Yo no acabo de ver claro que un neutrino pueda limpiamente adelantar fotones (adelantar la propagación de un campo electromagnético, gravitatorio, adelantar la causalidad tal como la conocemos) y que eso no tenga más trascendencia que este experimento. Con los neutrinos, por poca interacción que tengan, se está propagando información sobre la fuente que los origina (con intensidad proporcional al evento, por supuesto), con lo que cuando “el resto” de eventos que tienen su mismo origen (y se propaga estrictamente a c o menos) va alcanzando los puntos que los neutrinos ya habrÃan alcanzado, el medio que alcanzan ya está “prevenido” sobre su presencia. Pienso que hasta las ondas de choque deberÃan tener geometrÃas diferentes, por ejemplo. Y si lo pensamos despacio, el efecto que producirÃan estos neutrinos serÃa más o menos como el de un aviso desde el futuro, porque no estamos reelaborando la RG (todas sus suposiciones serÃan inválidas), nos estarÃamos cargando la RG pero no por trascendencia (ampliando su campo de aplicación y dejándola como un caso particular más reducido e incompleto de otro), sino probando su falsedad sobre sus cimientos. Creo que es muy diferente.
Yo tampoco veo ningún problema en que ese experimento al final sea cierto, que no hayan cometido ningún error.
¿Qué hay que modificar ciertas cosas?, pues se modifican, hasta donde llega la humanidad las leyes de Newton y las teorÃas de Einstein son válidas, puede que para seguir avanzando un poco más haya que hacer ciertos arreglos y puede que surjan teorÃas/leyes más completas, no podemos pretender que en 100-200 años ya poseamos verdades absolutas sobre el universo.
Por otro lado, personalmente me gustarÃa que no hubiesen cometido ningún error, quizás eso implique un nuevo salto en la evolución de la humanidad.
Si al final sà hay un error en un decimal que echó todo por tierra, tampoco pasa nada, a seguir tirando para delante.
Un saludo, es un placer leerte.