El porqué de los ataques a Stephen Hawking

Publicado el Miércoles, 8 de septiembre de 2010 por MiGUi en Opinión
etiquetas: , , , ,
votar

Estamos ante un revuelo mediático como pocos ha habido por la inocente afirmación que Stephen Hawking hace en su último libro en el cual, como siempre ha defendido, afirma que no ve necesaria la presencia de un ser divino para que el universo sea tal y como lo conocemos.

Cualquiera que conozca un poco la obra de este señor, aunque solo sea en el ámbito divulgativo, sabe que siempre ha pensado de la misma manera porque es su opinión y así la ha manifestado. ¿A qué viene por tanto este revuelo?

Cuando se presentó la teoría del Big-Bang el Vaticano quiso aprovechar para lavar su imagen y hacer un acercamiento a la ciencia afirmando que ellos se creen el Big-Bang, y que el relato bíblico es solo eso, un relato del que extraer ciertas enseñanzas. Y les venía muy bien porque según su lógica es muy conveniente que todo tenga un principio y que todo surja de una explosión porque entonces hace falta que haya ahí un señor que le de al botón de Play.

Sin embargo, no hace falta. Y eso es lo que Hawking pone de manifiesto: que a la ciencia le trae sin cuidado que haya o no un Dios, está fuera de su parcela. Pero que es un concepto redundante dado que el universo puede funcionar y ser tal y como lo observamos sin que haya un director de orquesta.

Y entonces es cuando esa amistad y cordialidad se torna en enquina. Porque la ciencia no se mete en cuestionar o en analizar a Dios por la misma razón que no estudia a los elefantes que se esconden detrás de las margaritas: porque la ciencia entiende de hechos, de proposiciones que luego se puedan demostrar. Las entelequias no le interesan demasiado porque no tienen una finalidad práctica. Puro pragmatismo.

Y ante un escenario que requiere un ser que ponga orden y un escenario que funciona exactamente igual que el primero pero no requiere ninguna presencia es clara la decisión. Y es tan clara y transparente que hasta se han dado cuenta aquellos que cegados por ese odio han llegado a hacer afirmaciones tan escabrosas y lamentables como que Hawking dice esas cosas porque su enfermedad (la ELA) se lo provoca.

Y que recurran al ad hominem es frecuente, al ad nauseam no tanto. Pero se exceden en discursos vacíos repletos de reproches para intentar defender algo que a la ciencia le importa tres pepinos.

Intentan meter ad hoc una dualidad, una eterna lucha, como una debacle, una oposición ciencia-religión cuando la ciencia no se mete en esos aspectos pero claro, el recíproco no es cierto. La religión a menudo sí lo hace, y es en ese momento, cuando pretende trascender del individuo a la sociedad cuando hay que parar las rotativas.

Más de una vez he contado en este blog la anécdota de Einstein cuando le contaron que 100 científicos rusos habían escrito un libro en contra de su teoría de la relatividad. Einstein en un alarde de humildad y perspicacia, contestó tajantemente:

¿Para qué 100? Si estoy equivocado, solo es necesario uno.

Y aquí llegamos al quid de la cuestión. Realmente no hay motivos para desprestigiar las afirmaciones o las opiniones de un científico que se posiciona claramente. Lo único que queda, cuando la razón se pierde, es la rabia y la pataleta infantil. Que es ni más ni menos a lo que asistimos estos días.

Seguramente a Hawking le haya sorprendido la repercusión de sus palabras porque le han concedido esa posición para aplicarle el principio de autoridad y les fastidia que alguien tan influyente como él deje clara su postura.

Y podrán defenderse con sus cánticos habituales: que si la ciencia es finita, que si la mente humana es finita y no puede abarcar algo tan grande e infinito como es Dios (algo harto curioso porque eso vale para todos menos para ellos que fervientemente apoyan esa tesis), que si la ciencia se ha equivocado en el pasado, etcétera. La mayoría si no todas absolutamente falaces y desmontables sin más que pararse un momento a analizarlas.

La ciencia seguirá su camino. Usando el método científico que sabe que es lento pero efectivo y podemos confiar en ella (lo cual no es lo mismo que tener fe) porque gracias a ella vivimos como vivimos.

Y si se sienten acorralados y tienen miedo me atrevo a preguntarles: ¿por qué, si tan seguros están de que estamos equivocados y somos unos soberbios, tienen tanto miedo a lo que diga un hombre que lleva 40 años encerrado en su cuerpo?

Todo esto se puede sintetizar en esta magistral viñeta de XKCD que con el inmenso arte que les caracteriza plasmó:

Traducción aproximada (no literal):
Profesor, ¡aquel hombre dijo que la Tierra tiene 6000 años!

¿En serio? Utiliza tu mente y no hagas demasiado caso de lo que piensen otros.

Pero él dice que los fósiles fueron puestos en las montañas por inundaciones

Bien, la evidencia sugiere que no es así.

Pero él…

Mira, un millón de personas puede decirte que las montañas son fruto de tu imaginación. Pero no es problema, te subes a una y listo.

¡Pero él cree en tonterías!

¿Y qué? Al universo no le importa lo que creas. Lo maravilloso de la ciencia es que no te va a pedir que tengas fe. Solo que abras los ojos.

¡Pero es un senador!

Ah. Entonces tenemos un pequeño problema.

Este tipo de razonamientos falaces me trae al recuerdo este divertido artículo (en inglés): Bananas, la pesadilla de los ateos donde se pone de manifiesto todo el compendio de tretas y argucias falaces que se suelen emplear en las discusiones a favor del creacionismo.

En definitiva, lo diga Hawking o no, lo bueno de la ciencia es que no necesita una cabeza líder que ordene las cosas. Simplemente están ahí y basta que alguien quiera verlas.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Ontureño dice:

    Pero… ¡y lo bien que le va a venir a Hawking toda esta polémica para venrder libros! Casi me atrevería a decir que todo esto es una movida pertreñada por él y/o su editor xD

  2. Ontureño dice:

    Quería decir “pertrechada” y “vender”. Jo, esto de que no se puedan editar los comentarios es una trampa xD

  3. Yass Fuentes dice:

    Gran síntesis. Gracias por ponerme al día.

  4. Carlos dice:

    Se admira cómo Stephen Hawking, con los sufrimientos físicos que tiene, ha conseguido muchos logros intelectuales y, por eso mismo, es muy triste que su inteligencia haya sido sobrepasada por su soberbia. En una estúpida arrogancia pasa a un campo filosófico que desconoce, para enunciar con argumentos que no corresponden una teoría que aparenta tener valor: una auténtica falacia; lo peor es que habrá personas que, sin mayor reflexión, se vean engañadas por su prestigio académico, por la conmiseración o por el coro de los que presumen de ateos.
    Verdaderamente, está desvariando o pretende confundir con una broma grotesca. Hace un par de décadas él, sin ser radical, ya planteaba cierto escepticismo, pero ahora radicaliza su pensamiento en su libro con un título que contradice su contenido: El Gran Diseño; si no reconoce la existencia de Dios ¿de qué “diseño” habla?
    Por otra parte, su argumento básico: que la “redundancia” que haya condiciones planetarias semejantes a las de la Tierra en otros sistemas solares, haría que las de ella serían “mucho menos remarcables y contundentes como evidencia de que fuera creada cuidadosamente sólo para satisfacer a los seres humanos”, no demuestra nada. No se ha demostrado que exista, o no, vida en otras partes del Universo y eso no constituye ninguna demostración de la existencia de Dios, o de lo contrario.
    Como argumento de referencia, dice que “Debido a que hay una ley como la de la gravedad, el Universo puede y se creará a sí mismo de la nada”. Es una contradicción, pues en el instante de la Eternidad cuando se dio la Creación del Universo, también se creó la gravedad.
    O sea, el extremo de lo que expresa Hawking es una simple opinión, sin ninguna importancia trascendente. Se debe tomar muy en cuenta que sus planteamientos no son recogidos en ninguna puplicación científica… por algo será.

  5. Nabla dice:

    El ataque de los medios este fin de semana contra Hawking por su supuesto ateismo me dejó perplejo. Demasiada saña (ad nauseam, como bien dice Migui) para un tema que yo creía que ya no era tan visceral. Me dio la impresión de un regreso al XIX, cierto tufillo a ese intento de borrar todo rastro de la Ilustración que fue una de las caracteristicas del siglo XIX, cierto aire integrista que no se leía hace mucho por Europa.

    Aún me sorprende porque causa tales reacciones el que alguien se declare ateo. Por cierto, ¿Este tema no se parece un poco al de Laplace y Napoleón?: “No he necesitado esa hipótesis, Sire”.

    Pero bueno, leyendo los artículos lo que realmente me llamó la atención fue la declaración de que el universo se creó de la nada, del vacio,…

    No era el tema principal de los articulos pero lo mencionaban y me empezó a sonar al “rollito” multiverso, energía del vacio, principio antrópico, etc. a lo Vilenkin (Many worlds in one) y parece que en parte así es.

    Podeis ver el artículo de Peter Woit que en el link de abajo habla sobre que Hawking se ha rendido ante este tema y ya no mantiene las mismas posiciones sobre la capacidad de dar con una TOE…

    http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3141

    Además tiene enlaces a críticas del libro por Craig Callender, Fred Bortz, y R. Penrose,

  6. Milhaud dice:

    La actitud de Stephen Hawkins ante la salida de su propio libro no ha sido la correcta. Sinceramente creo que todo ha sido marketing puro y duro, generando la controversia necesaria para que el libro esté en boca de todos, y así siempre se consigue vender alguna copia más, aunque únicamente sea de curiosos.

    La realidad es que Stephen Hawkins nunca había sido tan claro respecto a la existencia de Dios. Incluso de “A Brief History of Time” se puede extraer la sieguiente cita: “If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason — for then we should know the mind of God.“. En frases como esa no se mojaba tanto como se moja ahora.

    Otro tema a parte es cómo los medios han querido vender la noticia. En todos lados se puede leer eso de “Stephen Hawkins demostrará la no existencia de Dios en su próximo libro”. Una frase muy bonita, altamente controvertida… y totalmente absurda. Stephen Hawkins podrá demostrar que el mundo tal y como lo conocemos se formó siguiendo unas leyes físicas que poco a poco conocemos más a fondo… pero aunque lo haga nunca demostrará la no existencia de Dios, ya que es imposible demostrar la no existencia de un ente abstracto que parece de cualquier definición que pueda ser contradicha.

    Sea como fuere, Stephen Hawkins con nuevo libro en la calle, que sinceramente, dudo que sea tan revelador como otros que ha escrito a lo largo de su carrera.

  7. Newton dice:

    El enunciado de Hawking me resulta científicamente intrascendente porque raya en el falsacionismo. No puede considerarse como hipótesis científica porque sencillamente es imposible probar que es cierto o que es falso. Lo que Hawking debería hacer es ponerse a leer un poco de epistemología científica y escribir algo que sea digno de ser publicado en un Journal científico. Desde el punto de vista del Método, la obra de Hawking es científicamente intrascendente. Ya en su sobrevalorada Breve Historia del Tiempo arremetía patudamente contra la Segunda Ley de la Termodinámica… Mencionenme un científico serio, un Premio Nobel o lo que sea, que oficialmente otorgue valor a las afirmaciones de Hawking. No lo hará ninguno. Saben por qué? Porque ellos están ocupados haciendo ciencia seria, esa que se circunscribe al Método Científico (observar-experimentar-proponer-probar) y no a especulaciones falsacionistas de alto potencial mediático. Tell me Stephen, who invented the gravity?

    • MiGUi dice:

      @Newton te responderé sencillamente con que dudar de los conocimientos epistemológicos de Hawking es algo atrevido, pero sin entrar en eso, Hawking simplemente expresa que aceptar que las cosas existen mientras no se demuestre lo contrario es absurdo y eso es estrictamente ceñirse al método científico.

      ¿Qué es un científico serio? ¿El que dice lo que queremos oír?

  8. Piaget dice:

    ¿Se puede tener “conocimientos epistemológicos”? Es atrevido opinar sin tener seriedad en el manejo del lenguaje. La epistemología es una teoría del conocimiento, dicho de otra forma: la epistemología tiene por objeto el estudio del conocimiento científico. Así, es absurdo hacer oxímorones, como ese de “conocimientos epistemológicos” para demostrar que Hawking no es un “científico ignorante” ¿Es lo que queremos oir?

    • MiGUi dice:

      @Piaget reducir el debate a desautorizar a Hawking por sus supuestos no conocimientos de epistemología es absurdo. En realidad todo es mucho más sencillo. Él afirma que en su experiencia no es necesario un Dios para explicar el universo.

      @Newton el hecho de que SH lleve años sin publicar o que sea divulgador no es más que un argumento de autoridad. Que sea un “simple pensador” a estas alturas no quita que no hiciera contribuciones importantes a la cosmología hace años y en cualquier caso el debate no es ese. La repercusión mediática de Hawking es importante y por eso lo que él diga llegará más lejos que lo que digan otros.

      Pero este hecho no quiere decir que él, desde su experiencia, pueda afirmar que el concepto de Dios es una entelequia innecesaria. Es su opinión y la justificará con una serie de argumentos.

      Sin embargo, como digo en el post, la ciencia no se mete en ese tema porque le da exactamente igual, por eso mismo, porque es una entelequia que no lleva a ninguna parte y si alguna vez hay alguna prueba entonces podremos hablar de método. Porque como sabes el método no se guía por intentar demostrar inexistencias, al menos en el mundo real.

      Como digo, al tratarse de una opinión es igual que un científico que opine que Dios existe. En realidad es un debate estéril pero es muy curioso que solo levante ampollas que un científico, divulgador o ex-científico, llámalo como quieras, señale con el dedo y diga ¡eh, que eso de que hace falta Dios es muy cuestionable! Sin embargo la religión se mete con frecuencia a entorpecer el camino de la ciencia.

      Hay gente que prefiere no hacer públicas sus ideas u opiniones por la repercusión sobre su imagen y entienedo que alguien que se dedique a investigar o lo que sea no vaya posicionándose en cada tema que surja. Sin embargo Hawking es divulgador y vende libros. Y le ha salido la jugada redonda al afirmar de nuevo algo que él dice desde siempre aunque supongo que con los años tendrá menos reparos en decirlo.

  9. Newton dice:

    Mira Migui, te has preguntado si HS es realmente un científico? Por qué no averiguas de cuándo data su última publicación científica?, de esas que son sometidas a la revisión profunda de colegas, de esas que deben cumplir con los requisitos del Método antes de verse publicadas en un Journal of Applied Physics, por ejemplo. Para los aficionados a la divulgación científica HS aparece como un científico. Pera para quienes vivimos el día a día inmersos en el mundo de la investigación -porque vivimos para ella y de ella- HS sencillamente NO ES CIENTIFICO. Es simplemente un pensador y divulgador de ideas relacionadas a la cosmología, muy discutibles desde cualquier punto de vista epistemológico, físico-matemático, fisicoquímico y hasta termodinámico. Si todos estuvieramos de acuerdo con que eso que dices, de que “aceptar que las cosas existen mientras no se demuestre lo contrario es absurdo”, entonces la dualidad onda-partícula, la teoría de la relatividad, el Big-Bang no deberían ser aceptados. Porque de hecho en el conocimiento científico se trata exactamente de lo contrario: Las Teorías Científicas son tales mientras no se pruebe lo contrario. DE ESO SE TRATA PRECISAMENTE EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO. De esa manera evolucionaron los modelos atómicos, de esa manera el geocentrismo pasó a ser Big-Bang. Si no fuera por eso seguiríamos en el oscurantismo.
    HS cruzo la delgada línea roja. Esa que San Agustín llamó hace varios siglos “la intersección entre el plano de la fe y el de la ciencia” Los científicos serios, los colegas que conozco y admiro, jamás la cruzan. De hecho lo que escribió HS no fue tema de comentario en ninguna pausa de café, ni ateos, ni cristianos ni musulmanes ni budistas, nadie habló del tema. La Bundesliga merece más atención que lo que escriba HS.
    Un columnista confundido comparaba a Darwin con HS, nada más injusto. Darwin usó el Método y su aporte es indiscutible. HS usa su fama y los medios y su aporte será intrascendente como lo es ahora para mis colegas.

  10. Polo dice:

    Perdonen la falta de corrección política, pero ha de ser muy jodido creer en Dios, cuando no se puede sentir la brisa del mar, la mano de un ser amado, ni el prodigio de ver nacer y crecer a un hijo. Ha de ser muy jodido aceptar el valor divino de la existencia cuando no hay más contacto con la realidad que el que permite un ordenador, cuando uno ha sido reducido a la insoportable levedad de ser una máquina. Pero lo maravilloso es que Dios nos ama a todos por igual, incluso al mismo Hawkins. Incluso a todos a quienes su forma de vida materialista les ha reducido a ser eso, máquinas de sentir, gozar y consumir. A todos a quienes la sola idea de Dios les saca ronchas.
    Hawkins ha matado a Dios, sencillamente porque piensa que no le sirve. Otros lo matan porque les estorba o porque no les deja tranquilos o porque significa un inconveniente con su forma de vida.

    • MiGUi dice:

      Aceptar que existe algo que no existe requiere mucha imaginación.

      Tenéis la tendencia a pensar erróneamente que los que no necesitamos creer tenemos una existencia vacía o somos máquinas.

      Supongo que a algo tenéis que aferraros.

      Para mí, la idea de un Dios es tan coherente como la idea de un ratoncito Pérez. Hay exactamente las mismas pruebas.

  11. Piaget dice:

    Los de mayor fortuna, en los cinco segundos antes de morir tienen la oportunidad de “imaginar” que se encontrarán con su Creador, no con el ratoncito Pérez.

    • MiGUi dice:

      Yo creo que “afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias”. Por eso prefiero ser prudente a imaginarme cosas de las que no hay pruebas.

  12. Polo dice:

    En eso precisamente consiste la fe: en creer sin tener pruebas. A eso se reduce todo. Y esa es precisamente la razón por la que no se puede (ES-IM-PO-SI-BLE) llegar a Dios mediante la experimentación científica. No es necesario leerse la Summa Theologicae. Ya lo dijo alguien hace 2000 años: Bienaventurados los que creen sin haber visto… Y aquí estamos, miles de millones de homo sapines tratando día a día de alcanzar esas bienaventuranzas. Lo que escriba un homo sapiens que pretende negar a Dios porque hay un planeta girando por acuyá, nos tiene sin cuidado. Seguiremos adelante y tendremos esos gloriosos cinco segundos que menciona Piaget. Y la Eternidad!

    • MiGUi dice:

      Es que esa irracionalidad es la que hace que sea exactamente igual creer en un ser divino antropomórfico que hace milagros que en que yo tengo un bolsillo de Doraemon o que en mi casa hay un unicornio rosa invisible.

      El hecho de que exista una tradición de milenios no lo convierte en más cabal o más justificable.

      Utilizar la Biblia para demostrar a Dios es como utilizar los cómics de Superman para demostrar que Superman existe.

      Que haya mucha gente que crea no significa que sea cierto. Ya sabes lo de las moscas y comer caca ¿no? La verdad no es un consenso o algo que se obtenga por motivos de suma de individuos.

      Si Dios existe hay pruebas de que existe. Pero claro, es más fácil proteger la inexistencia de prueba alguna disfrazándola en que no está a nuestro alcance.

      Y si no está a nuestro alcance entonces que exista o no es completamente irrelevante. Justo lo que defiende Hawking.

      Sé que os tiene sin cuidado y que os aferráis a clavos ardiendo pero es más fácil decir que creéis porque os da la gana sabiendo que tiene el mismo sentido que creer en las hadas, porque es exactamente lo mismo, en vez de andar buscando justificaciones. En el momento en que se buscan justificaciones estás contradiciéndote cuando dices que es algo irracional y demás.

  13. Sergio dice:

    hay un canal de televisión en estados unidos que es sobre el ateismo. dan un programa al que llama la gente para demostrar que dios existe, pero les conminan a hacerlo sin utilizar la biblia o decir que es cuestión de fe.
    fuera de eso, es imposible, de echo un día dijeron que hay más libros que hablan de harry potter y que no por eso harry potter es real.

    personamente, cada uno puede creer en lo que quiera, puede tener fe en un monstruo de espaguetis o en un unicornio invisible, pero lo que más me fastidia es que intenten adoctrinar a los que sencillamente, no creemos en nada.

    recomiendo ver un vídeo del TED donde Richard Dawkins habla sobre el Ateismo militante…

    un saludo!

    • MiGUi dice:

      @Sergio exacto. Yo nunca entenderé por qué hay gente que defiende que es lícito y legítimo que dos hombres trajeados vayan a tu puerta a darte la buena nueva de Dios y si hacen eso dos ateos se lía la mundial. El ateísmo no necesita ser proselitista ni necesita creer en nada. Tal vez por eso nos cuelguen el sambenito de ser unos infelices de vida vacía y sin nada que le de sentido a vivir, porque eso es más fácil que aceptar que hay gente que no lo necesita.

      Y digo más. Si tan convencidos están y tanta seguridad tienen no entiendo por qué tienen que esgrimir falacias como argumento creando un falso debate pretendiendo desacreditar la opinión del ateo y luego te salen con que es imposible de demostrar cuando lo único que defiendes es que las entelequias, cuanto más lejos, mejor.

      Es una mera cuestión de pragmatismo.

      Y que conste que defiendo que cada cual crea en lo que quiera siempre que no me intente obligar a comulgar con ruedas de molino o pretenda decirme como tengo que vivir mi vida.

  14. Francesco dice:

    ESTE ULTIMO COMENTARIO DE MIGUI LO PINTA DE CUERPO ENTERO: UN ATEO RECALCITRANTE Y PROSELITISTA. LO QUE HACE CON SU BLOG ES LO MISMO QUE EL PAR DE TRAJEADOS QUE TOCAN TU PUERTA PARA DARTE LA BUENA NUEVA. SOLO QUE LO HACE MANDANDOSE UN ARTICULITO PARA SENTIRSE MUY ENTENDIDO EN CONOCIMIENTO CIENTIFICO. PERO YA UN COMENTARISTA LE PUSO EN SU LUGAR. Y COMO NO PUDO SEGUIR CON SU PERORATA CIENTIFICISTA, AHORA SE NOS PONE EXISTENCIALISTA.
    VAYA MIGUI, MEJOR MANHANA ESCRIBES ALGO SOBRE HARRY POTTER.

    • MiGUi dice:

      @Newton me alegra que regreses. Que la mayoría del trabajo de Hawking sea especulativo no quita que no hiciera contribuciones al estudio de los agujeros negros con Penrose y otros además de la hipótesis sobre la radiación que -supuestamente- permite que se evaporen.

      En cualquier caso, partiendo de tu crítica inicial, criticas a la figura de Hawking como científico sobrevalorado que vende libros. No te voy a discutir que Hawking viva de eso y que es absurdo acudir al principio de autoridad (como por cierto recalqué en el post).

      El debate está en hasta qué punto mete la religión las narices en la ciencia, porque está claro que el contrario no es cierto dado que a la ciencia le trae bastante sin cuidado que haya o no un Dios ahí fuera.

      @Francesco escribir en mayúsculas no te da la razón. Eso lo primero.

      En mi blog verás muy pocas referencias al ateísmo, si acaso en algún comentario muy puntual. Con lo cual es evidente que mientes. Por otro lado si quisiera hacerlo lo haría.

      Yo no he tocado en tu puerta, has entrado en mi web porque has querido. Como ves, el artículo está en la categoría opinión por algo. Si no te gusta, no mires. Pero que pretendas censurar recurriendo a la descalificación barata.

      No tienes pruebas ni nada que aportar. No tienes más cosas que palabras malsonantes. Es frecuente que pretendáis callar la boca insultando y censurando. Típico de quien no tiene otro recurso que el insulto.

      Por cierto, es muy divertido que tanto Polo como Newton como Francesco como Mario G. tengan la misma IP de Alemania.

  15. Mario G. dice:

    Esto es para SErgio. Ya que tienes tanto tiempo para ver canales de tv y documentales baratijas. Nadie te piensa adoctrinar de nada. Tiens la peor de las paranoias, la de los que creen que todos les quieren adoctrinar. Las personas como tu son las que viven al filo de la incredulidad y acaban creyendo en algo cuando les ocurre una desgracia. ojala no te acabes convirtiendo al vuduismo… Nadie te quiere decir como tienes que vivir tu vida. Si te molesta tanto que te quieran adoctrinar, es que ya te has dado cuenta de como la andas llevando.

  16. Newton dice:

    Contribuciones importantes a la Cosmología???
    Acabo de regresar a esta pagina y me doy con que Migui sostiene que HS hizo “contribuciones importantes a la Cosmología”. Cuales? El Big-Crunch? Las singularidades desnudas espaciales?
    HS ha escrito puras especulaciones en base al trabajo y descubrimientos de otros. Big-Bang, agujeros negros, relatividad especial, relatividad general, agujeros de gusano, estructuras disipativas, espacios topologicos, etc, etc. HS mete todo en la olla de su enorme cabeza y visualiza cosas que sólo existen en su imaginación. Las escribe, alguien les pone unos dibujos y esquemas dignos de la enciclopedia británica y ya está listo el librito que todos los “entendidos” en divulgación disfrutarán pensando que estén frende a los Principia Mathematica del siglo XXI. Vaya ingenuos. Deberían comenzar por leer a Bertrand Russell. Hay más ciencia en cualquier entrega de Star Trek.