votar

La parte más importante del debate sobre el cambio climático antropogénico está en valorar las medidas que podemos hacer para frenarlo o para mitigarlo al menos.

Sin embargo, parece que por más que pasan los años, sigue existiendo el mismo debate de siempre. Ya nadie duda de que el clima cambia, sin embargo son muchos los que niegan que el ser humano tenga que ver en esto, para bien o para mal.

En mi humilde opinión, creo que no estamos capacitados para asumir las consecuencias de equivocarnos en esto y que la prudencia aconsejaría tomar las medidas preventivas que hagan falta en vez de esperar por tiempo indefinido la llegada de una respuesta definitiva que tal vez nunca llegue a ser lo bastante satisfactoria o, lo que es peor, llegue demasiado tarde.

Desgraciadamente, el debate científico está acompañado de demasiados intereses económicos por parte de las industrias más contaminantes y por parte de los políticos que quieren vender libros alarmando a la población en exceso.

Pero tenemos que ser capaces de desgranar el debate y sacar una importante conclusión de todo esto: si el ser humano es capaz de cambiar el clima para mal, aunque sólo sea una remota posibilidad, debe hacer todo lo que esté en su mano para evitarlo.

Pensemos por un momento en el problema que nos supone ya actuar ante incidencias climáticas puntuales como una simple nevada en invierno como para poder valorar el hecho de que el nivel del mar pueda elevarse en las próximas décadas. Como no suele ser fácil imaginarse las consecuencias, nada mejor que verlas en Flood Maps. Y los países que peor lo puedan pasar ya están tomando medidas desde hace tiempo para paliar lo que pueda venirse encima.

El debate científico y el consenso es muy necesario, por supuesto. Y desde luego, las ventajas de cambiar la mentalidad y evitar seguir contaminando al ritmo que vamos trascienden al hecho de que el clima vaya a cambiar por las emisiones. Necesitamos una política ambiental respetuosa, por nuestro propio interés. Aunque sólo sea para no vivir envueltos en nubes tóxicas.

Ahora hablando de datos. Entramos este año y ya se ha establecido un récord en la oscilación ártica. Explicaré brevemente qué significa esto.

Entre los 30º de latitud norte y el círculo polar ártico, las corrientes de viento de estas regiones producen un aumento de la presión atmosférica por debajo del polo y una disminución sobre la capa polar. Así, la velocidad del viento disminuye y aumenta el tamaño de la capa de hielo. Sin embargo, si ocurre lo contrario el hielo disminuye de grosor. Se llama oscilación porque es un fenómeno cíclico.

La explicación es relativamente sencilla. Cuanto más hielo hay en la superficie, mayor es la radiación solar reflejada. Si hay menos hielo, esa radiación incide sobre el mar produciendo un aumento de la evaporación en el océano Atlántico, recrudeciendo por tanto la temporada de huracanes. Más información en 1, 2, 3 y 4.

Pues bien, en diciembre de 2009 se ha alcanzado el menor valor global del AO para el mes de diciembre en 60 años: -3.51. La explicación es que ha habido muchos días consecutivos con el AO por debajo de -4. Algo que no ocurría desde 2002. En total fueron 11 días consecutivos por debajo de -3 y es algo que no ocurre con frecuencia.

La consecuencia la hemos podido ver todos en imágenes como la que acompaña a estas líneas. Reino Unido completamente cubierto por la nieve, y también buena parte de Europa. Mientras tanto, en Toronto (Canada) noviembre fue el primer mes en 60 años en que no nevó en la ciudad aunque registros no oficiales elevan esta cifra hasta 160 años.

¿Tiene el ser humano algo que ver en todo esto? La realidad es que, hoy en día, no tenemos una respuesta firme. Sabemos que lo que emitimos es perjudicial para el medio ambiente y sin embargo el debate sigue abierto. Asistiendo a veces a episodios lamentables como el llamado “Climategate” que entorpecen y ensombrecen la credibilidad de todo esto para el público general.

Asistimos cada vez más a episodios de recrudecimiento del clima. Vivimos en una región templada, pero cada vez más nos encontramos con situaciones excepcionales. Es cierto, siempre salen los “viejos del lugar” hablando de que esto no es nada, que cuando eran pequeños, recordaban 2 metros de nieve en lugar de 2 centímetros.

Algunos dicen que todo esto es cíclico, que no pasa nada, que esto cambia cada poco y que volverá a suceder. Lo cierto es que se peca de exceso de confianza al hablar de patrones cíclicos. Puesto que en realidad, para que algo sea cíclico no sólo tiene que oscilar entre unos ciertos valores acotados sino que aunque suene de perogrullo, debe repetirse el patrón. Y aunque pueda parecerlo al ver una gráfica, no lo es. Un excelente análisis de esto lo podéis ver en este enlace.

Lo más importante es tomar medidas, porque hacerlo sólo tiene ventajas. Si el ser humano no afectase al clima no significa que podamos (o que debamos) seguir contaminando hasta hacer el aire irrespirable.  Aunque sólo fuera por una cuestión de salud merecería la pena.

No es un tema para tomarse a la ligera y pensar que podemos pasarlo por alto porque es la demanda de unos cuantos ecologistas y de otros que quieren vender sus libros a base de meter miedo en la población. Por desgracia no podemos permitirnos equivocarnos en esto. Porque si nuestra predicción demasiado optimista no podemos saber si estaremos preparados para asumir las consecuencias de nuestros errores.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Milhaud dice:

    Relmente inquietante artículo. Me quedo con una afirmación de tu tercer párrafo que realmente muestra lo que muchos pensamos “Creo que no estamos capacitados para asumir las consecuencias de equivocarnos en esto y que la prudencia aconsejaría tomar las medidas preventivas que hagan falta

  2. MiGUi dice:

    No soy ningún experto en este tema más allá de lo que conozco gracias a la red, sin embargo parece que se ha enrarecido el debate hasta tal punto que parece que el tema consiste en definir quién tiene razón y quién no en lugar de pasar a la acción.

  3. Smaigol dice:

    Hola MiGUi!
    Aprovecho para felicitarte por el blag, me dejo caer por aquí cada vez que el satélite espía me invita. Sin embargo, esta vez tengo que disentir:

    Un fenómeno aislado como la ola de frio esta no tiene ningun peso estadístico. A gran escala, hay un ligero calentamiento global, pero en otras épocas, también lo ha habido.

    Si hubieran existido los medios técnicos y los conocimientos para estudiar el clima en la pequeña Edad de Hielo, donde sí que hubo un cambio bastante fuerte del clima, también se habría montado un pifostio como éste. Y hubiera estado totalmente infundado, porque era un proceso natural.

    Yo no sé si el ser humano cambia el clima. Sólo sé que no veo evidencia sólida en ese sentido, ni un modelo teórico en el que confíe lo suficiente para que me haga sospecharlo, ya que hay una cantidad de factores enorme a tener en cuenta, y muchos de ellos ni se dominan bien.Hay retroalimentaciones positivas y negativas por todos lados. Hasta que no tenga una razón para hacerlo, no me creeré que el ser humano tiene un efecto apreciable en el clima. No digo que sea imposible, sencillamente es la navaja de Occam.

    En la entrada vienes a decir, más o menos, que más vale prevenir que curar, que si hay una posibilidad aunque sea pequeña de que el calentamiento global esté causado por el hombre, las consecuencias son tan brutales que no podemos permitirnos no actuar.
    Pero hay procesos mucho más peligrosos! Por ejemplo, si un meteorito impacta la Tierra, puede producir una extinción a gran escala. Miles de millones de personas morirían, seguramente. La probabilidad del suceso es muy pequeña, pero el riesgo es casi infinito (destrucción de la civilización, quizá extinción de la humanidad). Por tanto, deberíamos gastar una cantidad ilimitada de dinero en un programa de misiles destinados a destrozar asteroides.

    Un saludo!

  4. MiGUi dice:

    Por supuesto que, un fenómeno aislado no sirve de mucho. Te recomiendo que eches un vistazo al último enlace, porque es bastante esclarecedor al respecto. Si da la sensación de que es cíclico pero en realidad, se trata de oscilaciones puede ser que tengamos que ver en eso, o puede que no.

    “Yo no sé si el ser humano cambia el clima. ”

    Precisamente, por eso se discute todavía lo del cambio climático antropogénico.

    “En la entrada vienes a decir, más o menos, que más vale prevenir que curar, que si hay una posibilidad aunque sea pequeña de que el calentamiento global esté causado por el hombre, las consecuencias son tan brutales que no podemos permitirnos no actuar.”

    En efecto, eso es lo que quiero decir. No puedo posicionarme en una postura u otra porque, al igual que tú, mantengo un escepticismo basado en la prudencia. Cuando tengamos algo más fiable se podrá hablar, mientras tanto, es un debate en el que hay más paja de lo normal debido a los múltiples intereses que hay en juego, en todas partes.

    Es cierto que puede venir mañana y descubrirse un asteroide que venga a colisionar con nosotros, estoy de acuerdo y es posible que debamos tomárnoslo en serio.

    Sin embargo, la diferencia aquí está en que ya no discutimos el hecho de que el clima cambie, sino de que cambie o no por culpa nuestra, se deben tomar las medidas oportunas. Y la reducción en las emisiones no debería tener únicamente razones ecologistas, también sanitarias. Yo como asmático lo paso mal cuando hay contaminación, y a saber la de venenos que respiramos a diario por vivir en grandes ciudades. Aunque sólo sea por cuestión de higiene valdría la pena.

    Pero lo que quiero decir es que si cabe la posibilidad de que nosotros tengamos parte de la culpa, hay que hacer algo al respecto en vez de pararse a pensar qué ocurre.

    Te pongo un ejemplo. Descubrimos un señor tumbado en el suelo rodeado de un charco de sangre que todavía respira. ¿Llamo a una ambulancia o intento averiguar qué le ha pasado? La prudencia aconseja lo primero, aunque lo segundo también sea importante.

    Gracias por tomarte la molestia de comentar.

  5. Smaigol dice:

    Ya he mirado el enlace. Es muy interesante, pero yo no creo que el clima deba ser algo cíclico: Me remito de nuevo a la pequeña edad de hielo en la baja Edad Media, que fue una anomalía importante en la temperatura media que duró muchos años y que no se ha vuelto a repetir (con ese nivel de crudeza al menos).

    “Sin embargo, la diferencia aquí está en que ya no discutimos el hecho de que el clima cambie, sino de que cambie o no por culpa nuestra, se deben tomar las medidas oportunas.”

    Creo que nadie que haya mirado las entradas de la wiki pertinentes discutiera que existe un cambio climático: Es una característica del clima que ha estado presente en el planeta desde antes de la existencia de la humanidad. Osea, aunque no hubiera industria, seguiría habiendo cambio climático. La cuestión es si una parte de ese cambio climático se debe al hombre, y , en el fondo, de cuanto nos va a costar pagar por nuestra falta de respeto con el medio ambiente. Me pones el ejemplo del hombre moribundo. Evidentemente llamaría a la ambulancia, pero lo haría porque sé que la ambulancia es la única posibilidad de que sobreviva, y creo que la vida de un hombre es más importante que mi curiosidad para saber qué le ha pasado. Sin embargo, hay dos matices importantes: Primero, le ayudo porque le veo en el suelo sangrando, tengo una evidencia clara de que está en una situación crítica. Segundo, a mí no me cuesta nada ayudarle, pero si por ejemplo está rodeado de una panda de matones que lo siguen apalizando, me abstengo de prestarle primeros auxilios (aunque llamaría a la policía y tal) porque podría suponer un coste muy alto para mí.

    Estos dos puntos son los que fallan, desde mi punto de vista, al hacer la analogía con el cambio climático: No tengo evidencia de que necesite hacer nada para cambiar el clima (está por verse que los esfuerzos de la humanidad puedan siquiera afectarlo perceptiblemente) y hacerlo me supone un coste económico (en impuestos, a mi país en tasas de CO2, a las empresas que tienen que instalar cosas “environment friendly”…) que no tengo ninguna evidencia de que me vaya a reportar beneficio alguno. Quiero decir, si luchar contra el cambio climático fuera gratis, estoy de acuerdo en que la pequeña posibilidad de catástrofe por sí sola justificaría la intervención. Pero existiendo un coste, que además es grande…no me parece que se pueda actuar sin una justificación objetiva de que el cambio climático está causado en una parte importante por el hombre, y estamos de acuerdo en que hoy por hoy dicha justificación no existe.

    Dices que quizá habría que prepaarse para lo del asteroide. De acuerdo, la única función de hacer un argumento con el asteroide era hacerlo algo verosímil para alguien con conocimientos como tú. Pero suponte que no tienes cultura alguna, tu madre se muere y no sabes por qué. Y llega un señor muy simpático y te ofrece un remedio novedosísimo basado en diluir una sustancia tóxica en agua hasta que desaparece. Y entonces, en concordancia con el argumento para el cambio climático, piensas que si bien no tienes ninguna certeza de que la homeopatía va a funcionar, la pequeña posibilidad de que haya éxito hace que te merezca la pena intentarlo.Y te timan.

    Que conste que estoy de acuerdo con la parte de la contaminación en las ciudades (yo mismo tengo un equivalente asmático y si bien debo de estar acostumbrado a Madrid, en Londres las pasé putas) y de que en general es bueno avanzar en la dirección de mayor eficiencia y menor contaminación. Me parece un fin en sí mismo. Pero uno que está supeditado a otros mayores, como que la gente tenga dinero para vivir. Y me parece que las políticas contra el cambio climático implican un gasto de millones de euros que podría emplearse en cosas útiles.

    Un saludo! (y vaya velocidad en contestar!!)

  6. “Lo más importante es tomar medidas, porque hacerlo sólo tiene ventajas. Si el ser humano no afectase al clima no significa que podamos (o que debamos) seguir contaminando hasta hacer el aire irrespirable. Aunque sólo fuera por una cuestión de salud merecería la pena.”

    ¿Y desde cuando el CO2 hace “irrespirable” el aire o afecta al asma? Los cambios de concentración del dióxido de carbono en la atmósfera son mínimos y desde luego no afectan a la salud. Uno de los principales problemas de este asunto es que aparte del calentamiento (que es lo que se discute) el CO2 no es un gas que haga ningún mal en mayores concentraciones (de hecho, a las plantas les viene estupendamente), y es un subproducto de prácticamente todos los procesos industriales y energéticos, por lo que dejar de emitirlo no es una opción en nuestro estadio tecnológico.

    “Hacer algo” sin tener en cuenta los costes ni saber siquiera si hay beneficios puede gustar a nuestras conciencias, pero siempre le sale caro a alguien; esto, en concreto, nos saldría muy caro a todos.

    • MiGUi dice:

      Daniel, el CO2 lo has mencionado tú. Yo no he hablado de CO2 en ningún momento. He hablado de contaminación y ello engloba a muchos tipos de gases tóxicos para nuestra salud, que además de problemas respiratorios están asociados con otras patologías.

      De todas maneras, se puede acotar la emisión de gases nocivos tanto para el clima como para la salud. No es una excusa que en el nombre del progreso haya que llenar la atmósfera de mierda.

      ““Hacer algo” sin tener en cuenta los costes ni saber siquiera si hay beneficios puede gustar a nuestras conciencias, pero siempre le sale caro a alguien; esto, en concreto, nos saldría muy caro a todos.”

      Hacer algo no significa lo primero que se te venga a la cabeza ni que tenga que tomarse a la ligera. Hay países que ya toman medidas paliativas de antemano como Holanda. Pero deberíamos replantearnos el modelo industrial o, al menos, lo que más contamina.

      Hace poco salió la noticia de que 16 megabarcos contaminan más que todos los coches del mundo juntos. Ya me dirás si es o no significativo. No se trata de coger una pancarta y salir a la calle gritando ¡salven a las ballenas! para lavar la conciencia. Este tema es más importante, se trata de asegurar que nuestro mundo sea sostenible ecológicamente. No es responsable decidir que podemos mandar a la atmósfera lo que sea porque total, ya lo resolverán dentro de 200 años. Me parece perverso que por el hecho de que tenga un coste económico no se haga.

      @Smaigol me ha gustado tu símil con la homeopatía. Obviamente no tenemos que tirarnos a la piscina y creer en remedios milagrosos. La prudencia debe ser lo primero, y siempre de la mano con los datos que la ciencia dispone, que es a fin de cuentas lo único que nos puede llevar por el camino correcto.

  7. Holanda, por ejemplo, obliga a la instalación de unos sistema de GPS que permiten al Gobierno saber en todo momento donde estás. Si a ti eso te parece razonable…

    Por otro lado, al clima le afecta el CO2, no otro tipo de emisiones. De hecho, algunas emisiones que sí son contaminantes reducen el efecto invernadero. Si quieres decirnos que debemos procurar dejar de emitir el gas X porque tiene las consecuencias Y para la salud, de acuerdo, pero si titulas un artículo hablando del cambio climático y las consecuencias del mismo deberías atenerte a ello. Meter otros gases que nada tienen que ver no hace más que embrollar la cuestión.

    En cuanto al coste, parece que lo menciones como si fuera una cosa despreciable. Al margen de que tiene consecuencias más obvias como el incremento del paro, lo cierto es que la prosperidad salva vidas. Hay varios estudios que indican que a mayor renta per cápita más larga es la esperanza de vida (efecto más alto, claro, en los países con menor renta). Por tanto, acometer reformas sin tener en cuenta cuánto pueden reducir nuestra prosperidad es cuando menos irresponsable.

    • MiGUi dice:

      No viene a cuento lo del GPS salvo que sea un ad hominem contra Holanda. Churras y merinas, vamos. A ellos les interesa tomar medidas antes que el resto porque viven por debajo del nivel del mar.

      “Por otro lado, al clima le afecta el CO2, no otro tipo de emisiones.”

      Al clima le afecta el CO2, le afecta el metano (que hace más daño en el efecto invernadero que el CO2), influyen los gases que destruyen el ozono (CFC), los óxidos de nitrógeno… No es sólo CO2 y esos gases, todos ellos, son emitidos por la industria.

      Por otra parte, no he dicho que el coste sea despreciable, ni mucho menos. Me cito: “Hacer algo no significa lo primero que se te venga a la cabeza ni que tenga que tomarse a la ligera. ”

      La prosperidad salva vidas, de acuerdo. Pero mirar para otro lado e ignorar el problema no hace que ése desaparezca. He insistido varias veces en la necesidad de prudencia y de ser comedidos a la hora de aplicar esas medidas, por lo que todo lo que dices al respecto sobre aumentar el paro y reducir la prosperidad, es irrelevante en el contexto de esta discusión.

      “Por tanto, acometer reformas sin tener en cuenta cuánto pueden reducir nuestra prosperidad es cuando menos irresponsable.”

      Y aquí, nadie ha defendido eso por el momento. Parece que lo único que importase fuera el dinero.

  8. dacscaro dice:

    Aquí la verdad pienso que cada quien apoye y divulgue lo que su conciencia le diga. Miren: las objeciones entre los bandos en conflicto son en mi concepto de mucha validez. Se podrá decir : que en ciencia el que afirma tiene que demostrar. Estoy de acuerdo: pero también es indemostrable el hecho de que el hombre no tenga nada que ver con el fenómeno(que por ahora no se haya demostrado claramente injerencia del hombre en el asunto no significa que no la haya, incluso hay evidencia no concluyente que podría indicar lo contrario).

    Lo segundo: miren si a mi me avisan que un maremoto va a destruir la ciudad donde vivo(por poner un ejemplo) pues usted puede decidir entre darle algo de credibilidad al asunto y tomar medidas o no creerselo en lo absoluto. Y esto no tiene nada que ver con el avance de nuestros sistemas en detección de maremotos, es una cuestión de decidir si tenemos confianza en quien nos da la información o no, no en los procesos involucrados en la obtención de dicha información. Tan es así que por ejemplo cuando ocurrió el maremoto del Oceano Indico los habitantes de una de las islas prácticamente todos se salvaron y no porque tuvieran un “sofisticado” sistema de detección de maremotos: simplemente los jefes de aldeas vieron que el mar se retiraba y dieron la advertencia de maremoto a sus habitantes que inmediatamente fueron a una zona alta.

    Entonces: si os parece que la evidencia recopilada sobre la injerencia del hombre en el cambio climático es despreciable o no debe ser tenida en cuenta en nuestros modelos climáticos pues de puta madre esta…..Pero debo decir que esa es una posición que también es arbitraria y que no tiene ningún fundamento científico debido precisamente a que de momento no tenemos un modelo del que podamos decir: este es el “mero mero” de los modelos climáticos.

    Ahora: ciertamente nosotros no tenemos un modelo(y es posible que no lleguemos a tenerlo jamás: que se trabaje mucho en ello no significa que realmente algún día podamos tener un modelo confiable sobre el clima) que pueda demostrar de manera completamente efectiva la injerencia o no injerencia del hombre en el clima, pero nosotros si podemos tomar medidas que, en caso de que el hombre tuviera alguna injerencia en el clima, permitan reducir al mínimo la posibilidad de que seamos responsables de un desastre humano y ecológico de las mayores proporciones. Entonces ¿porque no tomarlas? ¿por la comodidad y prosperidad de unos pocos? Perfecto pero si es así, haganse responsables de sus propios actos y digan lo hacemos porque somos comodos, codiciosos y avariciosos pero no porque tengamos un fundamento científico completamente sólido que nos permita descartar completamente la injerencia humana en el cambio climático.