votar

Me entero vía Twitter de que “medios” como  Público , Muy Interesante, 20 Minutos, RTVE, la SER o El País se hacen eco de una noticia aunque este último ofrece un enfoque bastante menos sensacionalista del asunto. Incluso blogs “grandes” como Fayer Wayer. De hecho, ha sido una vorágine en Google, es lo que tienen las noticias de agencia.

Resulta que, al parecer, en una universidad holandesa (gracias a Irreductible por el link) han hecho un “”"”estudio científico“”"” que publica PC World (conocida revista de prestigio en biología, parece ser) que parece indicar que las ondas electromagnéticas emitidas por las redes Wi-Fi podrían dañar a los árboles. Se trata de un estudio preliminar peeero esto no es lo que parece, si uno lee a los distintos medios.

Los ingredientes perfectos para tener el drama servido y traer de nuevo sobre la mesa un debate basado en la confusión y en la ignorancia.En el artículo del medio holandés que se hace eco de la noticia dicen:

The reports say researchers subjected 20 ash trees to emissions from six wifi access points over a three-month period and found that the leaves closest to the source withered and fell off. Sweet corn subjected to the same emissions failed to grow properly.

Es decir, una muestra de nada menos que 20 árboles han sido expuestos a la maléfica radiación emitida por 6 puntos de acceso inalámbricos y la agonía se prolongó durante 3 meses nada menos. ¡Son unos monstruos!

¿De verdad de ahí se puede concluir algo? Aparte del sensacionalismo y de la basura vendida en nombre de ciencia poco más se puede sacar.

La metodología del método científico la relata perfectamente el artículo Estudios científicos: cómo detectar una chapuza“, Per Ardua ad Astra, Oct 2010; y además con un ejemplo que viene perfectamente y estoy convencido de que sería incapaz de decirlo de forma más clara y precisa.

Veamos las razones por las que este experimento NO es un experimento científico que permita sacar conclusiones:

- El tamaño muestral (20 árboles) es ridículo.

- No existe un grupo de control (20 árboles no expuestos frente a los que sacar conclusiones) mencionado en el estudio.

- No hay un experimento repetido en otra parte para descartar que se deba a otros factores ambientales con lo que la muestra no es representativa. También la aleatorización es inexistente.

- No se habla en ninguna parte de un control externo al experimento que nos haga pensar en que se ha seguido la metodología de un doble ciego.

- No se ha sometido el artículo a una revista de revisión por pares, se ha publicado en un medio general como PC World, por ejemplo.

No existen evidencias de que las radiaciones electromagnéticas producidas por las redes WiFi sean dañinas en modo alguno debido a la potencia con la que están certificados los aparatos emisores. Que parece que la gente oye la palabra “microondas” y se piensa que se va a cocer como una pechuga de pollo.

Hay muchísimo miedo infundido a este tipo de radiaciones porque la propia palabra radiación está demonizada al estar envuelta en un velo de misterio y desconocimiento. Y si a eso añadimos que los medios en lugar de informar de forma responsable se dedican a difundir cosas sin tamizarlas antes un poquito, ya tenemos la alarma social dispuesta a que gente sin escrúpulos se lucre de ese miedo (como por ejemplo, los amigos de la FSG).

¿Que las microondas pueden matar? Pues sí. Para eso necesitas potencias de cientos o miles de watts.

¿Puede matarte una bala? Depende. Si la lanzas con la mano no. Si la disparas con un arma, entonces sí. ¿De qué depende? De la cantidad de movimiento de la bala, el producto de su masa por su velocidad que producirá graves lesiones y traumatismos incompatibles con la vida. La diferencia en orden de magnitud será que la cantidad de movimiento que lleva una bala lanzada por una mano será 100 o 1000 veces menor a la que tendrá la lanzada por un arma.

Pero señores, la potencia a la que trabaja un horno de microondas es centenares o miles de veces mayor a la que trabaja un aparato de WiFi. Pero eso no es todo. Un horno microondas necesita que el alimento sea contenido en una cavidad diseñada a efectos de maximizar la exposición creando una onda estacionaria. Las redes inalámbricas dispersan la radiación en todas las direcciones. Grosso modo: no es lo mismo repartir 1 Watio en una dirección que repartir 1 Watio por todas las direcciones posibles. Más aún. Las antenas. Cuantas más antenas, menos potencia por antena tienen que tener para garantizarse la cobertura. ¡Estamos hablando de potencias que no llegan ni de broma para producir esos efectos!

Con esa potencia, el posible efecto de calentamiento es de sobra disipado por el riego sanguíneo. ¿Álguien se ha parado a pensar en la densidad de potencia por unidad de superficie que nos enchufa el Sol desde 150.000.000  de kilómetros de distancia? Porque es bastante grande, desde luego, mucho más que con la que nunca te irradiará una antena de telefonía o un router WiFi.

En serio, que alguno de estos espabilados coja chorrocientos routers WiFi e intente usar las microondas que emiten para calentar algo. El Sol emite del orden de cientos de miles de veces más densidad de potencia por unidad de superficie y por tiempo que todos esos aparatos.

Es muy peligroso desinformar a la población y crear falsos miedos, porque que haya una remota posibilidad de que pudiera en el futuro encontrarse un “pero” no significa que cualquier idea disparatada que se les ocurra vaya a significar que nos van a matar de cáncer tanta red inalámbrica. Porque hay mucha gente que va creyéndose eso solo porque lo dice X periódico.

Y lo triste es que ellos cuentan con los medios para alzar lo voz y despejar las dudas, pero no lo hacen. Todo lo contrario. Porque total, es solo un post para rellenar un huequecito a la hora de maquetar. Como si pusieran “el veloz murciélago hindú comía cardillo y kiwi” 27 veces seguidas.

En un mundo ideal habría responsabilidad penal por difundir esa clase de despropósitos.

En definitiva: las mismas razones para culpar a la WiFi hay que para culpar a cualquier otro factor arbitrario que se nos ocurra. Y yo he escogido culpar a la falta de amor en el mundo.  Ya puestos.

Actualización 1: acabo de ver en un tweet de irreductible que en Boing Boing ya les han puesto de vuelta y media. Pero lo a gusto que me he quedado, no me lo quita nadie.

Actualización 2: Público ha decidido retirar el artículo pidiendo disculpas en Twitter. Desde aquí aplaudo su rectificación.

Actualización 3: Muy Interesante publica en Twitter matizando que ni son resultados definitivos ni se conoce el paper. También 20 minutos ha decidido matizar su artículo sobre el tema.

Actualización 4: Se trata de un estudio preliminar. Esto significa que hasta que no se haga la investigación completa, no se pueden sacar conclusiones. No hay paper todavía.

Actualización 5: Julián Palacios, médico y editor del blog Per Ardua ad Astra ha tenido la amabilidad de pasarme los enlaces que cito a continuación, de estudios acerca de la influencia de las ondas EM en el cuerpo humano. Dichos estudios están todos publicados en PubMed.

http://twitter.com/#!/muyinteresante/statuses/6735090264580096

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. unoquepasaba dice:

    En un mundo ideal habría responsabilidad penal por difundir esa clase de despropósitos -> un poco drástico ¿ no ?

    • MiGUi dice:

      Puede que me dejara llevar por el enfado, o puede que exigir responsabilidad ante la ley de según qué cosas debería ser lo mínimo, sobre todo en casos como este que generan la alarma social.

      Saludos

  2. etbsoft dice:

    Pues no creo yo que la responsabilidad penal sea drástico. Engañar al público general está tan barato que las Pulseras milagrosas y demás astrologías campan que dá asco. Luego les cobras 15.000 euros y que sigan ganando cientos de miles.

  3. Sergio dice:

    Totalmente de acuerdo con todo, excepto que tradicionalmente el “el veloz murciélago hindú comía cardillo y kiwi”, pero si está cambiando su dieta al wiki, tal vez sea culpa de las ondas electromagnéticas emitidas por las redes Wi-Fi.

    :D

  4. Cendrero dice:

    Un artículo genial Migui, hay que ver el poco rigor científico que muestran algunos medios, es vergonzoso. Por suerte, no todos caemos en el sensacionalismo de estas noticias. Si alguien tenía dudas sobre la veracidad de la noticia, las razones que has dado en tu post debe de disolver cualquier clase de sospecha. ¿Cómo es posible que se la cuelen de este modo a los medios “profesionales”?

    Lo malo es que, dentro de unos meses, volveremos a ver alguna noticia similar, con algún periódico o revista en busca del sensacionalismo barato, aprovechándose, cómo no, de la ciencia.

    Saludos :-)

  5. Borja dice:

    No sé qué fórmula usará Publico para retirar el artículo, pero si lo hacen manteniéndolo y diciendo que es una mierda como un piano, seguro que saltará alguien hablando de como los Iluminati del Nuevo Orden Mundial han mandado a la redacción un par de Men in Black a poner orden.

  6. Abel dice:

    Es impresionante que publiquen esas \noticias\.
    Lo peor de todo es que hay gente que se lo cree, mirad los comentarios en la noticia de la cadena ser… Es increíble.

    En fin… El mundo está loco y quiere contagiarnos…

  7. nacofido dice:

    Saben, mi opinión como Ingeniero de Telecomunicaciones es que efectivamente, las ondas emitidas por una red wifi, asi como las emitidas por moviles, microondas, maquinas de afeitar, bombillas y cualquier aparato que funcione conectado a la red electrica afectan a los seres vivos, tal vez en mayor medida a las plantas por ser mas sensibles.
    ¿Sabiais que la distancia de seguridad para utilizar una máquina de afeitar y que no nos afecten las radiaciones que emite por el mero hecho de estar enchufada es de 1,5 metros?

    Pero solo es mi opinion….

    Lo que me llama la atención es que echas por tierra su exposición por no llevar a cabo un experimento cientifico en toda regla … pues no veo que tu hayas realizado ningún experimento para revatir sus resultados ….

    • MiGUi dice:

      Para rebatir su experimento me basta y me sobra con expresar por qué su experimento no es científico. Un experimento sin control dice exactamente lo que tú quieres que diga. No necesito hacer ninguna clase de experimento puesto que estoy poniendo de manifiesto todos los defectos de forma que tiene.

      Verás, para demostrar que las ondas electromagnéticas emitidas por la WiFi producen efectos nocivos en el cuerpo, quien debe aportar pruebas es el que dice que los provoca porque toda la ciencia que conocemos, afirma y evidencia experimentalmente que no es así.

      ¿De verdad te extraña lo de las maquinillas de afeitar y todas las parafernalias alrededor de las normas de seguridad, la mayoría de ellos conseguidas en EEUU donde te ponen una demanda a la mínima?

      Como eres ingeniero en telecomunicaciones espero que te des cuenta de la enorme diferencia que representa la corriente de 230V y 50Hz que pueda alimentar la maquina de afeitar y la onda emitida por un punto de acceso que cumpla con el estándar IEEE 802.11.

      Y disculpa que te contradiga pero quien debe decidir si es o no dañino para el cuerpo son los médicos haciendo experimentos en condiciones. Desde luego, así no.

    • DeMolay dice:

      Madre de fsm bendito!
      No hace falta rebatir el experimento para saber que el método científico funciona. Eso ya está más que comprobado.

      Sobre la máquina de afeitar, me voy a abstener porque hace más de 12 años que no he visto ninguna de cerca, pero por decir poco, me extraña que no haya cienes y cienes de afectados y no se cree una alarma social con esto que tire por tierra los programas del corasón.

    • Osvaldo dice:

      Yo también soy Ingeniero de Telecomunicaciones y que yo sepa en ningún plan de estudios de esta carrera existe ninguna asignatura sobre el efecto de las OE en el cuerpo humano, como dice MiGUi, eso lo deberán decidir los médicos.

      “tal vez en mayor medida a las plantas por ser más sensibles”, esto es como poco gratuito.

      No se pueden rebatir resultados de un experimento no cientifico, no crees? Porque los resultados del experimento no cientificos son los que tu quieras. Si yo digo que he hecho una serie de pruebas en mi garaje y he llegado a la conclusión que existen dinosaurios en Marte. ¿Eres tu el que tiene que demostrar que no existen y que estoy equivocado?

    • Hinjeniero dice:

      Lo único que afecta de las máquinas de afeitar ‘eléctricas’ es que pongas los dedos en en enchufe de la red eléctrica.
      Si tú eres Ingeniero de Telecomunicaciones yo soy Bombero en Marte. ;-)

  8. etbsoft dice:

    1º nicofedo, sin ánimo de ofender: No se hacen los experimentos para reBatir (los pre-Logse lo escribimos así, con “B”) algo que no se ha probado. El método científico tiene unas reglas. Saltártelas hace que no sea una conclusión científica.
    2º Demolay: No nombrarás al FSM en vano. XD

  9. MUY dice:

    En la nota de la que nos hacemos eco en MUY -que se plantea desde el principio como pregunta dentro de la sección de Preguntas y Respuestas, y no como noticia, al no considerarla un hecho demostrado-, hemos incluido una referencia a la valoración de la noticia que ha hecho la AntenneBureau holandesa respecto a su provisionalidad, así como la aclaración de que no ha sido publicado en ninguna revista científica, una aclaración que, en efecto, era necesaria http://twitter.com/#!/muyinteresante/statuses/6735090264580096.

    La crítica, en cualquier caso, nos parece constructiva.

  10. El Astronauta dice:

    Esto era sólo un estudio preliminar. ¿Es que vendes routers wifi? Si no, no se entiende tan airada defensa de esta tecnología. Hay multitud de estudios científicos que demuestran los perjuicios de ciertos tipos de radiaciones electromagnéticas, entre ella la de las redes wifi:
    http://www.avaate.org/rubrique.php3?id_rubrique=9

    • MiGUi dice:

      Pues verás, el artículo es en defensa de que se haga el trabajo científico y se divulgue como debe hacerse en lugar de difundir patrañas.

      Si no entiendes la airada defensa en pos del rigor informativo no hay motivos para discutir.

      El argumento económico es lo que más les gusta a los partidarios de la conspiración pero no, mi única motivación y enfado para escribir este artículo es que me molesta enormemente que se traten temas delicados como este sin prestar atención a lo fundamental.

      Y lo fundamental es respetar el método científico si no, ¿estamos jugando o qué?

      Sé que hay muchos más porque he leído muchos. Por otro lado ¿te has parado a leer los enlaces que me has puesto? Verás, ninguno de los estudios serios e independientes que se han hecho han sido concluyentes ni han podido demostrar nada acerca de que este tipo de radiaciones sean perjudiciales.

      P.D. Me ha hecho gracia el email de la nasa.

      • El Astronauta dice:

        “Ninguno de los estudios serios e independientes que se han hecho han sido concluyentes ni han podido demostrar nada acerca de que este tipo de radiaciones sean perjudiciales”
        Esta afirmación no es cierta. Hay estudios que demuestran claramente que SI que son perjudiciales.
        Te remito este artículo, a ver si te abre algo los ojos a cerca de los estudios científicos y demás:
        LEVANTE-EMV, 17 DE MAYO 2007 Ciencia e investigación

        Mentiras, estadísticas y telecomunicaciones

        MANUEL PORTOLÉS*

        Hoy, en el día mundial de las Telecomunicaciones, celebramos el crecimiento y la proliferación caótica de todo tipo de infraestructuras de telecomunicación olvidando la protección a la salud. Me refiero a las estaciones base de telefonía móvil, GSM, DCS, UMTS, radioenlaces, picocélulas, Wi-Fi? que han contribuido a un aumento, superior a 150 millones de veces, de la contaminación electromagnética en nuestro país, en referencia al final de la década de los 70.

        Hace también un año del informe de la Organización Mundial de la Salud (nota descriptiva nº 304) «Los campos electromagnéticos y la salud pública».

        Este documento confirma la existencia de cerca de un millón y medio de estaciones base en el planeta, con la indicación de un aumento considerable en los próximos meses. El informe reconoce que a medida que crece el número de estaciones base y de redes locales inalámbricas, aumenta también la exposición de la población; afirmaciones que compartimos con la OMS.

        No sucede lo mismo con el resto del documento que a pesar de reconocer que las personas se convierten en eficaces antenas-receptores del sistema, solo examina (excluye los efectos celulares) el efecto térmico de los campos electromagnéticos(CEM) sobre el organismo; es decir, el aumento de temperatura, por ejemplo en su cabeza, de 1º C. Y apostilla, que con más de 50 años de experiencia con las estaciones de emisión de radio y TV, no se han encontrado perjuicios para la salud.

        Comprenderán que ya solo el efecto térmico puede tener consecuencias muy negativas (recuerden los episodios febriles), y en su análisis no podemos considerar a todos los tejidos como iguales, o como un vaso de agua azucarada (sistema de evaluación del efecto térmico para los «expertos»).

        Tenemos que tener en cuenta en la evaluación de daños, y seré breve, la densidad de los tejidos (muy denso el hueso, poco denso en cerebro), la conductividad de los mismos (poco conductiva la grasa, muy conductivos el cerebro y los ojos), y sobre todo su trabajo, su tasa metabólica (baja para huesos y grasa, mas alta para músculos y piel, y mucho mayor para el tejido cerebral). Luego, el cerebro es un órgano particularmente sensible a la radiación electromagnética. Recuerdo un trabajo que al hablar de la inocuidad de los CEM indicaba que este tipo de tecnología (entonces 900 MHz) no tenía consecuencias para el sistema nervioso central ya que solo penetraba en la cabeza tres centímetros. Por más que leo, ni en la época de Atapuerca, el cráneo humano tenía semejante grosor, luego al menos admítanme que esta radiación “cosquillea” la corteza cerebral (visual, motora, sensorial?).

        La afirmación sobre que no pasó nada en medio siglo de emisión de radiación electromagnética de radio y TV, es también una mentirijilla. Se olvidan, entre otros muchos estudios, de lo ocurrido en el norte de Sydney donde la coincidencia de tres estaciones de VHF TV incremento la incidencia de leucemia linfática aguda en niños de hasta 14 años, reduciendo además la supervivencia de los enfermos. Los niveles de radiación electromagnética en un radio de 2 km de las fuentes de emisión fueron de 0,2 a 8 microwatios/cm2, mientras que fuera de este anillo, de 4 a 12 km, se alcanzaron niveles de 0,02 a 0,2. Recordarán los lectores, que en un artículo anterior, en estas mismas páginas, «Un paseo electromagnético por la ciudad» encontramos valores en el centro de Valencia cercanos a 8 microwatios/cm2. El estudio australiano concluye que estas radiaciones pueden ser promotoras o facilitar la progresión del cáncer, bien porque inhiben las defensas celulares (inmunológicas, apoptosis?) o bien porque influyen en la proliferación celular descontrolada.

        El «cuento» 304 de la OMS, continúa indicando que los conglomerado de casos de cáncer en torno a las estaciones base de telefonía son pura casualidad, y que no existen pruebas en los últimos 15 años de que la exposición a CEM aumente el riesgo. Otra de las píldoras afirma que los estudios realizados en seres humanos y «animales» sobre funciones intelectuales, de comportamiento e incluso analizando ondas cerebrales, no han detectado efectos adversos. Y en otro de los párrafos dice que la «hipersensibilidad electromagnética» no se ha demostrado en humanos, sin embargo, indica que hay que tener en cuenta la difícil situación de las personas que sufren esos síntomas. ¡Qué síntomas!, si para la OMS se trata de una enfermedad imaginaria.

        Para desmontar el informe 304 solo hay que consultar las bases profesionales de información científica, no los informes y refritos de «expertos». En ellos, podemos leer desde antes de 2000 y hasta ahora, trabajos que hablan de cambios neurológicos inducidos por móviles (General Medical Center, Victoria, Australia), como estos aparatos afectan a la función neuronal (Imperial College Medical School, Londres), o el sueño (University of Technology, Melbourne), como aumenta el riesgo de sufrir un tumor cerebral (Karolinska Institute, Suecia), las alteraciones en la expresión de genes (Weizmann Institute of Science, Israel)?

        El trabajo de la OMS, concluye así: «de todos los datos acumulados hasta ahora, ninguno ha demostrado que las señales de las radiofrecuencias producidas por las estaciones base tengan efectos adversos a corto o largo plazo en la salud». Y el empeño de la «protectora de la salud» en el mundo, es elaborar programas educativos? es decir, «aumentar la confianza pública».

        ¿Qué otras cosas esta olvidando la OMS?. Muchas, pero el botón de muestras es el informe REFLEX, que evaluó con un coste de más de 3 millones de euros, si la exposición a la radiación electromagnética dañaba el ADN. Su conclusión, tanto para campos electromagnéticos de baja frecuencia (líneas de alta tensión) como para microondas (telefonía móvil), es que existe daño sobre la «molécula de la vida», además de activación de una serie de genes que juegan un papel importante en la división celular, así como en la diferenciación y proliferación de las células humanas (fibroblastos, endoteliales, neuronas, linfocitos?). El proyecto se suspendió por la CE.

        Otra curiosidad es la publicación de varios estudios sobre la manipulación de los resultados científicos (y estadísticas). Uno de ellos, de título elocuente «Radiation Research and the cult of negative results», indica que esta revista científica publica por cada estudio, digamos, positivo o rojo sobre efectos en la salud de los CEM, veinte negativos o verdes (aquí no pasa nada). En un análisis de 85 trabajos publicados desde 1990 a 2005, sobre los posibles efectos genotóxicos de la radiación electromagnética, un grupo de investigadores demuestra que existe dependencia de los resultados en función de quien financie la investigación.

        Cuando el dinero lo pone la industria, 10 a 1 es la proporción de estudios verdes frente a rojos (interacción sobre el genoma), y cuando el agente financiador es un organismo público o independiente, las proporciones se invierten, pero 6 a 1, ganan rojos.

        Este estado de manipulación científica me traslada a 1994 en el Congreso de los EEUU, cuando a las compañías de tabaco (Phillipp Morris, Reynolds, Williamson?), bajo juramento, se les preguntó: «¿Si o no, creen ustedes que la nicotina es adictiva?». Y la respuesta al unísono fué: «¡No sir, nicotina is not addictive!». El resto de la historia la conocen, y la propuesta de la OMS hoy es: «que las tabacaleras paguen por las enfermedades que causen». Feliz Día.

        * Facultativo Especialista en Biología y Patología Celular del Centro de Investigación del Hospital Universitario La FE de Valencia

  11. EoKr dice:

    Y dale con soltar acusaciones a voleo, darles cuerda en los medios, y luego exigir que los “científicos” demuestren que no es perjudicial como ellos han “demostrado” en sus “estudios”. Los estudios científicos de verdad cuestan mucho dinero. Exigir que se rebata magufería solo es tirar dinero, dinero que no sobra (y menos ahora).

    Hoy sale este estudio, mañana un grupo de encendidos exigirán que se demuestre que su salud no corre peligro. Se demostrará que no corre peligro, exigirán más pruebas. Se les darán más pruebas, se gastará más dinero. Ese dinero se podría emplear para tratar problemas reales.

    Esta gente no merece la pena ni descalificarla. Son una pérdida de dinero y recursos.

  12. hache nu dice:

    Mi router WiFi espanta a los tigres.

  13. Diplotaxis dice:

    Si bien estoy de acuerdo con la crítica, haré un comentario respecto del espacio muestral: efectivamente, es ridículo para sacar conclusiones sólidas. Pero no es disparatado en una investigación de esta naturaleza, aunque tampoco veo difícil que se hubieran usado algunos más. El material de estudio de la biología no siempre es de fácil manejo, y con frecuencia es complicado hacer un experimento con un enorme número de tratamientos. Si hubiera que esperar a que los experimentos se hicieran siempre con chorrocientas muestras, no se publicaría casi nada. Así que no queda más remedio que hacer trabajos cuyos apartados de discusión están plagados de “parece ser qué”, “se observa una tendencia”, “es posible”, etcétera, a la espera de que nuevos experimentos (que probablemente tampoco serán definitivos) respalden o contradigan tales afirmaciones.

    El problema es que al hablarse de estas cosas en los medios, con demasiada frecuencia se habla de un modo que no da a entender que muchas de estas investigaciones, si bien pueden suponer un granito de arena a su campo, las conclusiones extraibles no son lo bastante sólidas como para hacer afirmaciones tajantes.

    • MiGUi dice:

      Hola,

      20 árboles no es disparatado si se hace el estudio como debe. Si se hace como se plantea en los medios, es decir, solo 20 árboles concretos, entonces es otra cosa.

      Si hay grupos de control y demás entonces sí puede ser útil.

  14. Ontureño dice:

    Para los que dudan de si este estudio es válido o no, lo mejor es pensar en una variante del argumento económico (http://xkcd.com/808/). Si el estudio es sólido, los autores pasarán a la historia tras publicar el correspondiente artículo en Nature o Science. Si no lo hacen en los próximos meses (cosa que obviamente dudamos los que sabemos algo de Física, pero eso es lo de menos), ya sabremos que todo esto es la n-ésima tontería sobre redes wifi y radiaciones malévolas.

  15. Aca dice:

    Aqui nadie es cientifico, asi que solo los que hacen los estudios tienen voz y voto, el resto son solo eso, “el resto”.

    Lo que si es interesante es la cantidad de gente con alergia a los campos electromagneticos.

    Muchos de nosotros lo somos y no nos damos cuenta.

    Lo principal es la irritacion de piel y ojos, asi como zumbidos en los oidos,estornudos, mucosidad abundante, cansancio sin razon.

    fuente:
    http://www.google.co.uk/search?hl=en&source=hp&q=alergia+campo+magnetico&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

    • MiGUi dice:

      “Aqui nadie es cientifico”

      Eso porque tú lo digas, supongo…

      “solo los que hacen los estudios tienen voz y voto”

      La ciencia no es algo sujeto a democracia en la cual haya votaciones, para eso está el método científico que establece un modo de proceder y cualquiera con la formación científica apropiada puede opinar al respecto. Por eso hay mecanismos de revisión. Por eso existe el peer review en las publicaciones científicas serias (y PC World ni es una publicación científica ni es seria). Por eso los experimentos deben hacerse siguiendo unas pautas, porque lo que interesa es que el experimento arroje resultados fiables.

      Un experimento sin control demuestra lo que tú quieres que demuestre. Y con eso no llegamos a nada. Te aconsejo que leas el link de Per Ardua Astra si tienes dudas acerca de la metodología del experimento. Este estudio preliminar, es simplemente eso, un estudio preliminar. Si se queda en eso, no se pueden sacar conclusiones científicas de ello. De ahí el defecto de forma en el estudio y de ahí que los periodistas/agencias se hayan columpiado al contar la noticia, y de ahí toda la crítica restante.

      “Lo que si es interesante es la cantidad de gente con alergia a los campos electromagneticos”. ¿En qué quedamos? ¿Eres científico o eres “el resto”? Ese es el problema de esgrimir según qué argumentos, que rápido se vuelven en tu propia contra.

      Dejando eso aparte. Si hay gente “con alergia a campos magnéticos” se harán estudios serios al respecto, se describirá una epidemiología y se dispondrán las medidas oportunas de seguridad y los tratamientos. El enlace de Google que has puesto sirve de bien poco, así que por favor, pon enlaces a estudios médicos sobre esos temas que sean a poder ser en revistas de cierto prestigio y que no sean estudios preliminares. Lo digo para poder hablar con un poco más de rigurosidad a ese respeceto.

      “Muchos de nosotros lo somos y no nos damos cuenta.”

      ¿En serio? Vaya… Sé cómo funcionan las alergias puesto que yo soy alérgico a multitud de sustancias, pero claro, no soy médico así que me esperaré a ver esos estudios.

      “Lo principal es la irritacion de piel y ojos, asi como zumbidos en los oidos,estornudos, mucosidad abundante, cansancio sin razon.”

      Esa sintomatología, y te lo digo sin ser médico, es común a cientos de problemas de salud o alergias, por eso necesitas grupos de control y todo lo que expliqué en el post, para aislar la causa y sacar la verdad detrás de todo esto. Para poder hacer una conclusión científica y útil.

      Esto dice la OMS al respecto: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/en/index.html

      No sé por qué me da que esa gente que dice tener alergia a campos electromagnéticos es incapaz de poder decir cuando sí y cuando no le están radiando :) vamos, el Efecto Nocebo.

      Me da la sensación de que hay gente que piensa que la gente que investiga, los telecos que diseñan los dispositivos que emiten ondas EM, los científicos que los certifican, los médicos, físicos, etc viven en otro mundo aislado del resto y que dejan que los demás se frían por culpa de esas malvadas ondas.

      No mire, el escepticismo es bueno salvo si lo combinas con el desconocimiento. Y hay que diferenciar mucho del miedo a algo de ser escéptico porque lo conoces y no te crees las cosas porque tienes una base, un razonamiento apropiado o pruebas al respecto.

  16. Lolo dice:

    O sea, que tú, que vas de gurú y criticas un método científico, criticas un estudio que no has leído. Haces tus alegaciones (debes ser además biólogo e ingeniero de telecomunicaciones) en base a una noticia, en la que se pueden haber sesgado mil detalles.

    Valiente metepatas.

    • MiGUi dice:

      Yo no voy de nada. Escribo en mi blog que para eso lo tengo y escribo lo que me da la gana que para eso lo pago y lo mantengo. Tú puedes hacer lo mismo si quieres.

      No critico un método científico porque eso ni es método ni es científico. Critico un estudio que está publicado en PC World con la información enlazada y el tratamiento que se da del mismo en los medios de comunicación.

      Si tienes alguna crítica concreta puedes hacerla. Me hace muchísima gracia que hables de “valiente” cuando te escondes tras el anonimato de un email y un alias completamente falsos :)

      Para hacer mis alegaciones me baso en exigir escrupulosamente lo que se exige a cualquier experimento científico, ni más ni menos. Recurrir al argumento de autoridad es tan absurdo como falaz. Si he cometido algún error en la argumentación lo expones y se discute, pero pretender descalificar lo único que haces con eso es darme la razón.

      No hace falta ser biólogo para saber que una onda electrom… Bah, no pienso razonártelo, ya lo he hecho anteriormente y sé que no serás capaz de rebatirme sin faltar al respeto.

      Soy físico y como tal conozco perfectamente los valores en los que se mueve el estándar WiFi (IEEE 802.11) y los efectos que produce ESA radiación en concreto sobre los seres vivos. Pero ni siquiera hace falta. Basta con examinar un poquito el como para darse cuenta de los defectos de forma que hay tras todo ese estudio preliminar que impide afirmar que sea un estudio científico. Por eso está en PC World y no en una revista científica.

      He leído el artículo de PC World, lo tienes enlazado en el cuerpo del post. He leído la página de la universidad holandesa y decenas de artículos en revistas que reseñan ese estudio sesgándolo de mil maneras. PC World te guste o no no es un sitio para publicar investigaciones científicas.

  17. Jose dice:

    Claro, y las muertes por cancer de todo el edificio de al lado por la antena de telefonia movil, se lo inventan ellos mismos porque se aburren. ¿no te joroba? Y ademas el Wifi ya se comprobo en una Universidad de EEUU que si afecta al ser humano, pero ahi seguimos, como conejillos alimentando a las grandes empresas….

    • MiGUi dice:

      Ya puedes aportar links a los estudios serios que certifiquen todo eso que dices en vez de ser palabras la aire.

      ¿Muertes de todo un edificio por una antena de telefonía? ¿Nos hemos vuelto locos?

      Venga, esto ya es otra vuelta de tuerca más a la paranoia de la conspiración económica. Sí, el capitalismo mata con routers WiFi, no te fastidia.

    • BloodStar dice:

      Vamos a ver, deja de marear la perdiz.
      Enlaza los estudios de los que hablas. Si no los enlazas no existen.

      ¿Sabes lo que es el método científico? Los que han hecho este “experimento” no lo han seguido en absoluto, y eso invalida el resultado. ¿Qué no entiendes?
      Ni siquiera tienen un grupo de control… bueno, espera. ¿Sabes lo que es un grupo de control?

      Si algún estudio serio y bien hecho demuestra que la WiFi es dañina, pues se reconoce, y se tomarán medidas. Pero no existe tal estudio. Y si existe de nuevo te insto a poner el link.
      Hablar de oidas, o de lo que has leido en el blog del primo del tercero o de lo que hablan en cuarto milenio es muy fácil, pero no demuestra nada más alla de que eres un crédulo.

      • MiGUi dice:

        Ya le ahorro yo el trabajo enlazando estudios de pubmed, en esta nueva actualización del post, que desmienten esas historias.

        Saludos

  18. etbsoft dice:

    Hoygan, no tienen ni idea, de vuenas fuentes disen ke la usnavi lla no husa armas conbensionales i sustitullen los misyles x güifis, ke uste no save nada de nada i yo lo se de güena tinta, ke mi agüela de 102 anyos se murió xq le puxieron antena en un edifisio a dox mansanas, pinche güei chinga tumadre
    XDD

  19. Lolo dice:

    Has metido la pata en no leer el estudio. Lo has criticado sin haberlo visto, porque una revista te lo ha contado. ¿Sabes que la prensa sesga, tergiversa y manipula?

    Probablemente el estudio tenga cien páginas y seguramente en PC World no se lo han leído ni tienen a nadie que lo pueda comprender.

    ¿Cómo sabes el método científico que utilizaron si no lo has leído? ¿Cómo sabes que en el estudio no se hacen salvedades o cuáles son sus datos y conclusiones reales? ¿Es PC World tu fuente de información?

    Para mi tu artículo tiene la misma validez que tú le concedes a un estudio que no has leído, ninguna.

    Dices que sabes el impacto de las ondas en los seres vivos… ¿Y eso? Ah, que lo has leído por ahí.

    Creo que perteneces a esa clase de personas que se tragan las verdades oficiales. Para un momento, mira quién hizo los estudios en los que basas tus conocimientos y dime que son independientes (que no cobran subvenciones de nadie, que nadie los financia).

    Dime, ¿te pondrías en tu casa un repetidor de móvil? Seguro que dices que sí, pero no lo tienes puesto.

    Ningún científico en su sano juicio puede mantener que una onda electromagnética es inocua en un ser vivo. ¿Qué no harán miles de ellas de diferentes tipos?

    ¿En serio los humanos y el resto de seres vivos no se ven afectados de ninguna manera por las ondas electromagnéticas? ¿Estás seguro?

    ¿Todos los científicos que apuntan a que las ondas de móvil, por ejemplo, son dañinas, están locos o son malos?

    ¿Has hablado con alguien que sufra alergia a las ondas? Porque esa gente existe, por si no lo sabes.

    Y por último. Para dedicarte a criticar a diestro y siniesto te tomas muy a mal las críticas, majo.

    Por cierto, ¿dónde sale tu foto y tu correo electrónico? Como criticas que no te los de yo…

    • MiGUi dice:

      Hola,

      He actualizado el post al final con estudios que puedes leer al tanto de las alergias y las ondas electromagnéticas. En tu respuesta cometes bastantes errores de apreciación acerca de lo que yo he dicho y pones en mi boca cosas que no he dicho. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

      > > > >Has metido la pata en no leer el estudio. Lo has criticado sin haberlo visto, porque una revista te lo ha contado. ¿Sabes que la prensa sesga, tergiversa y manipula?< < < <

      El estudio aún no está publicado. Lo he dicho en el cuerpo del artículo y varias veces en los comentarios, he criticado lo de PC World, la publicación de las revistas al respecto y todo el tinglado alrededor y he afirmado que si el estudio se da en esas condiciones, no sirve para nada.

      > > > >Probablemente el estudio tenga cien páginas y seguramente en PC World no se lo han leído ni tienen a nadie que lo pueda comprender.< < < <

      Perfecto. Cuando haya paper en una revista de prestigio lo analizaremos y se publicará una reseña o enmienda si es preciso :)

      > > > >¿Cómo sabes el método científico que utilizaron si no lo has leído? ¿Cómo sabes que en el estudio no se hacen salvedades o cuáles son sus datos y conclusiones reales? ¿Es PC World tu fuente de información?< < < <

      Aquí empieza lo que digo al principio: no has entendido o leído lo que he dicho y te inventas cosas.

      Critico el método científico del experimento si es tal y como lo han explicado tanto la nota de prensa de la universidad, cuyo enlace tienes en el post, como PC World, y critico a la prensa por hacerse eco de esas cosas dando como válido algo que es, como mucho un estudio preliminar.

      Si piensas que he desacreditado a esos científicos, te equivocas nuevamente. Esa metodología, si es tal y como la han contado, es equivocada.

      > > > >Para mi tu artículo tiene la misma validez que tú le concedes a un estudio que no has leído, ninguna. < < < <

      Me parece muy bien. La actitud típica de taparse ojos, boca y oídos es muy razonable. Ya te digo.

      > > > > >Creo que perteneces a esa clase de personas que se tragan las verdades oficiales. Para un momento, mira quién hizo los estudios en los que basas tus conocimientos y dime que son independientes (que no cobran subvenciones de nadie, que nadie los financia).< < < <

      ¡Acabáramos! Ya tardaba en salir lo típico de la ciencia oficial y la ciencia real que se esconde tras los aparatos económicos. Es fantástico. Eso es una falacia mira, si quieres criticar algo puedes criticar el cómo está hecho, los argumentos que se dan o así, pero desde luego acudir al ad hominem no es que sea muy apropiado.

      > > > >Dime, ¿te pondrías en tu casa un repetidor de móvil? Seguro que dices que sí, pero no lo tienes puesto. < < < <

      Si conocieras cómo funcionan los repetidores móviles sabrías que justo debajo de él es la zona menos afectada :)

      > > > >Ningún científico en su sano juicio puede mantener que una onda electromagnética es inocua en un ser vivo. ¿Qué no harán miles de ellas de diferentes
      tipos?< < < <

      Yo no he dicho jamás eso que pones en mi boca. De hecho en el artículo he comentado varias veces comparándolo frente a ondas electromagnéticas de radiación NO IONIZANTE que sí que pueden causar daños, por ejemplo, la radiación del Sol o la de un horno microondas y he contrapuesto los valores de potencias que se manejan para basar el razonamiento.

      He mencionado el estándar IEEE 802.11 que es bajo el cual se especifican los dispositivos Wi-Fi y he dicho que si te lees las especificaciones, esas potencias y frecuencias (tiene que haber un Y) no son dañinas. No he dicho NUNCA que ninguna onda EM dañe a los seres vivos porque sería mentira.

      > > > > ¿Qué no harán miles de ellas de diferentes tipos? < < < <

      Me parece que no conoces bien el tema en profundidad como para establecer dudas razonables en base al desconocimiento.

      > > > >¿En serio los humanos y el resto de seres vivos no se ven afectados de ninguna manera por las ondas electromagnéticas? ¿Estás seguro?< < < <

      Sí se ven afectados si la potencia es muy elevada, por ejemplo. Ya lo he dicho pero como veo que no me lees, lo repetiré las veces que sea necesario.

      > > > >¿Todos los científicos que apuntan a que las ondas de móvil, por ejemplo, son dañinas, están locos o son malos? < < < <

      Yo he puesto links a estudios que desmienten eso que dices. Dame links (y por favor, no pongas google) a estudios que los desmientan, por favor.

      > > > >Y por último. Para dedicarte a criticar a diestro y siniesto te tomas muy a mal las críticas, majo. < < < <

      ¿Que me tomo muy mal las críticas? Si me las tomara mal habría borrado tus descalificaciones. Pero yo no borro ni siquiera cuando me insultan. Porque eso evidencia además de la falta de escrúpulos la incapacidad para mantener un debate sano, con lo cual, redunda en mi beneficio.

      Y perdona pero si el blog te filtró los comentarios, como acabo de ver, no fue por mi culpa. Te puedo asegurar que si quisiera que no vieras el blog y te diera “404 error esa página no existe” lo haría. Pero no me da la gana de hacerlo.

      P.D: Mi email es público, firmo con él en cada Post, está en la sección de “Acerca de…” y mi nombre es muy fácil de encontrar. Yo no me escondo de nadie en un comentario anónimo cada vez con un nick distinto y un email falso.

  20. Pepe dice:

    Y encima te dedicas a censurar y banear a quienes te critican. Lolo.

    • MiGUi dice:

      ¿Perdona? Cada vez un nick distinto. Muy original.

      Compara el ID de cada comentario y verás que no se ha borrado ni un solo comentario :)

  21. Zaser dice:

    Solo un comentario, como físico, me ha dolido el uso del efecto fotoeléctrico.

    El efecto fotoeléctrico tiene una frecuencia umbral (nunca mayores que el infrarrojo cercano), es decir, para longitudes de onda grandes no se produce ningún efecto.

    Por lo tanto, las redes Wifi, radio, móvil, de comunicación y demás funcionan todas en Microondas y Radio por lo tanto no se produce efecto fotoeléctrico. Lo único que pueden producir es calentamiento, pero nunca producir reacciones químicas que no sean derivadas de ese calentamiento.

    Un saludo, y muy buena crítica por lo demás. No hay que permanecer callados ante atentados como este. :)

    • MiGUi dice:

      Efectivamente, la frecuencia umbral.

      No me gustaba el ejemplo (cuando redacté el post me confundí al pensar en los valores de la longitud de onda en la que nos movemos aquí (ya ves, de micras a milímetros xD) en relación al trabajo de extracción) y olvidé quitarlo en una de las sucesivas ediciones con lo que el símil no es apropiado.

      Saludos y gracias por el apunte.

      P.D: A mi también me ha dolido.

  22. Zaser dice:

    Cierto, leí esas dos anteriores entradas, estaré encantado de leer esa futura entrada sobre LQC.

    No se mucho sobre LQC, pero algunos éxitos sí que tiene, (entropía de agujeros negros y algo sobre momentos iniciales del Big Bang, creo), aún le queda mucho por recorrer y muchas piedras que sufrir antes de decidir tirarla a la basura o no.

    Basta recordad que la TC también tuvo sus problemas, de las 5 teorías a la unificada con una dimensión más.

    Pero bueno, es difícil hablar sobre algo que desconozco, estaría bien ser capaz de hincarlas el diente, aun me queda para eso…

  23. Ciudadano dice:

    Migui, respetando tu planteamiento y sin poner en duda tus conocimientos de Física, mucho más profundos que los de la mayoría de los ciudadanos de a pie, permite que también haya personas que pongan en duda tanta INOCUIDAD de las RNI ARTIFICIALES.
    Siguiendo el método científico, lo primero es plantear una hipótesis, como han hecho los universitarios: las radiaciones no ionizantes (RNI) de los WiFi pueden afectar a los árboles. Y han sacado unas conclusiones preliminares. Simplemente eso. No hay que sacar las cosas de contexto, por más que los periodistas quieran darle otra intencionalidad.
    El estado del arte en este asunto no es blanco o negro. Las RNI sí pueden afectar a las plantas, por ejemplo, hacen que las plantas de tomate respondan a dichas RNI generando una molécula de estrés (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2634357/). Las RNI pueden alterar mecanismos biológicos de las plantas, que las perciben como un estímulo externo dañino (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18026987). El efecto sobre las proteínas por el científico Joseph Friedman, del The Weizmann Institute of Science de Israel (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=17456048).
    Podemos ver como la exposición a RNI de los móviles es capaz de alterar la producción de ocho proteínas de la piel humana (http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2164-9-77.pdf).
    En noviembre de 2008 (Volume 322, Issue 5906), en SCIENCE se publicarion unos estudios en los que se indicaba que estas RNI podían provocar daños incluso en el ADN.
    Puede que las RNI no tengan efectos para la Física, pero sí para la Biología Molecular. Y los argumentos presentados no son suposiciones, sino estudios revisados en publicaciones, algunas de ellas con gran factor de impacto.
    Un ciudadano de a pie

    • MiGUi dice:

      >>> Y han sacado unas conclusiones preliminares. Simplemente eso. No hay que sacar las cosas de contexto, por más que los periodistas quieran darle otra intencionalidad.

      Disculpa pero a esto ya he respondido en otros comentarios.

      Saludos

  24. Yass Fuentes dice:

    Como siempre MiGUi, enorme.

    Este blog tuyo es de los mejores que se pueden encontrar por la red :)

  25. leitzaran dice:

    He visto tu twitter sobre la revisión del artículo con fórmulas, etc. Si quieres te puedo repasar algún borrador (no tengo tiempo para mucho más); mi trabajo tiene relación con el tema. Recuerda que, además de la potencia emitida, entran en juego la ganancia de la antena emisora (en esto se maneja la PIRE) y, lógicamente, la distancia. El parámetro final, lógicamente, es la potencia recibida por unidad de superficie (por ejemplo, pW/m2), y las normas europeas que regulan las intensidades en zonas habitadas manejan precisamente ese parámetro. A tu disposición, y gracias por este tipo de artículos.

  26. Carolina dice:

    Gracias por el post, MiGUi. Admiro especialmente la paciencia que has tenido para contestar a cada uno de los que han venido a criticar tu análisis del estudio: hace muchísimo rato que yo me hubiera cabreado de explicarles que no existen diferentes tipos de método científico.

    Saludos

  27. El Astronauta dice:

    Aunque ya le he contestado a migui en un post, os vuelvo a copiar este artículo, a ver si a alguno le hace reflexionar:

    LEVANTE-EMV, 17 DE MAYO 2007 Ciencia e investigación

    Mentiras, estadísticas y telecomunicaciones

    MANUEL PORTOLÉS*

    Hoy, en el día mundial de las Telecomunicaciones, celebramos el crecimiento y la proliferación caótica de todo tipo de infraestructuras de telecomunicación olvidando la protección a la salud. Me refiero a las estaciones base de telefonía móvil, GSM, DCS, UMTS, radioenlaces, picocélulas, Wi-Fi? que han contribuido a un aumento, superior a 150 millones de veces, de la contaminación electromagnética en nuestro país, en referencia al final de la década de los 70.

    Hace también un año del informe de la Organización Mundial de la Salud (nota descriptiva nº 304) «Los campos electromagnéticos y la salud pública».

    Este documento confirma la existencia de cerca de un millón y medio de estaciones base en el planeta, con la indicación de un aumento considerable en los próximos meses. El informe reconoce que a medida que crece el número de estaciones base y de redes locales inalámbricas, aumenta también la exposición de la población; afirmaciones que compartimos con la OMS.

    No sucede lo mismo con el resto del documento que a pesar de reconocer que las personas se convierten en eficaces antenas-receptores del sistema, solo examina (excluye los efectos celulares) el efecto térmico de los campos electromagnéticos(CEM) sobre el organismo; es decir, el aumento de temperatura, por ejemplo en su cabeza, de 1º C. Y apostilla, que con más de 50 años de experiencia con las estaciones de emisión de radio y TV, no se han encontrado perjuicios para la salud.

    Comprenderán que ya solo el efecto térmico puede tener consecuencias muy negativas (recuerden los episodios febriles), y en su análisis no podemos considerar a todos los tejidos como iguales, o como un vaso de agua azucarada (sistema de evaluación del efecto térmico para los «expertos»).

    Tenemos que tener en cuenta en la evaluación de daños, y seré breve, la densidad de los tejidos (muy denso el hueso, poco denso en cerebro), la conductividad de los mismos (poco conductiva la grasa, muy conductivos el cerebro y los ojos), y sobre todo su trabajo, su tasa metabólica (baja para huesos y grasa, mas alta para músculos y piel, y mucho mayor para el tejido cerebral). Luego, el cerebro es un órgano particularmente sensible a la radiación electromagnética. Recuerdo un trabajo que al hablar de la inocuidad de los CEM indicaba que este tipo de tecnología (entonces 900 MHz) no tenía consecuencias para el sistema nervioso central ya que solo penetraba en la cabeza tres centímetros. Por más que leo, ni en la época de Atapuerca, el cráneo humano tenía semejante grosor, luego al menos admítanme que esta radiación “cosquillea” la corteza cerebral (visual, motora, sensorial?).

    La afirmación sobre que no pasó nada en medio siglo de emisión de radiación electromagnética de radio y TV, es también una mentirijilla. Se olvidan, entre otros muchos estudios, de lo ocurrido en el norte de Sydney donde la coincidencia de tres estaciones de VHF TV incremento la incidencia de leucemia linfática aguda en niños de hasta 14 años, reduciendo además la supervivencia de los enfermos. Los niveles de radiación electromagnética en un radio de 2 km de las fuentes de emisión fueron de 0,2 a 8 microwatios/cm2, mientras que fuera de este anillo, de 4 a 12 km, se alcanzaron niveles de 0,02 a 0,2. Recordarán los lectores, que en un artículo anterior, en estas mismas páginas, «Un paseo electromagnético por la ciudad» encontramos valores en el centro de Valencia cercanos a 8 microwatios/cm2. El estudio australiano concluye que estas radiaciones pueden ser promotoras o facilitar la progresión del cáncer, bien porque inhiben las defensas celulares (inmunológicas, apoptosis?) o bien porque influyen en la proliferación celular descontrolada.

    El «cuento» 304 de la OMS, continúa indicando que los conglomerado de casos de cáncer en torno a las estaciones base de telefonía son pura casualidad, y que no existen pruebas en los últimos 15 años de que la exposición a CEM aumente el riesgo. Otra de las píldoras afirma que los estudios realizados en seres humanos y «animales» sobre funciones intelectuales, de comportamiento e incluso analizando ondas cerebrales, no han detectado efectos adversos. Y en otro de los párrafos dice que la «hipersensibilidad electromagnética» no se ha demostrado en humanos, sin embargo, indica que hay que tener en cuenta la difícil situación de las personas que sufren esos síntomas. ¡Qué síntomas!, si para la OMS se trata de una enfermedad imaginaria.

    Para desmontar el informe 304 solo hay que consultar las bases profesionales de información científica, no los informes y refritos de «expertos». En ellos, podemos leer desde antes de 2000 y hasta ahora, trabajos que hablan de cambios neurológicos inducidos por móviles (General Medical Center, Victoria, Australia), como estos aparatos afectan a la función neuronal (Imperial College Medical School, Londres), o el sueño (University of Technology, Melbourne), como aumenta el riesgo de sufrir un tumor cerebral (Karolinska Institute, Suecia), las alteraciones en la expresión de genes (Weizmann Institute of Science, Israel)?

    El trabajo de la OMS, concluye así: «de todos los datos acumulados hasta ahora, ninguno ha demostrado que las señales de las radiofrecuencias producidas por las estaciones base tengan efectos adversos a corto o largo plazo en la salud». Y el empeño de la «protectora de la salud» en el mundo, es elaborar programas educativos? es decir, «aumentar la confianza pública».

    ¿Qué otras cosas esta olvidando la OMS?. Muchas, pero el botón de muestras es el informe REFLEX, que evaluó con un coste de más de 3 millones de euros, si la exposición a la radiación electromagnética dañaba el ADN. Su conclusión, tanto para campos electromagnéticos de baja frecuencia (líneas de alta tensión) como para microondas (telefonía móvil), es que existe daño sobre la «molécula de la vida», además de activación de una serie de genes que juegan un papel importante en la división celular, así como en la diferenciación y proliferación de las células humanas (fibroblastos, endoteliales, neuronas, linfocitos?). El proyecto se suspendió por la CE.

    Otra curiosidad es la publicación de varios estudios sobre la manipulación de los resultados científicos (y estadísticas). Uno de ellos, de título elocuente «Radiation Research and the cult of negative results», indica que esta revista científica publica por cada estudio, digamos, positivo o rojo sobre efectos en la salud de los CEM, veinte negativos o verdes (aquí no pasa nada). En un análisis de 85 trabajos publicados desde 1990 a 2005, sobre los posibles efectos genotóxicos de la radiación electromagnética, un grupo de investigadores demuestra que existe dependencia de los resultados en función de quien financie la investigación.

    Cuando el dinero lo pone la industria, 10 a 1 es la proporción de estudios verdes frente a rojos (interacción sobre el genoma), y cuando el agente financiador es un organismo público o independiente, las proporciones se invierten, pero 6 a 1, ganan rojos.

    Este estado de manipulación científica me traslada a 1994 en el Congreso de los EEUU, cuando a las compañías de tabaco (Phillipp Morris, Reynolds, Williamson?), bajo juramento, se les preguntó: «¿Si o no, creen ustedes que la nicotina es adictiva?». Y la respuesta al unísono fué: «¡No sir, nicotina is not addictive!». El resto de la historia la conocen, y la propuesta de la OMS hoy es: «que las tabacaleras paguen por las enfermedades que causen». Feliz Día.

    * Facultativo Especialista en Biología y Patología Celular del Centro de Investigación del Hospital Universitario La FE de Valencia

  28. Xelo dice:

    Respecto a lo que insinúa el estudio ni de coña el wifi esta matando al 70% de los árboles, a nivel de calle la densidad de potencia es ínfima. Pero hay algo a lo que estoy pegando vueltas, a ver si alguno de vosotros me da una explicación:

    En el experimento citan que las hojas más cercanas a los puntos de radiación se secan y mueren ¿Que explicación puede tener esto?

  29. Xelo dice:

    Otra cosa, acabo de encontrar este enlace y me ha preocupado. Es un estudio de la OMS:

    http://www.20minutos.es/noticia/549462/0/cancer/moviles/oms/

    • MiGUi dice:

      De tu enlace “Desde la Agencia de Protección de la Salud (HPA) del Reino Unido, un portavoz manifestó que, “de momento, no hay pruebas sólidas” sobre los efectos nocivos del uso de celulares.”

  30. Xelo dice:

    Yo vivo en Madrid rodeado de antenas y estoy acojonado. Y por internet es mejor no leer nada, cada vez que escribo algo en google acabo con ansiedad y no es coña.

  31. ester dice:

    Por favor! yo tengo un montón de plantas y árboles (ficus benjamina) y crecen como locos hacia el ordenador, enchufes, bafles, etc.

    De hecho, una orquídea dirige todas sus nuevas raíces hacia unos bafles que tengo constantemente encendidos y está preciosa.

    Y el resto en plan selva.

    En fin, saludos

  32. David dice:

    ufff, lei esto en su momento y ya lo había olvidado, pero hoy me lo ha recordado una compañera de trabajo, enlazando al COITT !!!!, se ve que no tienen nada que hacer los pobrecitos de los becarios de teleco…

    http://www.coitt.es/index.php?page=noticias_sector_reg&ireg=0&icod=1524

  33. Néstor Rivero dice:

    Estimado Bloguero,

    Es bueno que se reclame que los estudios científicos se hagan con todas las de la ley, pero me parece que se están confundiendo algunas cosas (soy químico, especialista ambiental y especialista en medicina natural, higienista, y trabajé en el Instituto Superior de Ciencias Médicas de Camagüey en mi país, así como para el Ministerio de Ciencias, Tecnología y Medio Ambiente, actuamente soy freelancer).

    Este no es un estudio científico de la dimensión que requiera un estudio a doble ciego, o confirmaciones en revistas pares, o algo por el estilo. Es un estudio preliminar.

    No cuestiono tu formación, que evidentemente es muy buena y de calidad. Pero en mi experiencia profesional, en estudios ambientales, usted se encuentra un fenómeno extraño (crecimientos anormales en hojas de los árboles), valora posibles cambios recientes y elabora una lista de candidatos (radiación Wifi en la opinión de los investigadores, que conste, no creo que sea la única causa, pueden coincidir multitud de factores, y que la Wifi sea sólo uno de ellos). Ahora, el investigador planifica un ESTUDIO PRELIMINAR, sencillo, de bajo costo (¿tienes ideas de en cuántos proyectos está metida la Unievrsidad de Wageninen, de donde surgen la mayor cantidad de modelos y estudios en Agrometeorología, modelos biofísicos, y están muy, muy involucrados en ayudar a naciones subdesarrolladas? no creas nunca que tienen dinero para botar en cualquier idea loca que se le ocurren a los científicos cada día. En mi centro los investigadores tenían varias ideas por día, muchas de ellas muy buenas e interesantes, pero había que desecharlas o posponerlas indefinidamente por falta de fondos).

    Regresamos al estudio preliminar. Selecciona un lote de árboles, una muestra pequeña, barata, quizás reciclada de otros experimentos anteriores, algo que sea de bajo costo. Coloca algunas antenas emisoras de Wifi (hoy son bastantes baratas), hace una evaluación inicial de la salud de los árboles, y pone en funcionamiento las antenas. El científico necesita comer, alimentar a su familia, así que la mayor parte de sus esfuerzos debe dirigirlos en otras líneas, proyectos financieros, docencia, no sé. De ahí que el estudio preliminar será de corta duración.

    Pero ¡voilá! ¡Sorpresa! outstanding! $#$^&%$! (no sé que expresión gritaría el o los investigadores en holandés) en sólo tres meses es evidente que algo está pasando. Las hojas de los árboles si han cambiado desde su estado inicial, y el cambio es gradual, más fuerte cerca de las antenas, debilitándose cuando se aleja de ellas, y es el mismo cambio (o similar) a los cambios que motivaron el estudio. Pueden haber varios factores influyendo, pero esos varios factores afectaban a los 20 árboles por igual, pero los más dañados eran los más cercanos a las antenas.

    Esto, querido amigo, aunque preliminar, ¡ES CONCLUYENTE! ¡Algo le está haciendo la radiación wifi a los árboles!

    Piensa, investigador, piensa, como ser humano interesado en los demás. No es una investigación con todas las de la ley, es sólo una indagación previa, preliminar. Pero el resultado es lo suficientemente alarmante como para esperar más y callarlo. No te aceptarían publicar algo así en las revistas científicas, porque elo demandaría mucho dinero para montar un experimento conclusivo, dinero que no tienes. Además hay muchas personas que se pueden ver afectadas, personas que usan la Wifi a diario. ¡Claro, necesitas advertir a los usuarios de Wifi, a los que las diseñan paraq ue reclamen más estudios concluyentes, y quizás así puedas obtener los fondos necesarios para tal investigación! Decide enviar la noticia a la PC World, una revista de prestigio en el campo de la informática, y así, removiendo las cosas, quizás logre el apoyo institucional necesario.

    No me lo digas, yo debería ser novelista.

    Pero es lógico. ¿Crees que sabes algo de los efectos de la radiación electromagnética sobre los seres humanos? Perdóname, pero no sabes nada. Nadie sabe nada todavía. ¿Hace cuánto tenemos radiaciones artificiales entre nosotros? ¿Sabes que hay daños que sólo se harán evidente en el curso de varias generaciones?

    Alguien habló de que el único dao que pueden hacer las radiaciones Wifi es por calentamiento. Pura ignorancia (a menos que calentamiento no sea la palabra correcta, y que él la haya utilizado para hacerse entender por los menos estudiados). La radiación electromagnética puede estimular vibrasciones de enlace, favoreciendo rupturas de y formaciones de enlaces. Puede favorecer conformaciones, racemizaciones, cambiar unos isómeros en otros, o favorecer la formación de uno por sobre otro. Puede afectar de tantas maneras, que hay una rama de la química que estudia las interacciones de las microondas con los sistemas químicos.

    Alguien también puso los estudios médicos como ejemplo a seguir. ¡Por favor! No hay nada más corrupto en este planeta que la esfera de las investigaciones médicas, plagada de fraudes, manipulación y desinformación, ¿es que no vivimos en el mismo planeta?

    Trabajando en el ISCM un colega con quien trabajaba estrechamente, Rafael Milanés Santana, tuvo 15 pacientes de cáncer a sucargo, todos ellos desahuciados (en estado terminal, y enviados a morir a sus casas). De ellos, sólo dos fallecieron (uno un alcohólico empedernido, amigo eprsonal nuestro, pero que con una traqueotomía hecha se nos escapaba de casa, y por el agujero de la traqueotomía se empinaba las botellas de licor, hasta que apareció muerto en la calle; la otra una ancianita que, habiendo empezado a recuperarse, un médico amigo de la familia le recetó un medicamento que la mató casi instantáneamente). El resto todavía caminan en las calles de Camagüey, unos completamente curados del cáncer, otros con el cáncer encapsulados en pequeños tumores. ¡Y todo a través de la dieta y de plantas medicinales!

    Tratamos un paciente con diagnóstico confirmado de SIDA, en Francia (nunca nos enseñó el diagnóstico sino hasta el final del tratamiento), quien vino a vernos por una inmunosupresión. Luego de seis meses de tratamiento todas las pruebas para el SIDA (de eso hace más de 10 años) ¡han dado negativo! Es interesante que ninguna revista “científica” nos ha permitido publicar este resultado. Es más, nos prohibieron terminantemente tratar a ningún paciente del SIDA más, cuando las autoridades médicas se enteraron de lo que habíamos hecho.

    ¡Investigaciones médicas desprejuiciadas! Está loco.

    Pero igual sucede en el resto de los campos. No importa cuán bien demuestre Raúl Esperante que las ballenas fósiles del Perú quedaron enterradas en un diluvio, de manera instantánea por el estado de sus barbas, desde todos los puntos de vista científicos, nunca le publicarán un trabajo en las revistas de Biología o Paleontología, sencillamente porque es creacionista.

    Todos sabemos que las revistas científicas responden a intereses muy concretos, y si una investigación contradice de alguna manera las bases de la ciencia (como por ejemplo, las bases de la conciencia superior fuera del cuerpo físico, la dominancia de la conciencia sobre la materia, el creacionismo, etc.) sencillamente nunca los publicarán.

    Por ello no estoy de acuerdo con sus comentarios respecto a esta información.

    Por supuesto, hay muchos otros casos no concluyentes. Los móviles no causan daños a la salud, y el hecho de que se hayan disparado los casos de cáncer de hígado y fundamentalmente páncreas (¿es en esa zona donde se pone el móvil, a la derecha o a la izquierda de la cintura?), no tiene nada que ver con los móviles. Los móviles no causan daños a nadie, ni la radiación que emiten, las prohibiciones de venta de móviles a menores, o del uso de móviles por menores, en varios países desarrollados, son sólo paranoia gubernamental.

    ¿que el Wifi hace daño? Quizás, pero preferimos hacer como el avestruz, esconder la cabeza en la arena, y si nos toca la mordida del león, mala suerte. No queremos renunciar a nuestras comodidades (por cierto, han provocado más accidentes y muertes el uso de los “manos libres” y hablar por celular conduciendo que las vidas que ha salvado el uso de un móvil para reportar un accidente o emergencia). De igual manera, la iluminación artificial nos está matando, violando y trastocando completamente los ciclos circadianos del cuerpo (Y ESO SÍ ES UN HECHO CIENTÍFICO) y no por eso vamos a renunciar a la iluminación artificial, a ver la tele de noche, ni nada por el estilo… ¿o sí?

    Néstor Rivero

    • MiGUi dice:

      Hola Néstor, gracias por tu comentario. Simplemente decirte que lo de que es un estudio preliminar lo he dicho decenas de veces y la crítica es a la prensa más que al estudio en sí, a la forma de tratar el contenido y a por qué raspar la superficie sin conocer el paper es una tontería.

      No obstante te agradezco el tono de tu crítica y haberte tomado la molestia en redactar tu punto de vista.

      Saludos

  34. Pablete dice:

    Yo quiere ser escéptico, pero siempre me encuetro con alguna cosa que me hace dudar, ahora esto, ¿Como lo tomamos?:

    El médico consultor sénior del Servicio de Medicina Interna del Hospital Clínic de Barcelona Joaquín Fernández Solà ha alertado este miércoles de la proliferación de personas ‘alérgicas’ a las ondas electromagnéticas de las redes Wifi

    http://www.levante-emv.com/tecnologia/2011/02/06/tienes-alergia-wifi/779390.html

    • MiGUi dice:

      Lo importante es tener claro que las cosas no son como son porque las diga yo o las diga otra persona con 50 carreras más que yo o un pastor del campo. Lo importante es ante un hecho examinar los resultados para ver si, mediante la aplicación del método científico, se puede refutar o se puede abrir una vía hacia una posibilidad que se debería investigar.

      El hecho en este caso es que todo lo que conoce la ciencia actual apunta a que la radiación Wi-Fi no debe producir ninguna clase de alteración física o al menos no hay estudios que lo afirmen de forma concluyente. De forma concluyente quiere decir que se pueda aislar sin lugar a dudas el hecho y poder afirmar que es el que lo causa.

      Y en este tema existe toda una parafernalia de merchandising que huele muy mal alrededor y mucha gente interesada en sacar tajada del asunto. Ahí tienes por ejemplo a los de la fundación para la salud geoambiental, que son unos jetas que alertan a la gente les meten el miedo encima y como salen en los periódicos como expertos resulta que al final sacan bastante pasta.

      Por contra de lo que pueda parecer esto no es una batalla dialéctica. No es lo que yo diga contra lo que diga otro, hay que irse a las pruebas, a ver los estudios y a ver lo que hay. Porque si la causa existe entonces quizás haya que revisar bastantes principios fundamentales que afirman lo contrario.

      Es muy habitual escudarse en el principio de autoridad para imponer un argumento. Fíjate que todos esos intentan presentarse con esos títulos rimbombantes “consultor senior” nada menos. Cuando lo lógico sería decir “un investigador de la universidad X ha publicado estos estudios en la revista Y que tiene reconocido prestigio y se demuestra en otro sitio que ese señor tiene razón” y entonces nos callamos la boca.

      Mientras no sea así todo esto no es mas que cánticos al Sol. Pretender imponer un argumento mediante la falacia de autoridad ahonda más en la falsedad del que lo enuncia.

      La relatividad no es cierta porque Einstein la formulara. Y con esto y todo lo demás, pasa lo mismo.

      • Sophie dice:

        Para que haya una reacción alérgica tiene que existir un antígeno que desencadene dicha reacción, algo físico como por ejemplo ácaros, polen, ciertos productos químicos, etc. No se ha conseguido demostrar hasta la fecha que el wifi cause alteración física en el organismo ni que actúe como antígeno.

        En ese artículo que se enlaza se describen síntomas muy inespecíficos (algo muy característico cuando se trata de “inventar” una nueva patología) que pueden corresponder a muchas cosas, así que me cuesta creer lo que afirma su autor

  35. Pablete dice:

    Amigo Migui, gracias por tu rapida respuesta. Sigo leyendo porque realmente me causa cierta ansiedad el tema y no se si sera para tener en consideración, pero al parecer el doctor del clinic saca a la venta un libro a medidados de este mes:

    http://www.migueljara.com/2011/02/07/alergia-al-wifi/

    ¿Casualidad?

    En fin…, esto del mal de las ondas la verdad es que gancho tiene.

  36. Xelo dice:

    Hay una cosa de la que nunca se habla, es de la ionización positiva del ambiente. Pregunto: ¿Una emisora de RF emite al ambiente ionoes positivos y por tanto minimiza los negativos?

    Si que esta reconocido que ambientes muy carentes de iones negativos perjudican la salud

  37. Hernan eche dice:

    Tu ejemplo de la bala y la cantidad de movimiento es incorrecto ya que la energía de las ondas depende de la frecuencia y no de la amplitud de la onda.
    El equivalente sería una bala no te hace daño pero muchas sí, pero eso es incorrecto, porque una onda de wifi no es una bala, un mejor ejemplo puede ser este, un pelotazo de tenis en la cara puede no hacerte daño, pero cien millones de pelotazos sí, ahí se mantiene la energía y se aumenta el número según la amplitud =)
    Saludos

    Hernán