Lo que deberíamos aprender con Fukushima y el futuro

Publicado el Miércoles, 16 de marzo de 2011 por MiGUi en Opinión
etiquetas: , , , , , , , ,
votar

Era por la tarde el sábado cuando ya estaba indignado por la terminología que empleaban los medios de comunicación al referirse al accidente que en aquellos momentos, recordemos, la situación era que los japoneses luchaban por reestablecer el sistema de refrigeración para evitar que se produjese una fusión del núcleo, se dañase la contención secundaria (edificio de contención) y hubiera escapes radioactivos.

En aquellas horas yo veía con cierto optimismo la situación: las barras de control habían funcionado, el principal sistema de seguridad había detenido la reacción en cadena y si bien había pérdidas en la refrigeración no parecía que fuera a ser muy difícil que los múltiples sistemas de seguridad de los que dispone un reactor tipo BWR pudieran eventualmente hacer su trabajo como es debido y la situación sería con mejor o peor fortuna, controlada.

A veces parecía como que a algunos opinólogos les fuera a salir espuma por la boca de la alegría si finalmente estallaba por los aires para poder decir ¡os lo dije! Sé que nadie lo querría en realidad, pero a juzgar por algunas palabras o conversaciones, daba la impresión contraria. Me indigné con que no se les sacara la palabra Chernóbyl de la boca, cosa en parte entendible, pero estaban comparando dos sucesos que no podían ser comparables. Algunas de las cosas ya las comenté en el post sobre el oportunismo catastrofista.

Parecía lógico ser optimista. No olvidemos que Japón sufrió el mayor terremoto de su historia reciente y un tsunami, y que “apenas” fallara una central era casi darse con un canto en los dientes. Con las horas ese optimismo lo he ido transformando primero en escepticismo, en cautela y ahora, no os lo voy a ocultar, en cierta preocupación.

Yo he partido de dos tesis para la “defensa” de mis opiniones al respecto. El primero, que la clave era evitar la fusión del núcleo y los daños estructurales en la contención secundaria especialmente. El segundo, que la principal baza a “nuestro” favor era el diseño del reactor, porque basándonos en el incidente de Three Mile Island parecía que la contaminación radioactiva debería quedar descartada.

En segundo lugar, creo que enfoqué el post sobre el oportunismo en el pilar equivocado: en realidad, la mayor diferencia entre Chernóbyl y esto, no es tanto una cuestión de diseño y de confianza en la contención secundaria y la integridad estructural de la vasija como de el modo en que se produjo cada uno de los accidentes.

Y quiero remarcar esto con toda la efusividad posible: el accidente de Fukushima no está siendo como Chernóbyl no gracias al diseño del contenedor (aquí fue donde me equivoqué) sino a que afortunadamente para todo el planeta las barras de control detuvieron la reacción en cadena y el reactor detuvo la fisión, quedando el calor latente debido a los subproductos de fisión. No olvidemos que el uranio se va fisionando en productos más pequeños, pero inestables, que a su vez se rompen en reacciones cada vez menos energéticas y dando productos de diversa vida media.

La cuestión central es esta: el reactor 4 de Chernóbyl estalló por una conjunción de errores llevados a cabo en un test de estrés de la central. Sí, los operarios la cagaron cuando temiendo que el reactor entrase en el >pozo de Yodo y dejaron únicamente 8 barras de control cuando el mínimo debía ser 30. El reactor salió del pozo con fuerzas renovadas, la reacción se descontroló y demás. Y otra cosa clave, el moderador que era grafito se sumió en un incendio que terminó por hacer saltar todo por los aires. Chernóbyl fue algo más que un núcleo expuesto al aire: fue un inmenso incendio radioactivo alimentado por los centenares de megawatts que seguía produciendo el combustible nuclear. Creo que no ha habido ningún ser humano que jamás haya luchado contra un infierno de semejantes proporciones.

Por suerte para los casi 7.000.000.000 de habitantes del planeta, los reactores de Fukushima estaban detenidos cuando sobrevino el problema de la refrigeración. Y aquí es donde debemos preguntarnos. ¿Por qué? ¿Por qué han fallado los sistemas de refrigeración? Vale, lo he dicho antes, tal vez porque convergieron dos de los desastres naturales más fuertes a los que nos podemos enfrentar. Pero aún así, pese a todo, debía haber funcionado. No olvidemos que esto es un reactor nuclear, no es un motor de un coche. Por si no visitásteis el enlace sobre los sistemas de seguridad os traigo aquí el gráfico de Wikimedia Commons que ilustra dicho artículo:

Disculpad si no os traduzco la infografía por completo, solo comentaré algunos de los subsistemas, el artículo de la Wikipedia merece ser leído detenidamente. Y si os parece que la Wikipedia es un sitio poco digno como referencia bibliográfica, podéis consultar el Power Plant Engineering.

Haré un breve resumen:

1.1 Reactor Protection System (RPS): este sistema entra en acción para detener de forma rápida y por completo el NSSS (Nuclear Steam Supply System) que es el sistema encargado de las bombas, la vasija a presión, el entramado de tuberías, etcétera si ocurre algo que pude llevar al reactor a operar en condiciones no seguras. El RPS puede además encender el ECCS (Emergency Core Cooling System) si se disparan algunas señales. Este sistema es autónomo.

1.2 Emergency Core Cooling System (ECCS): El ECCS responde a las averías cuando se producen. El ECCS son una serie de sistemas de seguridad interrelacionados diseñados para proteger la vasija a presión del combustible (núcleo) de sobrecalentamiento.

1.2.1 High Pressure Coolant Injection System (HPCI): Es la primera línea de defensa del ECCS. Está diseñado para inyectar cantidades enormes de agua en el reactor, puede soltar hasta 19.000 litros por minuto al núcleo a cualquier presión por encima de 6.8 atmósferas.

1.2.2 Reactor Core Isolation Cooling System< (RCIC): puede ayudar a refrigerar el reactor en caso de contingencia. Está pensado para eliminar el calor residual del reactor una vez se ha detenido. Puede inyectar hasta 2000 litros por minuto al núcleo para este propósito. Tarda 5 segundos en actuar desde que se recibe la señal.

1.2.3 Automatic Depressurization System (ADS): El ADS no forma parte del sistema de refrigeración pero trabaja conjuntamente con el ECCS. Está diseñado para activarse en el caso de que aumente la presión en el reactor, pero el nivel de agua no se puede mantener usando únicamente refrigeración a alta presión y también debe iniciarse la refrigeración a baja presión. Cuando se dispara, el ADS disminuye rápidamente la presión de la vasija a través de escapes de vapor llevándolo a operar por debajo de 32 atmósferas.

1.2.4 Low Pressure Core Spray System (LPCS): su misión es suprimir el vapor generado en una incidencia grave. Evita que la presión suba de 32 atmósferas, momento en el cual los sistemas LPCI y LPCS serían inútiles.

1.2.5 Low Pressure Coolant Injection System (LPCI): es la artillería pesada del ECCS. Puede ser operado a presiones por debajo de 32 atm. Consiste en 4 bombas que funcionan con motores diésel y que deben inyectar hasta 150.000 litros por minuto de agua en el núcleo. Este sistema debe llenar por completo de agua el recinto en caso de incidencia grave.

1.2.6 Depressurization Valve System (DPVS)/Passive Containment Cooling System (PCCS)/Gravity Driven Cooling System (GDCS): Este sistema controla que el núcleo esté sumergido en el agua.

Y si habéis leído hasta aquí y no conocíais los sistemas de seguridad pensaréis ¿y qué ha fallado? Pues básicamente todo, como podéis comprobar. Y ha ido fallando todo en todos los reactores que han ido teniendo problemas. Por suerte, los reactores 4 al 6 únicamente tenían el combustible gastado en las piscinas donde se guarda durante unos años antes de decidir si se re-enriquece o qué se hace con él.

Pero entre que los ingenieros japoneses se peleaban con el sistema de refrigeración han ido sucediéndose diversas explosiones debidas en su mayoría a la acumulación de hidrógeno, las barras de combustible e incluso las piscinas de algunos de los reactores se han visto sin agua en diversos momentos y esto ha ocasionado un recalentamiento brutal. Y en algún momento se han producido explosiones.

Ya desde el principio se inentaba evitar a toda costa que el combustible se fundiera, porque al fundirse se vuelve muy incontrolable además de que daña la integridad de todo el contenedor: vasija, contención primaria, contención secundaria y todo lo que se le ponga por delante a la lava radioactiva. Una fusión o “meltdown” es una situación de extrema gravedad y por eso todos los esfuerzos se volcaban por evitar eso, y por evitar que la contención secundaria (la última barrera anti radiación) se dañara.

Con el paso de las horas he leído mil veces que “podría” haber habido fusión del núcleo en algunos reactores. Muchos medios lo han puesto a la vez que adornaban con preciosos titulares tipo Apocalipsis nuclear, pánico nuclear, tsunami nuclear y cualquier palabra que permita que se te encoja el ojete acompañada de nuclear. Pero lo más que decían los japoneses era “podría ser”. Y es que estos tipos salían a sus ruedas de prensa a pedir disculpas, no a dar detalles. Y yo por ejemplo ante el tsunami informativo (lo siento, no podía resistirme) opté por aferrarme a los datos oficiales que fueran dando tanto el gobierno japonés, como la empresa TEPCO como el JAIF y tirar para adelante con el optimismo y la fe inquebrantable en que podíamos con esto.

Pero lo cierto es que se les fue de las manos desde el primer día. Y cada hora que pasa estoy más convencido de que no nos han dicho toda la verdad, de que el miedo o el interés o lo que sea les han llevado a subdimensionar las cosas y que probablemente queriendo evitar que se desatara el pánico han ido aprovechando la enorme suerte de que el reactor se parara y los niveles de radiación fueran bajos para intentar ver si por casualidad alguna de las opciones funcionaba.

Y no será porque no se haya intentado. Una vez fallaron los sistemas de refrigeración se comenzó con el agua marina, a sabiendas de que eso corroe y deja el reactor inutilizable. Esa fue quizás la primera señal de que se les estaba escurriendo la central entre los dedos. Y luego, las distintas ideas que surgieron sobre cómo meter venenos nucleares como el ácido bórico a fin de calmar aún más al reactor nos han llevado a que hoy por ejemplo se intentase hasta echar desde helicópteros el agua, cosa que la radiación no ha permitido.

Pero los franceses, que fueron tildados de exagerados e incluso de malas personas por dudar de un país sacudido por el terremoto, han acertado con una precisión que asusta. Y por desgracia, sus predicciones son muy negativas. Por otra parte, el que el primer ministro saliera a tirar de las orejas a TEPCO por no informar a su debido tiempo indica que muy probablemente la gestión del desastre no esté siendo la más adecuada. Y más, teniendo en cuenta que no es la primera vez que se cuestiona la seguridad nuclear en Japón.

No puedo decir qué pueda pasar porque no creo que haya ser humano que pueda decirnos qué va a ser de Fukushima mañana o esta noche. Lo que sí quiero compartir con vosotros son algunas lecciones que he ido aprendiendo y que tal vez nos puedan servir a todos.

1) Por suerte para todos, las barras de control funcionaron y por muy mal que evolucione el problema no tendrán que enfrentarse a un infierno como Chernóbyl. Espero y deseo que este desastre no llegue a alcanzar el nivel 7 en la escala INES. Dentro de todo lo malo, la parte buena es que la radiación que ha ido escapando es muy poca y debida a subproductos de fisión. Se descarta un escenario tipo Chernóbyl.

2) No podemos fiarnos de los medios de comunicación en general. Y me diréis ¡oh, capitán obvio! Y sí, tenéis razón. Es una obviedad. Pero se ha vuelto a demostrar que muy pocos medios de comunicación merecen ser considerados como eso y no como agitadores y generadores de ruido. La información hoy nos acaba llegando por otras vías, por gente, por sus ojos, por sus testimonios, y tenemos que aprender a vivir bajo esa lluvia de información y olvidarnos de los intereses mediáticos. La información caduca tan rápido que lo que ahora es cierto no lo es en media hora. Y esto ha hecho que la difusión de la información sea tan confusa, frenética y contradictoria que sea casi imposible hacer un análisis de la situación medianamente digno.

3) En medio de esta vorágine no vale cualquier interlocutor. Hay intereses ocultos tratando de arrastrarnos a polos opuestos y que la gente entre en un debate pasional hasta el extremo de perder los estribos y sostener auténticas barbaridades solo porque toca decirlas o porque hay que decir cualquier cosa por exigencias de la inmediatez. Se debe desconfiar del que lo pinta todo muy bonito y del que pretende que cunda el pánico. Ante la duda y ante el desconocimiento el escepticismo suele funcionar muy bien. No sea que nos dejemos llevar por pasiones indebidas y acabemos opinando de algo que es demasiado grande para abarcarlo en su totalidad.

4) Este suceso debe marcar un antes y un después y hacer que las centrales de fisión que vayan a seguir funcionado garanticen del modo en que sea necesario que no van a verse privadas de los sistemas vitales, como ha ocurrido aquí. No nos dejemos llevar por los intereses políticos que pagan los lobbies de uno u otro bando. No olvidemos que Chernóbyl ocurrió porque a los soviéticos les dió por hacer un test de estrés sin tener ni puta idea de las consecuencias. Así que pidamos una precaución extra y no dejemos que lo inmediato que es el clamor electoral de la gente que pide centrales más seguras o la desaparición de estas no permita ver con la perspectiva adecuada la creación de nuevos protocolos de seguridad y la corrección en los diseños que sea necesario.

5) Creo debería ser obligado abrir otro debate paralelo en cuanto al tratamiento de la información. Porque ya está bien. Hay que sacarle los colores a los “mass media” y no permitirles que sigan frivolizando como muchos hacen con tragedias de estas dimensiones únicamente para conseguir titulares impactantes o manipular la verdad porque nos guste o no el negocio del morbo va en alza pero debemos ser responsables y echarles el freno desde la ética profesional que supuestamente atesoran o, que al menos, se les llena la boca de ella cuando alguien ataca su profesión. Gran parte del ruido y la mentira ha venido de la mano de los “mass media” y esto, para mí, es absolutamente imperdonable. Ojo, creo que también los que publicamos opiniones debemos hacer autocrítica (y considero como tal este post) y comedirnos a la hora de aventurarnos a juzgar las diversas situaciones ante la falta de perspectiva que otorga el tiempo.

Y sobre este quinto punto, recordar esa frase que ha estado circulando estos días por Twitter:

Si los españoles hablásemos sólo de lo que sabemos, se generaría un inmenso silencio,que podríamos aprovechar para el estudio – Manuel Azaña

No me atrevo a decir “va a pasar esto, va a pasar esto otro” porque sería irresponsable e incoherente y además no soy quién para hacerlo. Lo que sí sé, es que a estas horas (casi las 20.00 ya) del día 16 de marzo de 2011 la ingeniería nuclear va perdiendo. Pero aún quedan esperanzas. Y yo que soy de ver el vaso lleno, aunque sea de aire, quiero ser optimista y pensar que todo esto quedará en un inmenso susto que deberá traer graves consecuencias para todos, pero desde luego no para los civiles ni los pobres trabajadores que están -me atrevería a decir- dando la vida por sus vecinos.

Y desde el infinito amor y respeto que siento por el país del Sol Naciente solo les puedo desear que sigan luchando y no se rindan. No podemos olvidar la catástrofe de grandes dimensiones que han sufrido y que les tiene puesto el pie en la garganta. No podemos dejarlos tirados. Por eso, porque hay gente que está viviendo ahora en un terror constante por los temblores que van y vienen, porque hay pueblos y ciudades que han desaparecido y porque nosotros estamos aquí, a decenas de miles de kilómetros, siendo espectadores de una realidad que por desgracia es real, os pido que os unais a la iniciativa:

#10minforJapan http://savethechildren.es/japon #TsunamiJapan y que decidáis donarles algo. No cuesta nada, y es un bonito gesto. Invitarles a un “trago”, renunciar a un par de copas y ayudarles ahora que las están pasando muy putas.

Esta iniciativa la ví en 10 minutos de tu Twitter para Japón.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Dani dice:

    Como le he dicho a Yuri, me sumo a tus últimas palabras.

    Gracias, Migui.

  2. manolo_elmas dice:

    Una enorme lección para TODOS. Y sí, quizá haya llegado la hora de la solidaridad, aunque de primera mano pensemos que los japoneses se las bastan y sobran para arrear para adelante ellos solos.

  3. kumo dice:

    A mi me quedan esperanzas precisamente porque aunque parezca que va perdiendo, hay ingeniera nuclear de por medio. Hay gente trabajando en ello y no precisamente recogiendo cascotes radiactivos de los campos aledaños. Y tienen pinta de querer intentar enfriar los sistemas a toda cosata, aunque sea con botellas de Bezoya.

    No sé si estoy en lo correcto, pero cuanto más tiempo pase, sin que pase nada, mejor. Menor temperatura tendrá todo. Y ellos siguen inyectando agua.

  4. Daniel dice:

    Te honra el escribir otro post, pero esto todavía no ha acabado, creo que es precipitado dar lecciones y sacar conclusiones.

  5. Iván dice:

    No me arrepiento de haberte pedido que publicaras esto por Twitter. Sabía que no me decepcionarías, y sigo en mis trece. Faltan voces capaces de ofrecer una cobertura balanceada, aunque eso suponga resaltar los interrogantes que conlleva la situación. Es todavía más escaso quien se olvida del “defendella y no enmendalla”, tan castellano, para rectificar sus puntos de vista. Felicidades.

  6. teguayco dice:

    Ya que ni tu ni aberron ni eurekablog ni nadie me responde a las dudas por el twitter, las pongo aquí a ver si cuela. :P

    1.- Efectivamente la prioridad es que no se funda el núcleo, pero hasta dond yo se ¿no está el edificio de contención diseñado para controlar ese caso extremo? En principio existe el término llamado \defensa en profundidad\ que implica realizar diseños planteando la posibilidad de que todo falle.

    2.- Hasta ahora pensaba que no habían fallado los sistemas de refirgeración (en si mismos) sino la alimentación eléctrica (al menos eso se deduce de los partes de TEPCO, si alguien se los cree aún). Una vez agotadas las baterías de seguridad, que sí funcionaron, empezó el problema serio. ¿es cierto según tus informaciones lo que acabo de decir?

    3.- Hasta ahora los expertos que he consultado me confirmaron que una exposión por acumulación de hidrógeno y oxígeno disosiado no podía darse en el interior de la contención. Sin embargo parece que es lo que ha sucedido en el reactor nº2 ¿es esto cierto?¿por qué decían que no se podía dar?

    De estas 3 preguntas se deducen 3 cagadas (si me lo permites): el edificio de contención como barrera \antitodo\ es un mito. La \defensa en profundidad\ es un mito. Y las teorías de lo que puede y no puede suceder en el interior de la contención son sólo eso, teorías.

    Perdón por el rollo, y entenderé que con el trabajo que llevas encima no me respondas.
    Un abrazo y enhorabuena por la información que estáis dando por twitter, me ha sido muy útil.

    • kumo dice:

      Hola. A ver si puedo responderte yo a algo mientras lo hace Migui (y que me corrija si me equivoco :P )

      1- La fusión total del nucleo jamás se ha dado. Por lo que realmente no se sabé que pasaría. Aunque si lo que debiera pasar. El problema es que con la fusión (parcial o total) suelen venir otros fallos (o esta producirse a causa de ellos) como las explosiones que puden dañar la contención. Teoricamente, si el nucleo se fundiera sin más y se pudiera ir aliviando la presión (al estilo Three Miles Island) no debería pasar nada. El problema es si el nucleo derretido, funde la vasija y sobrepasa la contención (síndrome de China), alcanzado agua en cantidad y produciendo una explosión de vapor enorme (esto último creo que fue lo que se intentó evitar en Chernobyl a toda costa). Pero, al menos en teoría, aún fundiendose la vasija, la contención está diseñada para que la “lava” se extienda, facilitando así que se enfrie.

      2 – Según las noticias, lo que tu dices es correcto. Teóricamente todo está ahí (o estaba), pero sin potencia eléctrica para moverse.

      3 – A esto no te puedo contestar :P En teoría la disociación y explosión se produjo al expulsarlo del edificio a la atmosfera para liberar presión. Pero desconozco lo que preguntas.

      No creo que sean mitos. El problema es que están pensados para fallos secuenciales, no todo a la vez, más un terremoto y un tsunami. El ejemplo de Three Miles Island que cita Migui en el otro post, te dice exactamente lo contrario: Que funcionaron.

      Espero no haberla cagado.

  7. dacscaro dice:

    Otra vez Migui acertado en todo lo que has escrito. Yo también amo al país del sol naciente, veremos como puedo ayudarlos desde Colombia, esta clase de situación no se la deseo ni a mi peor enemigo…. Estando tan lejos de todas formas es un sufrimiento indecible(imaginate los que están allá como estarán) y a los japoneses que en este momento trabajan para mantener todo en “orden”, mis mejores deseos espero que como siempre, gracias a su organización y fenomenal capacidad de trabajo, puedan salir adelante de esta horripilante situación..

  8. nukedukem dice:

    Migui, los mass media están podridos y nunca darán información fiable, porque se han convertido en otras ruedas más de unos engranajes en forma de tinglados que abarcan todo. Si no se da la batalla en internet, como las estais dando muchos, esto sería un espanto, imagínate que todo el mundo se haya estado informando por las burradas que sueltan en los medios tradicionales.

    Las centrales, que por cierto, son gemelas de las de Garoña, están diciendo ahora que están MAL diseñadas, y que llevan siendo puestas en tela de juicio desde 1972, que incluso el ente regulador norteamericano no debería haberlas autorizado.

    El señor ruso exiliado en Viena que llevó a cabo la descontaminación (parece una broma) de Chornobyl, dice que en estos casos hay que sacar a los propios empleados porque naturalmente, no están preparados para lidiar con algo así. En esto sí que son idénticos todos los accidentes, Chornobyl, Fukushima, Three Mile y lo que se quiera. El propio señor habló con el infame Blix, más preocupado por sabotear el programa nacional iraní que por hacer algo que moleste a la mafia industria nuclear, no le hizo ni puto caso cuando le dijo, una idea evidentemente inmejorable, la propuesta de crear un equipo internacional para actuar en estos casos. Lo cual me deja absolutamente pegado porque algo como esto sí le conviene a la industria nuclear, así que si no lo quieren… a buen entendedor…

    Obviamente TEPCO le dice al gobierno japonés lo que hay que hacer, no al revés.

    Los franceses, naturalmente están furiosos porque esto es la muerte de la energía nuclear. Y ciertamente la actitud del gobierno japonés no es de recibo.

    La Merkel ya se huele otro desastre electoral en Baden-Württemberg, y va a cerrar centrales. O las cierra ella, o las cierra el gobierno que venga detrás.

    Toda la pasta que ganan, que es cuantiosa (es la “industria” más subvencionada del muindo, la nuclear), la dedican a mentir y engañar. Por eso digo que la tecnología no es la ciencia. Es muy importante que distingamos esto, porque efectivamente en teoría las centrales pueden ser muy seguras, en la práctica se ahorran hasta construir edificios para almacenar el combustible usado que es ahora mismo lo que está ardiendo en el 4 liberando burradas de contaminación.

    A esta gente, ni agua. Ensucian la ciencia, son como los fabricantes de armas, peor, como si los narcotraficantes dijeran que operan científicamente gracias a la química y la medicina. Cuando digan que se basan en la ciencia, darles en toda la boca: no, desgraciados, os basais en el puto dinero.

  9. yomismo dice:

    Dices <>

    Y creo que metes la pata. Las piscinas de combustible gastado tienen mayor cantidad de combustible que el núcleo, están al aire libre tras la explosión y sin refrigeración.

    Además del combustible MOX en el nº3. Lo cual hará que esta situación descontrolada sea tan desastrosa como Cherno-vil o incluso peor generando una nueva entrada en el INES

    7. Chernóbil
    8. Fukushima

  10. Gabriel dice:

    … “que los múltiples sistemas de seguridad de los que dispone un reactor tipo BWR pudieran eventualmente hacer su trabajo como es debido”…
    EVENTUALMENTE? no querrás decir FINALMENTE?
    eventualmente: provisionalmente, casualmente, accidentalmente, inciertamente
    “eventually” en ingles = “finalmente” en español
    “eventualmente” en español = “possibly” en ingles

    Un saludo!

    • MiGUi dice:

      Me refería a casualmente, a que debería haber sido así.

      • taih dice:

        casualmente quiere decir que una cosa “debe ser asi”? me pierdo en la marejadilla de aclaraciones, y voto por el origen anglosajon del término. sin acritud, no será una traducción? :)

  11. Fran dice:

    En cuanto al tema de las donaciones económicas para el pueblo japonés, ¿qué tal si les ayuda el emperador? (aunque tan sólo sea abdicando y librando al pueblo de semejante gasto suntuario).

  12. informatico dice:

    Está muy bien tu post y los datos técnicos, pero se puede resumir muy facilmente todo: el terremoto entro dentro de los parametros de algo “posible” que podía pasar. Nada no esperado, si ocurriendo un incidente normal (no frecuente, pero normal) las centrales mejor preparadas del mundo casi saltan por los aires solo podemos sacar una conclusíon: por muy bien que se haga la energía nuclear es insegura, y solo debemos hacerla desaparecer es un riesgo innecesario y que no podemos asumir para el pobre ahorro que nos supone, por no decir ninguno, ya que muchas renovables ya son mas baratas .

  13. hayakvoy dice:

    Enhorabuena por el post. Dentro de un tiempo se sabra lo que realmente a ocurrido en la central. Pero según esquemas de los reactores, las balsas de combustible gastado están en la parte superior de la estructura de contención o forman parte de la misma, de estar dentro del edificio de contención estos residuos se habrán visto afectados por las explosiones y esparcidos por el recinto de la central. Y otra pregunta, si realmente para arrancar las bombas de recirculación solo necesitaban corriente electrica, con dos buques de la marina con sus grupos electrógenos se puede alimentar estas bombas de recirculación, si son equipos de 6600 kv igual no se tiene esa capacidad de generación en portatil, pero seguro que tienen bombas auxiliares de 400 kv y si tampoco se pudiera en todo caso se podría alimentar con 400kv a las barras de esenciales, alimentar a los rectificadores y así a traves de las baterias funcionar con las bombas de C.C. Son acciones que se podrian haber tomado, si los equipos están disponibles.

    • Sheldon dice:

      Buff lo siento no son horas de comentar pero ¿rectificadores? creo que en estos regimenes de potencia eso es arto inviable pero bueno. Seria bueno qeu te explicases mas.

      • hayakvoy dice:

        Estos equipos existen en todas las centrales térmicas. Desde las barras de esenciales alimentas a los “rectificadores”, estas barras siempre están conectadas a los grupos de emergencia “diesel” y o a alimentaciones externas. De esta barra de esenciales 400KV se alimentan a los rectificadores y onduladores. Su función es transformar a C.C. y mantener en flotación la Baterias, usadas ante casos de emergencias, y que pueden alimentar a los bomas de C.C. usadas ante carencias de tensión Durante un tiempo limitado. esta C.C. se vuelve a transformar en C.A. para alimentar a los equipos de control.

  14. krasny dice:

    Hablando de nuevo desde la ignorancia, quizá en esta entrevista de La Vanguardia con una persona que estuvo cinco años trabajando en Chernobyl puedas ver algunas pistas de lo que ha fallado:
    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

  15. Aitor dice:

    Yo tambien defiendo que se apuesten por las renovables, pero actualmente ni todas las renovables del mundo dan más de un 10% de la energía que se consume en el mundo entero. Además de que son muy caras.

    Quitar las nucleares y sustituirlas por renovables supondría un gasto tal que ríete tu de las medidas de austeridad del gobierno, que no saldremos del socavón de la economía ni en 100 años

    Eso si, apostar poco a poco por las renovables e ir reduciendo la dependencia de las fósiles, pues si, me parece buena opción. Las nucleares costará más cerrarlas porque su rendimiento es altísimo, igual que sus riesgos si hay fallos en cadena.

  16. Agustina dice:

    todas esas medidas de seguridad q tiene el reactor estan muy bien pensadas, pero… y las piscinas de combustible q tienen lo mismo (o peor) q el reactor, q medidas de seguridad tienen?. Por lo pronto estan al aire libre, no veo por ninguna parte q tengan equipos redundantes, y estan encima del reactor. cuantos reactores hay en el mundo con este diseño ?

    todos los reactores de fukushima estan siguiendola misma secuencia de acontecimientos, esta claro que el problema es de diseño, primero calentamiento de la piscina de combustible, explosion por Hidrogeno, perdida de control de la refrigeracion del reactor… y suma y sigue

    si alguien pudiese responderme, me quedare tranquilo, y prometo no preguntar mas ;)

    - puede el combustible de la piscina al recalentarse hasta el “meltdown” y provocar el “meltdown” del Reactor (esta debajo) y quedar este al aire

    - no veo que bajo la piscina exista una gruesa capa de contencion del “meltdown” como tiene el reactor, no es necesaria??
    (recordar q en alguna de las piscinas hay combustible nuevo y usado)

    - si el “meltdown” alcanza la capa freatica , q siendo una playa estara a pocos metros, comenzara a escupir vapor cargado de basura nuclear (plutonio !!) (PLUTONIO !!) a la atmosfera ?? (y sin posibilidad humana de pararlo)

    - Tokio y alrededores esta solo a 250 Km (casi la poblacion de España), seria necesario desalojar? como, a donde ?

    por favor puede alguien garantizar q esta secuencia NO se producira;

    No entiendo como los gobiernos (la OIEA q hace?) dejan a Japon a su suerte, y todo en manos de una empresa a la q las circunstancias le superan de largo (donde esta el ejercito, o los americanos q salieron huyendo, dicen estan preparados para la guerra nuclear)

    tampoco estiendo como si el problema inicial era el suministro electrico xq no desplazaron Generadores eléctricos Diesel montados sobre trailer (de los q ponen en las calles para paliar cortes de luz) en barcazas para suministrar la energia necesaria
    a las bombas de refrigeracion

    Agustina

  17. rasta dice:

    Cuando hablas de los medios de comunicación te referirás al “Consejo de inseguridad nuclear” no?…Porque estos salieron en todos ellos hasta la saciedad diciendo mentiras y escondiendo por lo que parece la parte menos bonita y “científica” de las nucleares. Esta maravillosa técnica se llama: “no aprendamos de los errores y abaratemos costes” o también: “no pasa nada los niveles de radioactividad son bajos pero hemos desalojado a 20.000 personas de sus casas” o “todo esta bien en la central, podremos restaurar la refrigeración”, justo cuando se han ido a tomar por culo, eso si…
    En esas condiciones sobran las ingenuidades y no deberíamos jugar con la vida de miles de personas, no es alarmismo mediatico (que lo hay, claro), es clamor popular por no condenar a la gente a vivir con la amenaza nuclear…

    • MiGUi dice:

      Cuando hablo de medios de comunicación hablo de medios de comunicación. Tratar de enredar las palabras para que digan otra cosa, no me parece bien.

      El “clamor popular” es una masa errática a la que no hay que hacer caso en momentos de crisis.

  18. mario dice:

    felicidades, es lo más cabal que he leido en todo este tiempo

  19. Daniel dice:

    Estimado Migui:

    Vaya por delante que soy un declarado militante anti-nuclear (para conseguir energía, que tiene otras muchas aplicaciones utilísimas). Al mismo tiempo, no soy físico nuclear, por lo tanto mi comentario no va a ir dirigido hacia el funcionamiento en sí de los reactores nucleares.

    Aquí no hay un problema de optimismo. Aquí hay un problema de credulidad. Los científicos, que deberían ser los líderes en pensamiento crítico de nuestra sociedad, se tragan cualquier cosa que les diga un organismo oficial. Lo que sea. Ignoran profundamente cuales son los intereses ocultos de dichos organismos, ignoran quienes dirigen estos organismos, ignoran que las centrales nucleares están controladas por personas u organizaciones humanas y que por lo tanto mienten, quieren ahorrar costes, y fallan y cometen errores.
    Los científicos tienen una tendencia a considerarse por encima de lo humano. Creen que la ciencia es puramente racional, que los sentimientos, la codicia, etc no les afectan. La ciencia es, ciertamente, neutral, pero los científicos ni lo son ni lo serán nunca.

    La energía nuclear es peligrosa, como acaba de demostrarse una vez más. Realmente hay que ser muy inocente para pensar que siempre vamos a estar a salvo de fallos. Todo falla alguna vez y cuanto más compleja la tecnología, cuanto más grande y poderosa, mayores sus consecuencias. Aunque la probabilidad de fallo de la energía nuclear sea muy baja, sus efectos potenciales son absolutamente catastróficos hasta el punto de que las aseguradoras se niegan a asegurar las centrales nucleares.

    La energía nuclear es muy cara. No sólo por los residuos radiactivos que obligan a las futuras generaciones a pagar nuestro recibo de la luz, sino por la creación de la misma central y su desmantelamiento, la compra del material, … los estudios independientes (recomiendo el debate en TED al respecto) revelan que la energía nuclear es más cara que las renovables.

    La energía nuclear es contaminante. ¿Cual es la huella ecológica de las minas de uranio? ¿Y su transporte a Europa? ¿Y los deshechos? ¿Y la construcción de la central nuclear que es inmensamente contaminante en sí misma? ¿Y su desmantelamiento? ¿Y los vertidos que se dan invariablemente en todas las centrales? Por no hablar de los accidentes, que recordemos, no se limitan a Chernobil, Three Mile Island o Fukushima. Y no hablemos ya de los cientos de reactores nucleares que se encuentran en submarinos y barcos dando vueltas por el mundo…

    La energía nuclear es, además, poco democrática. Por naturaleza centralizada y difícil de desarrollar, sólo un puñado de empresas y gobiernos en el mundo pueden permitirse contar con ella. Los demás se limitan a comprarlas a esas empresas y gobiernos. La energía renovable es más local, más fácil de controlar y por ende, más democrática.

    En resumen, no hay motivos racionales para apoyar la energía nuclear. De hecho, ahora mismo se podrían apagar todas las centrales nucleares en España y no pasaría nada.

  20. Manuel dice:

    Otra opinión de primera mano de lo que fue Chernovil y lo que son los organismos de control en el mundo
    http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html

  21. circonio dice:

    Tal como yo lo veo Migui, debo hacer una puntualización a lo que dices. Es cierto que mentar “Chernobyl” puede resultar exagerado, dudo que veamos a “los niños de Fukushima” dentro de 5 o 10 años destrozados por la radiación; y el problema no está transcurriendo igual ni por los mismos motivos que en Chernobyl; pero algo sí es común a ambos casos: el tapón informativo. Tu mismo lo mencionas, no han dicho toda la verdad, ni lo harán a tiempo. La peor catástrofe de la energía nuclear no es una nube radioactiva, la peor catástrofe es que todo pase por ahorrarse un dinero que, si hubiesen invertido de verdad en seguridad, haría de las plantas nucleares un recurso que ya no sería rentable y dejaría de merecer la pena.
    Quizás los daños físicos no sean los mismos, pero las faltas burocráticas, si lo están siendo. Tantos años después de aprender con un nivel 7, eso duele amigo.

  22. matas_al_mensajero dice:

    Me parece de traca que mates al mensajero y acuses a los medios de comunicación de catastrofistas y oportunistas.

    Todos los “expertos”, tú, Yuri, ese del MIT que se ha cubierto de gloria… todos habéis subestimado la situación día a día, de forma flagrante.

    He seguido lo que se publicaba en varios medios, principalmente El País y El Mundo, y periodistas como Rafa Méndez, Pedro Cáceres y muchos otros han demostrado mucho más criterio que infinidad de “científicos de wikipedia con blog” que habéis defendido sin pestañear la versión oficial de TEPCO.

    En los medios serios que he leído los únicos testimonios claramente errados son los de expertos físicos nucleares que decían anteayer que lo que pasó ayer era imposible.

    Has empezado haciendo autocrítica, lo que te honra, pero has vuelto al tópico de matar al mensajero de siempre, esta vez sin razón.

    • Daniel dice:

      Estoy bastante de acuerdo contigo. Además, poco se ha dicho en España del responsable de seguridad nuclear de Ecologistas en Acción que es físico nuclear también y que denuncia ampliamente la seguridad nuclear.

      Los científicos están comprados por las empresas para las que trabajan, como cualquier otra persona.

  23. Ydn dice:

    Tu alegato en favor de la humanidad y falibilidad de los cientificos esta muy bien, pero eso ya lo tiene en cuenta la comunidad, que ni es tan pardilla como crees ni se dedica a contemplar el mundo desde su altar cientifico. Altar que no existe.

    Si crees que la energia nuclear es cara, peligrosa y contaminante, entonces deberias echarle un ojo a la petroquímica, con sus vertidos, sus emisiones de gases, sus megainstalaciones llenas de fugas su uso de metales pesados (y su vertido sistematico al medioambiente). La diferencia mas grande y el peor problema de las nucleares es la actividad radiologica de larga duración de algunos de sus residuos, que por otra parte son menores en volumen que los de la fosil, y a diferencia de esta estan contenidos y controlados.

    Pero si, ambas son malas, demasiados contras, demasiado caras… Lo de democraticas no se, no conozco una forma de generar energia a gran escala con fuentes \agalo usted mismo\, se sigue requeriendo una gran inversión aunque sea en renovables. Solo al alcance de malvados lobbyes.

    • MiGUi dice:

      ¿Este comentario me lo dices a mí? Porque si es así has entendido todo al revés.

      • Ydn dice:

        No migui, se lo decia a Daniel, pero me equivoque porque quería decirselo en su comentario anterior, no en este ultimo. No se que pulse que salió como comentario nuevo en vez de respuesta a otro comentario.

        Malditos ordenadores, con lo feliz que estaba yo picando en tablillas de marmol… :P

        • MiGUi dice:

          Ah vale, es que con el torrente de comentarios ya me confundo y no sé cuales palos son para mí XD

        • Ydn dice:

          Te comprendo, pero que conste que te lo has buscado tu solito abriendo 3 temas polémicos en apenas una semana. XD Aún no se de donde sacas fuerzas para contestar, pero en todo caso chapeau.

          Normalmente leo y no comento, pero es que algunos comentarios colman la paciencia del observador más neutral. Aunque los argumentos infantiloides tienen sus pros: leyendo a según quien me parece rejuvenecer, casi me ha parecido que volvía a pisar el patio del colegio. xD

          En fin, a veces cuesta controlar al troll que llevo dentro.

  24. Búnkermann dice:

    Yo tengo interés en saber porqué no se pueden separar las barras que forman el reactor para refrigerarlas una a una fuera de la central ( en un túnel de hormigón p. ej.)
    Quiero decir que el conjunto de barras, al generar calor y sobre todo radiación, impide literalmente el acercarse ( a no ser con robots ) a enfriarlas, sea con helicópteros, camiones o operarios. Para poner un ejemplo, resulta infinitamente más fácil apagar una gran hoguera si se esparcen los troncos ardientes que apagar todo el conjunto.
    E incluso las barras parece ser que están formadas por pastillas, lo que quiere decir que se pueden dispersar aún más lo que permitiría acercarse a ellas y refrigerarlas individualmente porque la radiación es mucho menor, y el método usado tambien sería más sencillo. ? Existe algo físico que impida la construcción de este sistema o son solo imaginaciones mías ¿ Un saludo.

  25. Enrique dice:

    Muy buen post. De echo me gusta bastante más que el del oportunismo. No sólo más moderado, sino mejor guiado.

    Voy a recomendar esta entrevista a Yuli Andreyev, Fue vicedirector del Spetsatom, el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA). Es bastante catastrofista, pero…..

    Un saludo.

  26. Búnkermann dice:

    Por cierto, lo de la donación a Japón, tengo mis dudas porque no hay que mezclar una cosa con la otra. Si bien estoy totalmente a favor de cualquier tipo de ayuda en lo del terremoto, no lo estoy en lo nuclear por lo siguiente: Japón ha sido en sus miles de años de historia, una de las mayores culturas imperialistas del mundo. Sus ansias de dominio y acoso a sus vecinos les ha llevado no hace mucho, a pedir disculpas por ello y su entrada en la II guerra mundial le sigue. Luego de eso, su “lucha” se centró en la tecnología y como uno de los mayores centros de fabricación de todo tipo de materiales. Sin embargo siguió con sus centrales nucleares obsoletas (en seguridad) y la prueba está estos dias en los sucesos que les acontecen. Han renegado de una mayor investigación y en la protección de esa forma de energía y les ha fallado por todos lados. Y el resto del mundo se da ahora cuenta de que se les habría ido de las manos si no fuera porque el Imperio Japonés ERRO DE UNA MANERA CAOTICA.
    Son lecciones para un futuro mejor.

    • MiGUi dice:

      Lo de la donación no tiene nada que ver con la central como queda bien claro en el párrafo donde la menciono.

      Saludos.

  27. Enrique dice:

    Por cierto. Una pregunta: poniendonos en el peor de los casos, y que Japón como país fuera inhabitable a causa de la radiación, ¿que ocurriría con las centrales nucleares que hay ahora? Porque que yo sepa, ninguna central nuclear se puede manetener a si misma (aunque podría equivocarme, por eso pregunto). ¿Cabría esperar una cadena de accidentes nucleares a causa de la falta de manutención?

    Lo siento, y puede que esto sea irracional, pero creo firmemente que el nivel 7 es solo cuestión de tiempo. Ójala me equivoque.

    Gracias y un saludo.

  28. sime dice:

    Bueno pues la ciencia esa es también la gran vendida al capital. De modo que relativicemos.

    Salud y un abrazo,
    Sime

    • Ydn dice:

      Sip, malditos cientificos capitalistas… Con sus mansiones, sus ferraris, sus festines con caviar y champan francés… Todo pagado por malvadas multinacionales.

      Esto en la URSS no pasaba.

  29. Carles dice:

    Genial, como simpre. Tú y Yuri sóis las fuentes más fiables de información que he encontrado estos días.

    ¿Puedo hacer una crítica? Te ha faltado explicar algunas cosillas que dabas por supuesto que conocíamos, por ejemplo el veneno nuclear, que tirando de wikipedia averiguas que es, pero el viaje te hace perder el hilo del post.

    • MiGUi dice:

      Cierto. Normalmente pongo links a los conceptos que no explico pero esta vez iba muy obcecado por no olvidarme lo que quería contar.

  30. jordi dice:

    A partir de ahora haremos menos caso a los expertos nucleares cuando hablen de seguridad, viven de ello y están muy arropados. Lo improbable no es imposible, lo imprevisible a veces sucede. Hay tecnologias iniciadas menos peligrosas esperando más investigación. En España no existen terroristas.

  31. jordi dice:

    Porqué el nivel 5 y el 6 del INES no son calificados de graves? Lo de Fukushima creo que es grave, muy grave, y acaban a darle calificacion de accidente importante. Lenguaje perverso de los expertos. Que el viento siga ayudando a las víctimas.

  32. TEC dice:

    El nivel de seguridad de una central, en el que cualquier contingencia se neutralice y a partir de ahí, políticos, corporaciones y científicos se arrojan a la cara intereses, falsedades y conocimiento por el nivel de precariedad. La verdad es que el panorama es desolador.