Hace unos días leí (gracias a @uhandrea) un artículo de John Beddington en el Research Professional. Beddington es asesor científico principal del gobierno británico y en su artículo propone que la estrategia a seguir contra la difusión de las pseudociencias debe ser más crítica y dura y apunta a que incluso socialmente debería ser rechazada la defensa de las pseudociencias al igual que rechazamos el racismo o la homofobia. Tras esto, tuve varios debates con distintas personas sobre este tema y en este post quiero exponer mi opinión al respecto.
Dentro de nuestra burbuja de internet donde todo lo discutimos como en un enorme Think-tank parece haber un consenso mayoritario que apunta a ridiculizar la pseudociencia y sus defensores, siendo dentro de esta burbuja un nutrido grupo el que se encarga de “darles caña” de vez en cuando, como por ejemplo hacía XKCD en su viñeta titulada “el argumento económico“.
Pero lo cierto es que fuera de esta burbuja la cosa pinta muy diferente, y la mayoría de la gente no percibe el ente llamado “pseudociencia” sino que piensa que existen una serie de personas que, mostrando su disconformidad contra la malvada ciencia establecida que dominan unos pocos científicos elitistas, aboga por terapias e ideas “alternativas” que suelen ser “más naturales” y que supuestamente no obedecen a malvados intereses político-económicos.
Así, parece que cosas como la homeopatía, el reiki, las “medicinas cuánticas”, las “bioenergías”, etcétera no son más que una excusa para que en el salón de belleza te cobren un poco más. O, incluso, unas ideas que “llevan existiendo más tiempo que la ciencia así que algo tendrán de cierto” o que “tienes que respetarlas porque no hacen daño a nadie”.
Llevo muchos años teniendo debates de este tipo y cada vez descubro que hay que ir hacia un discurso más parecido al que propone Beddington, si lo observamos desde el interés general y desde algo que nos puede tocar a todos muy de cerca: la propia salud.
Esto ya no se trata de una pelea en el campo de la intelectualidad entre la falsa “ciencia establecida” como suelen llamarla despectivamente contra un nuevo poder que aporta frescor y novedades. Se trata de lo que funciona y lo que no funciona. No hay medias tintas. A la comunidad científica y al mundo le interesa tener algo de lo que se pueda fiar, y por eso debe ser muy estricto en cuanto a la petición de pruebas y de resultados tangibles.
Pondré un ejemplo. Un señor por la calle me vende por 20 euros una bonita piedra brillante que dice que cura el cáncer. Si yo fuera médico estaría encantado de probar su eficacia y poder curar el cáncer sin más que frotar una bolita brillante. Ojalá. Sin embargo, lo que timo parece, suele serlo con frecuencia y aquí entra en juego el escepticismo. El querer probar hasta poder explicar si es posible que una piedra haga eso o no lo haga.
Para la ciencia, se es culpable mientras no demuestres lo contrario. Esto tiene lógica, porque entonces no podríamos rechazar afirmaciones como “oye, en mi bolsillo tengo un unicornio rosa del tamaño de mi teléfono” con el argumento de “oye, si eso es cierto, ¡enséñamelo!”. Es entonces cuando se vuelve útil la experimentación, cuando puedes aportar una prueba. Pero en este punto es donde las pseudociencias empiezan a salir con excusas de lo más variopintas.
Por un lado está la falacia del argumento económico, que ya conté una vez en “Por qué la homeopatía es un engaño” y que básicamente trata de que la ciencia está vendida a intereses económicos, que las farmacéuticas son muy malvadas y ávidas de dinero no quieren dar medicamentos que curen las enfermedades sino cronificarlas y que por eso hacen falta adalides salvadores que vengan a darnos frasquitos que curen mágicamente por un módico puñal en la espalda precio.
Curiosamente estos ofrecen sus terapias alternativas a través de empresas farmacéuticas que también buscan el lucro. Y oiga, que una empresa que invierte millones de euros en fabricar medicamentos está en todo su derecho de lucrarse, faltaría más. Pero porque además tiene que superar ensayos y muchas exigencias antes de acabar en el mercado, por nuestra seguridad.
Por otra parte, nos encontramos con el argumento de las “ciencias antiguas”. En esta categoría entran el reiki, la bioenergía y todas esas parafernalias de rayitos azules y ondas cerebrales que nos hacen sentir re chupi colocando los muebles de según qué manera o frotando una piedra mientras recitamos un mantra. Estas suelen ser más inofensivas porque a fin de cuentas únicamente afectan a la persona que lo practica y oiga, cada uno es cada uno para hacer lo que quiera con su dinero. Siempre que sepa que lo que está haciendo es poco más que folclore. Un poco rarito, eso sí.
Pero ¿qué hay de la pseudociencia cuando puede dañar la integridad de personas que no somos nosotros, por nuestra culpa? Y no, no es ninguna exageración. Sabemos que en casos de crisis personales la gente se aferra a un clavo ardiendo en busca de esperanza y, en ocasiones, lo que nos salva es un consejo adecuado y responsable que puede cambiarlo todo.
Imaginad el ejemplo de la bolita que cura el cáncer. Si yo compro esa bolita y se la llevo a un amigo enfermo de cáncer y le doy esperanzas a lo mejor esa persona sustituye su tratamiento o pierde unas semanas hasta que lo comienza por culpa de mi consejo. ¿Pensáis que es un argumento cogido con pinzas? Pues os informo de que hay hospitales que dicen curar el cáncer con homeopatía. Como es el caso del Hospital San José que en colaboración con el “Instituto Homeopático” ofrece consultas de “homeopatía especializadas para ayuda a personas con cáncer”. Más detalles los podéis leer en “Homeopatía contra el cáncer en Madrid: nadie protege a los enfermos oncológicos de la charlatanería“, Feb 2011, Luis Alfonso Gámez; Magonia.
Una persona que tenga la mala fortuna de pensar que puede evitar la molesta quimioterapia o radioterapia en favor de la homeopatía puede perder días o semanas que pueden ser la diferencia entre sobrevivir o no a la enfermedad. Esto, señores míos, es de una extrema gravedad. Porque estas cosas en parte están siendo financiadas con dinero público, pagadas por todos. Y si no endurecemos el discurso y señalamos con fiereza a quienes pretenden lucrarse incluso a costa de engañar a pacientes enfermos de cáncer estaremos perdiendo cualquier tipo de legitimidad moral.
Es nuestra obligación, por tanto, evitar que estas personas no consigan que su discurso buenrollista y sibilino tape la voz de la cordura y de la experiencia. Porque amigos, la ciencia (y la medicina en concreto) no es infinitamente poderosa pero sabemos que su método funciona y que es el camino adecuado a seguir y que si no se invirtiera tanto dinero hoy el cáncer seguiría siendo sinónimo de condena a muerte y ya, por fortuna, no lo es en muchos casos. Y todo gracias a la prevención y a los procedimientos que ha ido sugiriendo la investigación científica.
En cambio, las pseudociencias no tienen ninguna clase de argumento que esgrimir a favor salvo establecer una falsa duda razonable como pidiendo a la desesperada una oportunidad o en basarse en que la ciencia no lo sabe todo para creer que ahí tienen un hueco para actuar. Y es que si fuera tan fácil, si las pseudociencias funcionaran, no serían pseudociencias.
Así que por mi parte cada vez entiendo más al señor Beddington. No se trata de una cuestión de respeto. El respeto lo hemos perdido desde el momento en que no tienen escrúpulos para respetar nada con tal de lucrarse. Es una llamada a la sensatez y a impedir que el miedo se adueñe del discurso, de impedir que envuelvan la verdad que es clara y concisa, con su ponzoña, para darles su interpretación subjetiva.
Y que nadie me malinterprete. A mí nada me gustaría más que que beberse un frasquito homeopático curara cualquier cosa. Sería el sueño de cualquiera ¿verdad? Pero como por desgracia esto no es así, tenemos que ser duros e intentar que no desplacen el discurso de la sensatez. Porque solamente con la sensatez y la investigación se consiguen cosas.
Así que, hay que conseguir atravesar la burbuja de la que os hablaba en un principio. Y sin ni siquiera tener suficientes conocimientos basta con aplicar la sensatez y, ante una proposición pseudocientífica, plantear la duda escéptica y si no hay pruebas u os tachan de reaccionarios, sabréis que habéis descubierto a un magufo. Y ojo, no todos tienen culpa de serlo. Algunas personas lo son simplemente porque necesitan creer en algo y no se dan cuenta de las consecuencias del engaño masivo en el que participan.
Recordad este truco que funciona siempre y que es aplicable a cualquier ciencia (no solo a la médica): la ciencia alternativa que funciona, se llama “ciencia” a secas.
Si nos referimos a la pseudomedicina, Migui, estoy totalmente de acuerdo contigo. La pseudomedicina juega con la salud y la esperanza de las personas, juega con el dolor y ladesesperación. Y lo hace en la mayoría de los casos a sabiendas. Triste. En estos casos echo de menos una actuación de la fiscalía de oficio para estos hechos, al igual que sucede con otros delitos. Si llenáramos las cárceles de los charlatanes que se lucran con el sufrimiento ajeno, otro gallo nos cantaría.
Ahora bien, respecto a la Pseudociencia en general, en un concepto más amplio, mi opinión es más parecida a la de Phil Plait, que tan bien conoces. Las mejores armas son el conocimiento, educación, método científico y sentido del humor.
Es un tema complejo, creo que da para un gran debate; pero insisto, tolerancia cero para los que venden curaciones a graves enfermedades con métodos más que absurdos.
Saludos
Hola Dani,
He optado por hablar casi en exclusiva de las pseudomedicinas porque son las más visibles y las más peligrosas, creo, a corto plazo. Las otras pues sí, se curan más fácil con educación y eso, pero no dejan de ser pseudociencias que hay que intentar desmontar.
Saludos
Lo de “curar más fácil” es todo un alarde de optimismo por tu parte.
Seamos optimistas, entonces
saludos
Yo no veo el vaso medio vacío, siempre veo el vaso lleno de aire como poco xD
Es que hay que armarse de optimismo y de paciencia para que esto tenga sentido ^^
Creo que es tu deber separar el grano de la paja, porque si no lo haces resultas tan pseudocientífico como ellos…
También creo, y perdona que te lo diga, que pecas un pelin de inculto.
Un saludo.
Hola,
Gracias por comentar. Me gustaría que me indicaras cual es la separación que no ves clara o por qué “peco de inculto”. Más que nada, para poder corregirlo.
Porque por ejemplo he dejado suficientemente claro y explícito que cada uno es muy libre de creer lo que quiera. Pero que no pida respeto por las ideas, pues las ideas merecen ser cuestionadas, tumbadas o validadas.
Saludos!
Hola buenas, creo en la magia pero me da vergüenza, ¿alguien me puede decir cómo poner un comentario que no me puedan rebatir pero con el que dé a entender que las pseudomedicinas sí que tienen algo de… no sé… ¿un “algo” de “algo”? Es que no quiero reconocer que creo en simples tonterías sin fundamento alguno.
GRASIAS DE ENTREPIERNA!
Muy buen articulo, firme y directo. Yo también me posiciono en contra de cualquier ciencia alternativa, magufada o aceite de serpiente. Creo que son intrínsecamente dañinas para los no iniciados en la ciencia.
Dicho esto, también pienso que existen ciertos temas tabúes para la comunidad cientifica. Temas que ningún científico serio se atreve a tocar por miedo al estigma, a ser marcado dentro de la comunidad. Dichos temas podrían muy bien beneficiarse de estudios serios y de aplicar un riguroso método científico. Me refiero a temas como precognicion, percepción extrasensorial, clarividencia y en general al resto de supuestas habilidades psíquicas. Lo cierto es que algunas personas tienen experiencias que la ciencia no solo puede explicar, sino que directamente tacha de magufada. Hace apenas cien años las personas con ataques eran tachadas como posesiones demoníacas, hasta que por suerte tres científicos británicos hicieron los primeros estudios serios y hoy eso se llama epilepsia, y es ciencia.
Por otro lado, si bien considero a la homeopatía un Fraude con f mayúscula, no puedo dejar de notar que la sabiduría popular a veces ha dado en el clavo con algunos remedios caseros. Desde tiempo inmemorial las abuelas han mantenido esa creencia de que tal-planta cura o ayuda a sanar tal-dolencia. Recientemente se ha demostrado que en algunos casos llevaban razón, se ha entendido el mecanismo de la dolencia y del remedio, se ha concentrado el principio activo y hoy se vende en pastillas en una farmacia, y lo llamamos ciencia.
Buen blog, un saludo
Hola,
Yo creo que se tiende a malinterpretar y a confundir estas mal llamadas “ciencias alternativas” con los indicios empíricos que mucha gente pueda tener o que vienen desde el antiguo. Así, por ejemplo, la farmacología primitiva según la cual de la corteza del sauce puedes hacer un brebaje que te quite el dolor de cabeza eso no podemos afirmar que sea ciencia pero sí es empirismo y sí funciona. Ciencia es cuando eso se sistematiza y se halla una explicación a por qué dicho brebaje cura.
No hay que olvidar que la ciencia surgió de este tipo de orígenes, algunos, muy magufos hoy en día. Pero es que entonces tenían excusa y era el absoluto desconocimiento de casi todo que hacía imposible virtualmente separar lo real de la magia. Pero esos tiempos pasaron hace siglos y hoy no hay excusa que valga.
Así, el que defiende una pseudociencia frente a la ciencia actual debe entender que se enfrenta a tener que demostrar que su pseudociencia funciona. Porque a ver, la medicina demuestra sus resultados ¿le vamos a pedir menos a cualquier alternativa? Lo lógico es que no. Si la ciencia debe pasar por unos trámites rigurosos, cualquier cosa “mejor” debe pasar al menos por el mismo aro. Ni más, ni menos.
Pero claro, luego te tachan de inculto e ignorante o de dogmático por no creerte milongas y exigir rigurosidad. Pero señores, si no hubiera rigurosidad en la sistematización del conocimiento que hace la ciencia, seguiríamos pensando que existen 4 elementos y que las estrellas están fijas en una gigantesca esfera, como hace 3000 años.
No puedo estar más de acuerdo con lo que has escrito. Saludos.
Quiero referirme a la conferencia del profesor Mizukami sobre los casos clínicos de tratamientos con propóleo a enfermos de cáncer. Es un buen ejemplo del serio esfuerzo de muchas personas de bien por mejorar los procesos de tratamiento de cáncer utilizando protocolos que no sean agresivos con el enfermo.
http://www.apimondia.org/2009/apitherapy/My%20clinical%20experiences%20on%20use%20of%20propolis%20to%20cancer%20patients%20-%20MIZUKAMI%20Osamu.pdf
Muchas personas defienden que lo mejor es dar quimioterapia de acuerdo con los protocolos de la Big-Farm, sin embargo, a veces eso no es correcto. En su exposición Mizukami revela por ejemplo el dato de que en Inglaterra la tasa de supervivencia de cáncer de mama con metástasis a los 5 años es del 20% y se llega al 0% al cabo de 12 años. Prácticamente igual, aunque ligeramente por debajo, que la tasa de supervivencia de esos casos en el siglo pasado.
Respecto artículo sobre homeopatía que mencionas me ha parecido bastante insultante. Os puedo decir que la homeopatía está reconocida como medicina en Francia y la mayor parte de los tratamientos se cubren con la seguridad social de ese país. No es una medicina que combate los síntomas, como hace la otra medicina que parece que satisface mucho, pero va al origen de los problemas y muchísimas veces (es decir cuando el médico acierta) cura de verdad las enfermedades.
Salud, un abrazo, y mucha paz por favor.
Sime
El caso que mencionas del tratamiento clínico con propóleo pues mira, me refiero a mi comentario anterior sobre la farmacología primitiva. Son cosas totalmente distintas y creo que he dejado clara la diferencia.
Por otra parte, ¿insultante en qué? ¿En exigir pruebas y experimentos científicos que validen las afirmaciones? ¿En decir que engañar a la gente haciéndoles creer que funciona algo sin demostrarlo?
Que “está reconocida como medicina en Francia” no quiere decir nada. Lo siento pero el argumento de autoridad no sirve. Puede parecer bonito y rimbombante pero las cosas no son así porque lo diga fulanito. O son, o no son y si son se ha de poder demostrar. Por tanto, lo diga quien lo diga es irrelevante. Hay que atenerse a las pruebas.
¿Va al origen de los problemas? ¿Acaso la medicina no? Me parece que es estrategia habitual cubrirse de palabras bonitas y de terminología impactante para parecer que estas peculiares teorías buscan recovecos no explorados por la ciencia, cuando es totalmente falso.
Donde has puesto: “No es una medicina que combate los síntomas, como hace la otra medicina que parece que satisface mucho” te sobra todo menos el “No es una medicina”.
Es una chorrada.
La magia de la dilución es de un absurdo obsceno. Si fuera cierta podríamos curar todas las enfermedades diluyendo el agua del Mediterráneo, que ya viene de serie con todos los contaminantes imaginables disueltos en ella.
Precisamente para que en España no tengamos que sufrir nunca la vergüenza de subvencionar timos ridículos como la homeopatía tenemos que dejar las cosas bien claras. Tú créete las tonterías que quieras pero vete acostumbrando a que cualquier persona con una mínima educación científica se mofe de ti.
Si el criterio científico se diferencia del anticientífico en algo tan pragmático como lo que funciona y lo que no funciona, entonces creo que la panopllia de fármacos contra el supuesto VIH lo que demuestra es que la virología que la sostiene y la medicina implementada a partir de ahí son seudociencias.
Curioso extraer esa conclusión parcial. Se trata de una observación particular y muy simplificada, por eso el artículo no consta solo de una frase donde se afirme eso que dices. Lo que diferencia a una ciencia de una “no ciencia” es la sistematización del conocimiento por medio del método científico. Como el método científico se ha ido refinando para que sea útil, entonces no es de extrañar que lo que lo satisface, obtenga resultados comprobables. Es que es una metodología para conseguirlo.
Así que no se puede decir que el criterio dependa de algo tan pragmático como funcionar o no.
Como ejemplo general. Verás, dentro de la ciencia existen también la fenomenología. Esto es, cuando se descubre algo, se sabe que funciona porque se puede reproducir en condiciones similares o dentro de un estudio estadístico adecuado pero todavía no se tiene el sustrato teórico apropiado o no se ha avanzado lo suficiente como para darle una explicación satisfactoria y, por simplicidad, se opta por saber de forma cualitativa que algo funciona, que lo hace en cierto margen, etcétera y luego se intenta desarrollar la teoría.
Pero el que una ciencia sea más fenomenológica que otra no significa que sea una pseudociencia. El que no podamos resolver las ecuaciones de todos los átomos que componen tu cuerpo no significa que la Física sea menos válida
Entonces… ¿si no tienes todas las respuestas? ¿porque eres tan tajante?
solo por lo que la pseudociencia no sigue los mismos protocolos de validación que la ciencia?
Como soy de la misma opinión que Migui, me permitire el lujo de responderte.
¿Se es tajante por mostrar incredulidad?¿Por no admitir una simple y mágica explicación?
Un ejemplo con respecto a fenomenología y sabiduria popular versus ciencia. Las Ley de ‘la gravedad’ frente al dicho ‘todo lo que sube baja’ aplicado a la gravedad. La historia de la manzana de Newton la omito. La diferencia es en conformarse con la ‘teoría’ que se ajusta a un hecho experimental frente a la teoría cientifica que esta sometido a un ciclo de variación del experimento, verificación del funcionamiento de dicha teoría, y entonces segun el resultado se postulan cambios en dicha teoría o se crean teorías complementarias o se deja como está si se ajusta a la realidad.
Volvamos al ‘todo lo que sube baja’, si lanzo una piedra hacia arriba está termina cayendo por lo que el dicho se cumple, pero este no nos dice porque deja de subir para empezar a bajar. Otro caso estas en una piscina y lanzas unas gafas y un corcho, los dos en el aire terminan bajando hasta llegar al agua, entonces hay es cuando se pone en duda que sea cierto, porque las gafas de buceo se sumergen mientras que el corcho no. ¿por que? Aqui es cuando la ciencia te explica minuciosamente la diferencia de los experimentos aplicando para ambos las mismas leyes o teorias científicas.
No sé si te acuerdas de mi o no, te encontre hace poco de casualidad.
Bueno vayamos al grano. Coincido contigo. Como buen amante de la ciencía, siempre se tiene curiosidad y ganas de saciarla con la verdad, y cuanto más completa mejor. Por eso cuando veo pseudociencia o vendedores de humo o alarmistas me enciendo de rabia, al ver como pueden meter en la cabeza cosas que no son del todo ciertas.
He intentado ir destripando las ‘medias’ verdades que, desde hace poco, me he ido encontrado: algunas erroneas en mayor o menos medida, otras ciertas pero incompletas. La mayoria de ellas sobre temas de salud, porque el campo sanitario es donde hay el problema que comentas de lllegar a creer por necesidad, en otros campos estan los ingenieros para desmentir su eficacia o no, porque estos parece que tienen mayor credibilidad que los cientificos en nuestra sociedad.
Me entristece ver como la gente es engañada y estafada mediante palabreria de poderes mágicos o psedociencia, ya sea usando tanto la magía como ciencía ó incluso atreverse a usar la ciencia de manera truncada.
Por ejemplo sobre la fluoración del agua me encontre una entrada alarmista de su gran peligro, donde no se mostraban datos y resultados, expuse mis razones tanto en un comentario como en mi blog. Obtuve respuesta y al parecer se vió victima persegida por mi cabreo dejo una dirección para que criticase un sitio donde hablaban de ello también. El sitio era una web de, atento, terapía HOLÏSTICA donde encontre grandiosa frase:
“El ácido fluorídico corroe casi todos los metales, por eso el interior de los tubos de dentífrico con flúor es de plástico. ”
Un claro ejemplo de uso de la ciencia de manera truncada. Según ellos se usa el ácido para fortalecer nuestra dentadura …, es como decir que para curar la anemía rapidamente se necesita ingerir un par de clavos o tornillos.
Saludos
La homeopatía es una falacia, como tantas otras pseudociencias, pero es fácil de entender. Como es más sencillo creer que existe un Dios que entender las complejidades del Bigbang. Sencillamente, a muy poca gente le interesa profundizar en la ciencia, la magia es más divertida e increíblemente sencilla.
En foros como este se hace una gran labor de divulgación, tratando de hacer llegar a la gente la fabulosa magia real de la ciencia, pero no es suficiente.
Nuestros políticos saben algo de leyes y de economía, nuestros periodistas un poco de literatura y muy poco de todo lo demás. Hoy en día se considera culta a cualquier persona que se haya leido unos cuantos libros de filosofía e historia, que haya visto todo el cinema verité francés, el neorealismo italiano y cualquier film anterior al color.
¿El que sabe mucho de ciencia? Ese es un friki. Asi nos va.
¿Y qué podemos hacer si a la gente no le gusta la ciencia? No se, tal vez se debería simplificar el discurso y ahondar en el lado poético y soñador de la ciencia, que sin duda lo tiene.
Una vez, Una persona totalmente acientífica, y sin embargo inteligente, me dijo: ¡no sabía que la ciencia era tan interesante, deberías contarme más cosas!
Le acababa de contar la trágica historia de Tesla, y algo de ciencia conseguí colarle!
La verdad que si es una pena, que sea asi.
Es una pena que sea tan dificil hacer divulgación que resulte curiosa y entretenida para atraer hacia la ciencia. A ver si comprenden que la ciencia es donde la imaginación busca las herramientas para realizar sueños.
Nuestros políticos NO saben de economía, y quiero al menos una decisión plenamente eficiente en lo econóico que hayan tomado en los últimos 15 años que me lo refute.
En lo demás, +1
Partir de la observación sin prejuicios sistematizando el estudio y separar el grano de la paja creo que es la mejor manera de entender por qué algunas de estas terapias funcionan aun cuando parezcan no encajar con el modelo que tenemos de la naturaleza. Si los modelos establecidos no se cuestionaran para intentar abarcar todos los fenomenos observables la ciencia no avanzaría. La teoría de la relatividad de Einstein quizá sea buena prueba de ello. Un saludo.
¿Qué terapias de estas funcionan? Por favor no me menciones la acupuntura: una cosa es la estimulación directa de músculos y nervios y otra la re-canalización de las energías vitales que se te han enganchado en un chakra mal cerrado.
Gracias.
Está claro que hacen falta más artículos como este: no tienes más que ver cómo han venido los grano-pajeros a pedir una buambulancia homeopática.
Como bien he visto en algún comentario hay que diferenciar claramente los procedimientos descubiertos por ensayo y error a lo largo de los siglos de la medicina mitológica. Una cosa es que la gente haya estado probando hierbas hasta dar con una infusión que tiene un efecto determinado y otra que si entierras tus recortes de uñas dentro de una hoja de tulipán se te cure el cáncer. De hecho el primer caso suele ser el punto de partida de muchas investigaciones científicas dirigidas a aislar y estudiar los componentes activos que se encuentran en la naturaleza. Pero claro, esta distinción desbarata completamente los torpes argumentos de tanto magufo listillo.
Enhorabuena por el blog y hale, a seguir dando caña que son muchos y muy tontos.
Primero déjame comentar que estoy básicamente de acuerdo con todo lo que escribes, pero creo que pecas de parcialidad.
En primer lugar, aunque en esta economía liberal me parece lógico que las farmacéuticas se lucren de su investigación, la investigación sobre la salud debería ser llevada a cabo por organismos desinteresados. Hemos tenido noticia de tal cantidad de fraudes, falsos ensayos y demás que creo que podemos afrimar que las farmacéuticas no son totalmente científicas y son responsables de muchos daños y timos. La medicina es una disciplina muy antigua pero una ciencia muy joven. Gran parte de los medicamentos se utilizan sin entender exáctamente el porqué funcionan. Empiricamente funcionan, eso es todo. De la teórica validación a la que están sometidos a un auténtico empirismo científico hay mucha distancia, y desgraciadamente mucho dinero de por medio. Las farmacéuticas están llenas de charlatanes que cuentan con millones en abogados para defenderlos.
En segundo lugar no podría estar más de acuerdo contigo en que en este campo uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario, es decir, yo no voy a creerle hasta que me den pruebas. No obstante tendemos a cometer el error de llamar pseudomedicina a todo lo que no sea medicina occidental Si te digo la verdad soy bastante ignorante como para no poder afirmar taxativamente que ninguna de las disciplinas que no están bajo el paraguas de la ortodoxia occidental son efectivamente charlatanería. Las posturas intolerantes y confrontativas son de tipo moral, por eso puedo defender que el racismo está mal, porque nadie me lo puede discutir. Esta discusión no es moral, o no debería serlo, sino racional, y los posicionamientos radicales no parecen demasiado constructivos.
Lo que a mi me sorprende, teniendo en cuenta que hay hospitales públicos que invierten en \pseudo ciencia\ es que no haya estudios sistemáticos de dichos tratamientos, con grupos de control adecuados, para desenmascarar a los posibles charlatanes o, por el contrario, demostrar que lo que parecía charlatanería no lo es. He oido muchas veces que hay hospitales que aplican con éxito el reiki y esas cosas (¿placebo?), pero -puede quei por falta de información- nunca he visto estudios realizados en esos departamentos en los que se demuestre la irrelevancia estadística de los mismos.
A lo que voy es que la fisioterapia, hace 20 años, estaba considerada en España (en el extrajero ya había roto la barrera) casi como pseudociencia, y los traumatólogos preferían escayolarte antes de dejarte tratar por un \charlatán que te puede crear una lesión permanete (mi médico dixit)\ y sin embargo su eficacia no es discutible.
Aunque como tú no creo que haya pastillas mágicas ni energías universales que se apliquen gracias a la imposición de manos, creo que la forma para contraatacar es aireando a los charlatanes demostrados, exhibiendo las pruebas experimentales de su fracaso y denunciando el desperdicio de fondos públicos cuando estemos seguros, seguors de verdad, de que son charlatanes. Si el reiki tiene un efecto placebo suficiente como para resultar efectivo entnces merece la pena aplicarlo, no lo olvidemos.
Hola,
Yo creo que no vale la excusa del efecto placebo para permitir cualquier cosa y elevarlo a categoría de ciencia como si fuera una puerta trasera de la medicina para justificarlo todo. No olvidemos que si el paciente es consciente de que es un placebo, entonces no funciona.
Por otra parte, me parece que el que la fisioterapia o así hayan tenido consideración menor era seguramente por la falta de pruebas/investigación, etcétera.
Y verás, la homeopatía no la han inventado ayer por la tarde. Uno puede establecer una duda razonable ante algo que desconoce, pero la homeopatía se basa en algo que científicamente es falso como es la memoria del agua. Por tanto, de una premisa falsa no se pueden obtener resultados verdaderos.
¿Que funciona como placebo? No lo dudo. Pero la pluma de dumbo no era lo que le permitía volar. Y ojo, que no podemos permitir que se lucren con mentiras diciendo que son tratamientos verdaderos que pueden curarlo virtualmente todo solo porque “a algunos les funciona”.
Por nuestra seguridad y la de todos hay que exigir rigurosidad, experimentación y como digo en el artículo, a nadie le interesaría más que a los médicos poder curarlo todo chasqueando los dedos. Pero la realidad por desgracia, es muy puta, y hay que hacerlo todo más difícil.
Saludos y gracias por participar
Una aclaración: el placebo parece funcionar incluso si el paciente sabe que es un placebo. Mira si es extraño.
http://www.cienciakanija.com/2010/12/23/los-placebos-funcionan-incluso-sin-engano/
Saludos
yo tengo esto en mi bolsillo
http://www.southernsavers.com/wp-content/uploads/2009/09/my-little-pony.jpg
ay mierda no tiene cuerno
Me quito el sombrero. Yo añadiría algo más, en la línea de lo que apuntaba Dani en el primer comentario. Hace falta educación. Enseñar qué es el método científico en las escuelas, para que aunque luego no optes por un bachillerato de la rama científica, tengas al menos una base. Vamos, dotar a cada persona de un Kit de detección de estupideces, que decía Sagan.
Saludos
Con tanta gente denunciando el ánimo de lucro de las malvadas empresas farmacéuticas, no me queda más remedio que deducir que los productos homeopáticos son gratis. ¡Ahora mismito salgo a que me regalen algo para borrarme las pecas!
Migui aqui si discrepo: el placebo lo justifica todo(y no porque a mi me guste).
La homepatia y todas las demás mamadas que nombraste(porque son mamadas en el sentido real de la palabra), las justifica el efecto placebo.
Si se quiere verdaderamente hacer algo, para acabar con estas mamadas la medicina occidental debería investigar el efecto placebo y tratar de ver cuando y como utilizarlo. Y aquí si se puede hacer una crítica a la investigación médica: este tema de investigación no interesa a los privados porque no da dinero. O sea que el dinero para este tipo de investigación ha de ser público: pero si se investiga y se aprende a utilizar el efecto placebo son menos impuestos de la industria farmaceutica y por lo tanto los políticos apoyados por estas industrias rehusaran utilizar fondos públicos para investigar este tema. Si hay intereses económicos no para mantener en la sombra la homeopatía y demás mamadas, si no para mantener en la sombra el efecto placebo. Es una verguenza no investigar cuando y para que sintomatología puede utilizarse una manera de curarte que no involucra envenenar el cuerpo.
¿porque son atractivas estas mamadas? Porque al utilizar el efecto placebo sale económico(es poco el dinero que gastas), el cuerpo no sufre, tu cuerpo se las ha ingeniado para curarte la dolencia que tenías sin necesidad de envenenarlo(mucha medicina con principio activo es un veneno, por eso son los médicos los que deciden que y cuanto tomas).
Si esto no se investiga, acabamos con la homepatía y saldrá “la terapia libeluloide”, la “terapia de software” y cuanta mamada se puedan inventar utilizando el efecto placebo. No es de como se llama la “medicina alternativa”, es cual es su principio activo: el de la homeopatia no es “la memoria del agua”, el del reiki no son las piedritas, el de la acupuntura no son las agujitas, etc….. En todas el principio activo es el efecto placebo, entonces por cuestión de sentido común ese es el campo de investigación que hay que abordar(atacarlas individualmente no sirve nada, acabas con una y son como la hidra de 100 cabezas que acabó Hercules, salen 2 o3 por una que acabes, pero si le pegas al corazón de la bestia hay si se quedan sin justificación alguna) ….
No sé si me expliqué bien, posiblemente no. Lo que quiero decir es que el que sea un placebo no justifica el lucro inmoral que hay detrás de todo eso.
Porque hay gente que sustituirá tratamientos vitales, como puede ser para un cáncer y se puede condenar a muerte.
Creo que usted nunca ha meditado ni lo piensa hacer, si lo hace descubrira muchas cosas que no estan demostradas cientificamente, es muy facil hablar sin experimentar, como buen cientifico que es porque no experimenta lo que critica, quizas le cambie la vision.
Como usted ha dicho el tema es si funciona o no funciona. yo por ejemplo me curo de mis enfermedades sin la medicina alopatica, la verdad es que la ciencia es muy limitada. Sinceramente el concepto que tiene la medicina del cuerpo humano es obsoleta y claramente insuficiente.
Cada vez hay mas pruebas de ello, creo que le falta comprension y sobretodo experiencia, experimente y despues hable, no al reves.
Mal empezamos si me suelta un ad hominem nada más empezar.
Si usted lee el artículo que he escrito comprobará (en este y en otros) que siempre recalco que la ciencia no es algo acabado, definitivo y que no plantee incógnitas y que precisamente por eso es útil investigar. Por favor, antes de acusar de algo, aplíque lo que usted mismo reclama
Me parece curioso que diga que la ciencia es muy limitada. Esa ciencia que permite, por ejemplo, que usted y yo hablemos a distancia sin vernos ni conocernos y casi de forma instantánea. Permítame que dude que usted nunca haya ido a un médico profesional que le haya dado el tratamiento apropiado y que, por contra, los curanderos y chamanes diversos que promueven las medicinas alternativas sí lo hagan.
Y si lo han hecho entonces hacen falta esos estudios que certifiquen para no dejar lugar a dudas.
Claro que la ciencia no lo sabe todo, diablos, ¡si ya lo he dicho yo cientos de veces!
Yo no soy médico así que no puedo valorar su aprreciación a este punto. Sin embargo, ya que hace afirmaciones, le diré que afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Así que estaría bien aportar las pruebas a sus afirmaciones.
¿Más pruebas de ello? ¿Cuales? ¿Tirar la piedra y esconder la mano?
Que me falte comprensión y experiencia, no lo dudo. Pero hay cosas que son elementales para cualquiera, y lo que reclama la sensatez es hacer caso a lo que sabemos que funciona y que nos lleva por el camino correcto. Lo siento pero yo no me fio del primero que pasa con promesas de alternativas super emocionantes y funcionales. Soy escéptico y pido y exijo pruebas antes de posicionarme ante algo.
Sobre lo que después hable, pues como comprenderá, hablaré de lo que quiera y considere oportuno. Faltaría más ¿no? Igual que usted tiene libertad de abrirse un blog y poner lo que quiera. ¿O vamos a censurar con descalificaciones y falacias para no decir verdades incómodas?
de la OMS:
Terapias alternativas – ventajas y riesgos documentados
Existen pruebas empíricas y científicas que avalan los beneficios de la acupuntura, las terapias manuales y diversas plantas medicinales en diversas afecciones crónicas o leves. Por ejemplo, la eficacia de la acupuntura, tratamiento popular para aliviar el dolor, ha sido demostrada tanto en numerosos ensayos clínicos como en experimentos de laboratorio. Por ello, el 90% de los servicios de tratamiento del dolor del Reino Unido y el 70% de Alemania incluyen la acupuntura entre los tratamientos que dispensan. Asimismo, algunas plantas medicinales han demostrado su eficacia contra afecciones potencialmente mortales; se considera que las combinaciones medicamentosas que contienen la hierba china Artemisia annua son uno de los remedios más eficaces contra la malaria.
No obstante, en numerosos casos los consumidores han utilizado sin saberlo productos sospechosos o falsificados, o terapias inadecuadas en autotratamiento, y se han notificado casos de sobredosis no intencional.
Asimismo, consta que algunos consumidores han sido lesionados por practicantes no calificados. Por ejemplo, en un estudio realizado por el Instituto Nacional de Investigaciones sobre Medicina Complementaria y Alternativa de Noruega se notificaron casos de neumotórax provocados por acupuntores no calificados. Además, se conocen casos de parálisis provocados por terapeutas manuales no calificados. Otro riesgo es que los pacientes no informen a sus médicos de que están tomando medicamentos tradicionales o complementarios. Por ejemplo, el Ginkgo biloba es una hierba medicinal utilizada popularmente en todo el mundo cuya principal función es prevenir las enfermedades vasculares y aumentar la circulación sanguínea. El Centro de Vigilancia Farmacológica de Uppsala, que colabora con la OMS, ha notificado algunos casos de hemorragias en el transcurso de operaciones quirúrgicas que se podrían haber evitado si los pacientes hubiesen informado de que estaban tomando esa medicina.
La preparación de las directrices se realizó con la ayuda financiera y técnica del Gobierno regional de Lombardía, en colaboración con la Universidad Estatal de Milán. Las directrices se basan en pruebas y experiencias recopiladas en 102 países, que representan a todas las regiones de la OMS.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2004/pr44/es/
“diversas afecciones crónicas o leves”
Vamos lo que clasicamente se cura con el reposo la relajación la comida equilibrada y el hecho de estar en forma o con meros placebos.
Hector, Te faltan10 párrafos por copiar de dicha pagina que enlazas listillo
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2004/pr44/es/
Y no copiar solo el texto políticamente correcto que cuidadosamente engloba todos los remedios naturales y simplemente viene a decir:
Que se usan tanto los remedios naturales y supuesta-mente alternativos que ya va siendo hora de exigirles que pasen por el aro, todo si cuidadosa y políticamente explicado.
«La OMS apoya el uso de las medicinas tradicionales y alternativas cuando éstas han demostrado su utilidad para el paciente y representan un riesgo mínimo», ha declarado el Dr. LEE Jong-wook, Director General de la OMS. «Pero a medida que aumenta el número de personas que utiliza esas medicinas, los gobiernos deben contar con instrumentos para garantizar que todos los interesados dispongan de la mejor información sobre sus beneficios y riesgos.»
Tomarte una valeriana tiene sus beneficios, hacerte un masaje con mini agujas puede relajarte incluso, pero hasta que no se demuestre su utilidad empíricamente para TODO lo que no puede curar un placebo siguen siendo folklore. (Notese que la valeriana no es simple folclore y de hecho se aprovecha la ciencia medica extrayendo de ella los compuestos activos mas útiles y fácilmente dosificables).
—
El día que las declaraciones de prensa publicas de la OMS tengan huevos a ser políticamente crudos y tajantes, lo primero que deberían declarar como epidemia y enfermedad la iglésia.
Perdona Hector si he dado por supuesto que copiavas ese texto esgrimiendolo como reconocimiento de la homeopatía y acupuntura por parte de la OMS, muchos credulos lo harían, espero que no fuera tu caso.
Pero leyedo el articulo referenciado en la web lo que queda claro sin lugar a confusiones es que:
La OMS se la suda un poco el mercadillo pseudocientifico que se mezcla con la benigna medicina tradicional, pero le preocupa que la gente empiece a matarse con los supuestos tratamientos alternativos o entorpeciendo la practica medica con rigor como las operaciones.
Migui: Me alegro de que la pista que te di te haya traido hasta aquí. Estoy de acuerdo con lo que has escrito, por supuesto. Yo, a favor de la postura de Beddington tengo un argumento que va más allá de la casuística de daños concretos (reales y algunos severos) que puede ocasionar el recurso a las terapias “alternativas” basadas en formas diversas de pensamiento mágico o similar.
Esas prácticas cuestionan severamente la ciencia y las mismas bases del progreso científico y lo hacen contra la evidencia de que, en gran medida, debemos a la ciencia la impresionante mejora que ha experimentado la humanidad desde la Ilustración hasta nuestros días. En la base de las posturas que las defienden o promueven (aparte de las motivaciones crematísticas) hay una corriente de pensamiento que de forma explícita cuestiona los valores de la Ilustración. Y por ello, cuestiona los mismos valores de las sociedades abiertas y democráticas. No hay más que analizar la extraordinaria coincidencia (nada casual) entre desarrollo científico y transparencia de los países; o lo que es lo mismo, entre retraso científico y corrupción (indicador principal, quizás, de la falta de democracia). Siento que este no sea el lugar ni el momento para disertar largamente acerca de esto (pero lo haré en otro lugar y momento), pero resumo diciendo que defender la ciencia es defender la democracia. Y por eso, el argumento de Beddington tiene razones adicionales.
Hector:
Creo que nada de lo que dices en tu último comentario contradice lo dicho por Migui. Desconocemos las bases de los efectos de la acupuntura (si es que no son también placebo, en una proporción significativa) pero en la acupuntura hay sustrato anatómico y acción cuando menos mecánica. Nada hay que objetar al hecho de sobra conocido de que las plantas contienen infinidad de compuestos con efectos orgánicos. Y hay prácticas, que siendo perfectamente lógicas, no utiliza la medicina por diversas razones que no vienen al caso y eso no constituye ninguna impugnación de las prácticas.
Saludos a la concurrencia
primero, si he copiado esos párrafos es porque eran los que yo creía que eran más relevantes para este tema, por eso he puesto el vinculo para que se pueda leer todo el texto completo, porque es un tocho te texto como para ponerlo como comentario… la peña juzga demasiado.
Lo que indicas sobre relajación, comida equilibrada y estar en forma, totalmente de acuerdo, pero porque no me venden eso, y me venden que coma como un cerdo (obesidad), que trabaje como un cabrón (estres) para luego estos mismos venderme las bondades de ciertos medicamentos. Cuando las cosas se mercantilizan se prostituyen. ¿Que los otros también cobran? sí, pero de momento no veo ninguno como Rumsfeld.
Lo que comentas de que hasta que no se demuestre su utilidad empíricamente para TODO lo que no puede curar un placebo sigue siendo folklore, bien es tu opinión aunque reduciendo un poco al absurdo el tema… pero nene cuando eras pequeño te dolía la barriguita o la cabecita tu mami te ponia la mano allá donde te dolía y te calmaba, ¿tu te crees que van a hacer un estudio de eso? eso no VENDE productos. Como coño se van a hacer estudios de elementos que tienes tú al alcance de tu mano.
Por cierto, no creo que encuentres nadie medianamente serio que te recomiende una terapia alternativa diciendo que cura, ciertas terapias alternativas se basan en las emociones, porque creo que está demostrado que ciertas enfermedades vienen provocadas por ciertas disfunciones emocionales, llámese ulcera.
lo que más me sorprende de todo esto, es que la gente no repara en la palabra alternativa, una cosa no sustituye a la otra, la complementa. El poner ejemplos como el Cáncer es el ejemplo burdo, como aquel que defiende las pseudociencia esgrimiendo la gran cagada de la Gripe A.
Creo que había un comentario por ahí que decía que hay que experimentar, y eso es lo que hay que hacer, si quieres saber experimenta y luego saca tus propias conclusiones, pero para eso hay que estar mentalmente y emocionalmente preparado, y sobre todo no tener miedo a nada… ejemplo fácil y bruto no es lo mismo ver una peli porno que echar un polvo.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en declarar como epidemia a la iglesia, aunque no me quedaría solo con esta, sino con toda religión o creencia que haga que tu mente no te haga dudar, incluso de la propia ciencia. Yo creo que en este mundo hay que escuchar de todo y no solo quedarte con una parte, por muy seria y profesional que te parezca, porque como dice el dicho, de todo se aprende, para bien o para mal.
Y finalmente creo que la historia ya nos ha demostrado muchas veces que todos los locos de hoy son los genios del mañana.
La úlcera de estómago no la causa una disfunción emocional, sino una bactera llamada Helicobacter Pylori. Si no tienes esa bacteria en tu aparato digestivo, da igual que estés de los nervios, no vas a tener una úlcera.
Y ya estoy harta de oír que el efecto placebo funciona. Una cosa es que un paciente sienta que se encuentra mejor, lo cual es una apreciación totalmente subjetiva (aunque importante para su bienestar, no hay duda), y otra que la pastillita sin contenido activo vaya a hacer que el tumor desaparezca. Desgraciadamente, eso no ocurre.
que yo sepa, más del 50% de la población mundial aloja esta bacteria en us horganismo, ¿porqué a algunos se desarrolla hasta producir una ulcera y otros no?
organismo con h, jajajajaja!!!
¿ Cómo es posible determinar que un estómago dado no existe la helicobacter pilori sin analizar micra a micra los tejidos de tal estómago ?. ¿ Se podría hacer esa prueba sin dañar el estómago ?. ¿ Es necesario aplicar el principio de Incertidumbre de “Heisenberg modificado ” a las mediciones medicas ?.
Me resulta difícil entrar en estos debates, pero me lo pide el cuerpo. Una cosa es combatir el fraude y el engaño, que debe hacerse con todo el rigor y dureza; ahí blanco sobre negro. Otra diferente es llenarse la boca con la palabra “ciencia” para seguir con las películas de buenos y malos. Ciencia es lo que hacen los científicos, aunque existen otras definiciones, entiendo que es la más cercana a la realidad; ciencia significa ser honestos, serios, atenerse a hechos, y buscar con ahinco el conocimiento, pero asumiendo que la última palabra la tienen los resultados negativos.
Dicho esto, expongo que tengo un cáncer avanzado, que me trato con la medicina clásica (quimio, operaciones,..); pero los oncólogos son lo más parecido a un mal funcionario de los años 60; “como los resultados de los estudios dicen esto, sólo me preocupo de darte esto”, y como no hay nada más te sientas. Hablas de alimentación, de ejercicio, de relajación,… y te contestan “que eso no es ciencia”, y que te den. Pero mi vida es algo más; he leido, he contrastado, y me alimento lo mejor que puedo, hago relajación en casa, hago ejercicio,… Y quizás por ello, de las cinco operaciones y las tres quimios he salido rápido y bien. Quizás no sea “ciencia”, pero me tomo mi vida en serio, y eso que no es ciencia hace que mi vida sea de una calidad mejor que cunado estaba “sano” (salvo las putadas mencionadas).
Espero que esta larga parrafada (tengo el día diarreico), sirva para hacer llegar esta reflexión de forma adecuada.
hola, encantado que trates este tema, no esta demás denunciar el papel de las farmacias, que ven nicho de negocio, en homeopatía, pulseritas mágicas, y demás panaceas, revestidas por un halo de respetabilidad que aprovechan en su beneficio.
Si no puedes con tu enemigo, unete a el.
Las pseudociencias funcionan, como placebo, pero funcionan. El efecto placebo esta probado y mas que probado, de hecho, todos los medicamentos se prueban comparandolos con el. Con lo que no estoy de acuerdo es con el precio, deberia ser casi gratis, pero el placebo funciona mejor cuanto mas doloroso, bonito y caro sea… EL gran problema de usar el placebo en nuestro beneficio, mirar este video: http://www.youtube.com/watch?v=yfRVCaA5o1
Propongo que el estado compre preciosas pastillas de excipiente barato, que solo te den en farmacias de forma gratuita bajo prescripcion medica
No, no funcionan.
Alguien que tenga esquizofrenia y vea a John Lennon a su lado, tan real como puede ver a cualquier otro ¿le dirías que existe o no? Porque él puede verlo y “funciona” …
Que funcione el efecto placebo no significa que funcione la homeopatía. Porque eso significaría que sus preceptos tienen algo de verdadero y no es así.
Yo lo veo bien fácil.
¿Alguien puede demostrar que el agua tiene memoria? Pues la homeopatía no funciona. PUNTO. Se basa en eso, y eso es falso, por lo tanto no funciona.
El efecto placebo no justifica vender gominolas como si fueran medicinas diciendo que funcionan por bobadas. Mismamente se dice que el Placebil 800 te puede ayudar y ya está. ¿Qué es? Un medicamento nulo.
No engañas a la gente con mariposas de colores, y haces que no puedan cobrarlo como si fuera medicina de verdad.
Porque una cosa que me hace gracia es la crítica a las farmacológicas por hacerse ricos con los medicamentos cuando son las mismas las que venden las tonterías de homeopatía con precios altísimos. Algo que no requiere investigación, ni pruebas, ni nada. Es triste.
Cada vez que alguien defiende cosas indefendibles un gatito muere.
Pues a mí me encanta la magia aunque no los magos que te cobran una pasta por trabajar con sus poderes sobrenaturales.
Hago tai chi y me siento bien, sobre todo las rodillas me los agradecen. Hago reiki y me encanta y la sensación de relajación es buenísima. Me gusta llevar piedrecitas de colores en los bolsillos porque me aportan alegría a los quehaceres cotidianos. Creo en el poder positivo de nuestros pensamientos y por lo tanto en el poder de nuestra mente.
Quizás dentro de 100 o 200 años, sean practicas tan frecuentes y habituales, como los “rituales científicos de hoy en día” como por ejemplo, me duele la cabeza y me tomo una aspirina. Yo practico técnicas orientales de relajación y no he encontrado en mi camino a nadie, y digo a NADIE, que me diga haz más tai chi, pero no te tomes una aspirina. INSENSATOS Y ESTAFADORES LOS HAY EN TODOS LOS SITIOS Y SECTORES DE LA SOCIEDAD.
Lo dicho, que me encanta la magia, aunque, hoy por hoy, no sea ciencia. Hace siglos los eclipses eran el anuncio de algo terrible, hoy gastamos nuestro dinero en contemplar este precioso fenómeno. Quizás, algún día se demuestre también (en ello están algunos científicos) la validez de algunas “magufadas”. Y si es por cuestión de subvenciones, mejor que no lo hagan, porque lo que si está demostrado es que las subvenciones corrompen.
Saludos. Y muy interesante todo lo que se comenta por aquí.
Hola,
El esquema de “hace 200 años eran magufadas cosas que hoy son ciencia” no es válido y se basa en una falacia: que como la ciencia no sabe todo actualmente entonces hay cosas “inexplicables” pero “que funcionan”.
Verás, se han hecho multitud de estudios a lo largo de siglos sobre muchos de estos temas de los que se habla aquí y aunque todos tengan una parte “aceptable” no son verificables o demostrables.
Tú puedes decir que el reiki te relaja, muy bien. O que el feng shui te hace sentir bien. Perfecto. La neurología tiene explicación para todas esas cosas y sí, la mente humana es muy poderosa y la sugestión también. En eso se basa básicamente el efecto placebo.
Lo que no se puede es afirmar que ciertas cosas curan porque sí y no ofrecer una explicación contrastable experimentalmente. Dices que hay “rituales científicos” y eso no es verdad. La ciencia no se basa en rituales. La metodología se obtiene gracias a la experimentación y si tú te puedes curar del dolor de cabeza con un ibuprofeno es porque hay una investigación detrás. ¿Que puede quitársete solo el dolor de cabeza? Por supuesto. Pero eso no significa que el hacerlo lo convierta en “ritual”. Aquí estamos hablando de otra cosa que es elevar a la categoría de cierto cosas sobre las que no existen pruebas y curiosamente, dudar de las que sí existen pruebas.
Como dije en el artículo la ciencia estará encantada de poder experimentar y demostrar que esos preceptos son ciertos. Pero es que muchos de ellos se basan en mentiras, que son más que comprobadas y que por mucho que mucha gente diga “a mí me funciona” un resultado “no concluyente” no significa que se convierta en cierto o aceptable.
Y puede que tú prefieras hacer tai chi en vez de tomarte una aspirina, bien por ti, el que la relajación pueda aliviar tu dolor de cabeza es perfectamente explicable por la ciencia. Pero si algún día sufrieras una enfermedad grave (que oye, espero que no, por supuesto) entonces seguramente prefieras optar por la medicina en vez de por la meditación. Porque si no, estarías cometiendo una insensatez.
Y de ahí mi intención, alertar y denunciar ciertas actitudes que promueven la sustitución de remedios fiables y eficaces por culpa de creencias absurdas e indemostrables que muchas veces terminan con la muerte de inocentes.
Saludos y gracias por comentar.
“Pero si algún día sufrieras una enfermedad grave (que oye, espero que no, por supuesto) entonces seguramente prefieras optar por la medicina en vez de por la meditación”
Pues efectivamente, sufro de una enfermedad, sino grave, crónica, soy diabética, y todo desencadenado por la vida tan estresada que llevo…Y eso que medito de cuando en cuando jajajajaja
A lo que vamos. Comencé con la medicina oficial, que no fue bien. Seguí con la medicina alternativa – léase naturopata – que me fue mejor e incluso bien. Mi médica no lo sabe (aunque lo intuye porque ya son muchos años con ella). Después de tres años, sin farmacos oficiales, mi nivel de azúcar vuelve a hacer de las suyas. He regresado a la medicina oficial y llevo tres meses mejor aunque no bien. Conclusión: Sería bueno saber que es lo que ha funcionado de cada uno de los sistemas. Sobre todo porque mi páncreas me lo agradecería.
Con todo esto quiero decir que ante un enfermedad e incluso sin necesidad de estar enfermos hay que saber lo que hacemos y sobre todo ser sensatos. Y no elevar, como bien dices, a la categoria de cierto cosas sobre las que no hay pruebas. Esto, no obstante, no significa tachar de “magufadas” sistemas alternativos, sería mejor llamarlos complementarios, que pueden ayudar a paliar determinados sintomas de determinadas enfermedades. Magia no, datos demostrables aunque no lleguen a ser científicos. De hecho algunos de los experimentos que se realizan en un laboratorio, y que se califican de científicos, resulta que no se pueden reproducir fuera de un laboratorio. En la naturaleza hay muchas variables y no todo responde a que dos y dos son cuatro, a veces resulta paradójico, que dos y dos sean 5.
Yo también soy de las que dudan de las cosas, incluso habiendo pruebas. Por eso mantengo mi mente abierta y pruebo, sin arriesgar mi vida y por supuesto, tampoco mi dinero.
Más saludos y gracias por responder
Como decía un sabio: si la medicina alternativa es mala los que la usan se extinguirán antes, pero si es buena sobrevivirán…. dejemos que pase el tiempo….. y observemos
Ya que sabemos por la pseudociencia de la psiquiatria y la psicología como funciona el triángulo existencial:
victima: el paciente tonto.
perseguidor: los timadores alternativos.
salvadores: religiosos, timadores oficiales, etc.
Siempre lo mismo….. catástrofes nucleares, catástrofes intelectuales….
Desde que existe el homo “sapiens” tiempre hay tontos y listos, luego mejor seria definir dos especies dificil de distinguir: homo “tontus” y homo “sapiens”.
¿ Cuál es más peligrosa de las 2 ?. ¿ La victima será homo “tontus” y los perseguidores y salvadores “homos sapiens” ?. ¿ Cuando los “tontus” desaparezcan del ecosistema, algún “sapiens” los suplantara ?
Todos los jovenes son revolucionarios, quieren mejorar el mundo y buscar la verdad.. ..cuando se hacen mayores se hacen conservadores, porque la única verdad es: te vas a morir…… y para saber eso no hace falta estudiar mucho. Cuando uno se “ve” morir, piensa en cualquier cosa para evirtar lo inevitable…… ( por lo tanto, ¿ da igual de que morir ?, ¿ hay mejores formas de morir ?, ¿ qué daría uno por no morir ?, ¿ tiene uno algo con que pueda pagar el no morir ?, ¿ podría ser la muerte de otros ?, ¿ puede ser la muerte “objeto” de la ciencia ?, ¿ es la muerte el principal fenómeno natural ?, ¿ por qué la ciencia no puede evitarlo ?, ¿ no existen teorías ?, ¿ por qué algunos científicos son religiosos si la religión no tiene nada que ver ciencia ?.)… Amanece todos los días, que no es poco
Todos los jovenes son revolucionarios, quieren mejorar el mundo y buscar la verdad.. ..cuando se hacen mayores se hacen conservadores, porque la única verdad es: te vas a morir…… y para saber eso no hace falta estudiar mucho. Cuando uno se “ve” morir, piensa en cualquier cosa para evirtar lo inevitable…… ( por lo tanto, ¿ da igual de que morir ?, ¿ hay mejores formas de morir ?, ¿ qué daría uno por no morir ?, ¿ tiene uno algo con que pueda pagar el no morir ?, ¿ podría ser la muerte de otros ?, ¿ puede ser la muerte “objeto” de la ciencia ?, ¿ es la muerte el principal fenómeno natural ?, ¿ por qué la ciencia no puede evitarlo ?, ¿ no existen teorías ?, ¿ por qué algunos científicos son religiosos si la religión no tiene nada que ver ciencia ?.)… Amanece todos los días, que no es poco