Videntes con poca visión: el efecto Sandro Rey

Publicado el Viernes, 10 de junio de 2011 por MiGUi en Opinión
etiquetas: , , , , , , ,
votar

Los que estamos acostumbrados a combatir dialécticamente a los magos, charlatanes y timadores en general que promulgan una versión alternativa del conocimiento científico con fines puramente lucrativos y aunque ello ponga en peligro las vidas de terceros, no nos extrañamos de sus métodos bravucones de siempre intentando amedrentar al personal que los señala con el dedo.

Porque claro, cuando uno se dedica al mundo de lo magufo de forma profesional, debe esforzarse en limpiar las piedras que otros iremos tirando sobre su tejado, a fin de que su clientela no huya despavorida. Entonces, cuando uno hace un post de denuncia a veces se encuentra con comentarios o e-mails divertidísimos amenazando con procedimientos legales, muchos de ellos haciéndose pasar por abogados (lo cual es un delito) intentando a toda costa que la entrada sea retirada.

Algo parecido le pasó hace poco a Pablo en su blog Submundo Mental y entonces muchos escribimos (yo publiqué la entrada anterior, Cuando los magufos enseñan los dientes) entradas de apoyo o de denuncia a casos como ese.

Se trata, en definitiva, de aprovechar que aunque somos pocos los que nos dedicamos a los blogs de ciencia y disfrutamos escribiendo post de denuncia, ya nos conocemos estupendamente el modus operandi de toda esta panda y por eso solemos “hacer piña”. Entre otras cosas, para dejar en ridículo tales intenciones y además para provocar el efecto Streisand, que es justamente eso, cuando alguien intenta que no se hable de algo de una forma tan excesiva que acaba hablándose todo el tiempo.

Esta vez le tocó al blog Enchufa2 cuando escribió la entrada Su vidente le aconseja acudir al homeópata. Entonces, en la lista de Amazings nos avisó de las amenazas que estaba recibiendo y decidimos justamente eso, facilitar el efecto Streisand para que todo el mundo se entere de cómo se las gasta este individuo tan peculiar que es Sandro Rey.


Esta es la trans­crip­ción de un frag­men­to de vídeo visto este miér­co­les en el In­ter­me­dio (vídeo 2, mi­nu­to 20’30 mi­nu­to 2’05”). En ella, una mujer (pre­su­mi­ble­men­te an­cia­na) llama al pro­gra­ma noc­turno del vi­den­te San­dro Rey de La Sexta, para pre­gun­tar por la salud de su nieta. Se pro­du­ce en­ton­ces la si­guien­te con­ver­sa­ción:

—Hola, bue­nas no­ches.
—Hola bue­nas no­ches.
—¿En qué le puedo ayu­dar se­ño­ra?
—Pues que­ría saber por la salud de una nieta.
—La salud de su nieta… hom­bre, aquí lo que más salen son aler­gias e in­su­fi­cien­cias res­pi­ra­to­rias. ¿Cómo se llama usted?
—Yo soy Leo.
—Pues lo que veo más es can­san­cio fí­si­co o psí­qui­co, o sea, “farta” de oxí­geno, al­gu­na aler­gia, algún pro­ble­ma en las vías res­pi­ra­to­rias, las fosas na­sa­les, fa­rin­ge, bron­qui­tis… eso es lo que yo le veo a esta nena. Pero no le veo nada malo, es pa­sa­je­ro, o sea…
—No, no, no… la niña no tiene eso eh, nada de eso.
—Bueno, eso es lo que yo estoy vien­do.
—No, no, no, no.
—¿Qué tiene la niña?
—La niña tiene una en­fer­me­dad que le lla­man Crohn, el Crohn. Y aler­gia no tiene nin­gu­na.
—Sí… bueno, pien­se que… pero pien­se que esa en­fer­me­dad le crea una in­su­fi­cien­cia res­pi­ra­to­ria. Eso no lo digo yo, lo dicen los doc­to­res de…
—De mo­men­to no la tiene.
—Bueno, esa en­fer­me­dad, nor­mal­men­te, los doc­to­res de este país lo saben, crea a me­di­da que va pa­san­do el tiem­po una in­su­fi­cien­cia res­pi­ra­to­ria y las de­fen­sas al estar muy dé­bi­les tam­bién crean aler­gias, aler­gias in­ter­nas-ex­ter­nas, o sea… Esa es la en­fer­me­dad que usted dice que tiene esa nena. Pues muy bien, pero de­ri­va, de­ri­va… o sea, lo que yo digo estoy di­cien­do es de­ri­va. Y ella, aun­que ahora no lo tenga no quie­re decir que no lo vaya a tener pero yo, a la nena, lo que sí le re­co­mien­do es que la pon­gáis en manos de un buen ho­meó­pa­ta.

Es decir, que el tipo le diag­nos­ti­ca a la nena aler­gia, in­su­fi­cien­cias res­pi­ra­to­rias, can­san­cio fí­si­co, can­san­cio psí­qui­co, falta de oxí­geno, pro­ble­mas en las fosas na­sa­les, la fa­rin­ge, bron­qui­tis… todo ello pa­sa­je­ro. Y cuan­do la nena re­sul­ta tener una en­fer­me­dad cró­ni­ca in­tes­ti­nal este señor in­sis­te en que ha acer­ta­do ¡y le re­co­mien­da acu­dir al ho­meó­pa­ta! Desde luego, el que no se con­sue­la es por­que no quie­re. Por no ha­blar de su total des­co­no­ci­mien­to de la en­fer­me­dad de Crohn o las aler­gias (más le va­dría tener un buen ac­ce­so a Goo­gle y dejar de darle vuel­tas a la di­cho­sa bo­li­ta). Qui­zás su único acier­to (pura poe­sía) haya sido afi­liar­se tan opor­tu­na­men­te con esos ti­ma­do­res re­co­no­ci­dos. Ha­bría que in­cluir una ad­ver­ten­cia de este tipo en los me­di­ca­men­tos ho­meo­pá­ti­cos:

Es de chis­te y ten­dría mu­chí­si­ma gra­cia si no fuese tan real. Hay gente, es­pe­cial­men­te la más vul­ne­ra­ble, que con­fía ver­da­de­ra­men­te en estos es­ta­fa­do­res. Y lo malo no es que ne­ce­si­ten una pa­la­bra de con­sue­lo y al­guien se la pro­por­cio­ne. Su­pon­go que al­guien que llama a un pro­gra­ma así tiene una pre­gun­ta que no sale de su ca­be­za y sólo desea darle so­lu­ción de forma po­si­ti­va (si re­ci­bie­se una mala no­ti­cia, la preo­cu­pa­ción no se di­si­pa­ría y eso lo saben bien los vi­den­tes ti­ma­do­res). Lo malo es cuan­do este con­sue­lo pre­ten­de sus­ti­tuir al con­se­jo opor­tuno de un ex­per­to, su­plan­tar al mé­di­co, cuan­do se atre­ve a dar diag­nós­ti­cos y a su­ge­rir tra­ta­mien­tos. En­ton­ces pone en ver­da­de­ro ries­go la salud de quien con­fía en él, a veces más que en su pro­pio mé­di­co.

¿No se po­drían prohi­bir este tipo de con­duc­tas? ¿de­nun­ciar al es­ta­fa­dor por ne­gli­gen­te en casos pa­re­ci­dos? Sería tan sen­ci­llo como obli­gar­les a dar una res­pues­ta es­tán­dar cuan­do se trate de temas mé­di­cos. Po­dría in­clu­so estar gra­ba­da, una voz en off que re­so­na­ría en el plató au­to­má­ti­ca­men­te ante la lla­ma­da opor­tu­na: “Las au­to­ri­da­des sa­ni­ta­rias ad­vier­ten que este in­tri­gan­te no está au­to­ri­za­do a es­ta­far­le en temas re­la­cio­na­dos con su salud. Si busca con­se­jo, hable con su mé­di­co”. A fin de cuen­tas, no creo que las ca­je­ti­llas de ta­ba­co sean mucho más per­ju­di­cia­les que estos se­ño­res.

Me encantaría destacar que siendo vidente no ha visto venir toda esta polémica, porque entonces su prudencia le habría aconsejado callar y evitar todo este ridículo.

Desde aquí seguiré aportando todo lo que pueda a fin de denunciar a estos que buscan el lucro a toda costa.

Y la de paso, a la cadena que lo emite, aunque ellos siempre se lavan las manos, están cobrando por un espacio que saca su dinero estafando al personal. Me pregunto yo si esto le importa algo a los directivos de la Sexta y a sus accionistas. La pregunta, por supuesto, es retórica.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Iñaki dice:

    ¡Gracias compañero!

  2. Dark_eye dice:

    Dos cosillas amigo:

    Primero muy buen articulo, yo también alucino con lo que pueden llegar a hacer los magufos estos. Todavía cualquier día se meten en economía…

    Y otro detalle, en \Y la de paso\ ¿no querrías decir \Y ya de paso\ ?

    Un Saludo y sigue así ;)

  3. jorge dice:

    Buen articulo!

    Querría comentar el, cuanto menos curioso, hecho de que en cadenas como la Sexta se inunde la programación de madrugada con programas tan inútiles como los del hombrecillo ese (el tal Sandro Rey) y luego otros de la misma cadena los ridiculicen y hagan chistes a su costa. Esto último me parece estupendo, ya que resta credibilidad a todos estos magufos, pero ¿por qué? al fin y al cabo son de la misma cadena, ¿lo hacen con el objetivo de dejar en evidencia esos programas o por el contrario solo les hacen publicidad y por lo tanto fomentan que la gente mas “inocente” caiga en la trampa?

    En fin, sea como sea, gran articulo y buen ejemplo para demostrar lo que verdaderamente son estos timadores.
    Un saludo!

  4. Pedro M dice:

    Para que haya listos tiene que haber tontos, y los que llaman a estos cotarros de estafadores son tontos de capirote.

  5. SILVIA dice:

    Me parece mentira que solo saqueis las faltas de los charlatanes y cuando de verdad tiene aciertos que no decis nada , ademas sacaron un caso de una medium gallega que ayudo a la guardia civil para descubrir el caso de un asesinato ademas que veis todos los programas de los videntes vosotros sois peores que ellos no solo se lucran economicamente si no que ayudan a personas solas que personas como vosotros no escuchais .

    • MiGUi dice:

      Un grupo de chimpancés escribiendo en una máquina de escribir el tiempo suficiente acabará por escribir La Divina Comedia. Las leyes de la probabilidad son así.

      De igual manera, gracias a esto, hasta el peor charlatán puede acertar de vez en cuando. La inteligencia es quien determina si es fruto del azar o es debido a la magia y al milagro. Yo ya no vivo en la edad media para creer en la magia. Además he tenido al suerte de poder tener una educación y gracias a eso no caigo con facilidad en esos timos tan evidentes.

      ¿Dices que quienes denunciamos a estos que se lucran engañando a la gente, robándoles el dinero a conciencia, somos peores que ellos? Menuda cara de cemento hay que tener.

      Aprovecharse de la gente que necesita ser escuchada es lamentable. Pero es demencial que haya quien, como tú, defienda a estos sinvergüenzas ladrones y estafadores.

  6. Santi dice:

    Lo irónico de esta entrada es que nada más terminarla, abajo del todo, aparezcan auncios Google como…
    “Consulte a un Homeópata”, “Tirada de tarot gratis” o “Tengo un don: soy Vidente”.

    Gran entrada. Grandes verdades. Muy bueno, han ganado un seguidor.
    Un saludo.

  7. SILVIA dice:

    QUE GRACIA ME HACEIS VOSOTROS NO O EQUIVOCAIS EN VUESTRO TRABAJOS , TAMBIEN PODRIAN DECIROS LOS SIRVENGUENZAS QUE SOY O LO TREPAS QUE ALGUNOS SOIS PARA LLEGAR A CONSEGUIR VUESTRO OBJECTIVO Y NO HACE FALTA QUE INSULTEIS A ESTAS PERSONAS POR QUE VOSOTROS SOIS PEORES QUE ELLOS MIRANDO LAS FALTAS CUAMDO MAS DE UNO DEBERIA DE CALLARSE LA BOCA AH DEBERIAS DE DAR TU TELEFONO PARA ESCUCHARLOS TU QUE SE CONSIDERAS UN BUEN SAMARITANO

    • MiGUi dice:

      Anda, otra que piensa que escribiendo en mayúsculas tiene más razón.

      Ya lo que dices es de traca. ¿Te parece mal denunciar públicamente a un estafador? ¿Llamas “equivocarse en su trabajo” a mentir y a sacar dinero a la gente que tiene problemas y que confía en esta gentuza? Hay que tener la cara de cemento armado para sostener algo así. Defender a estafadores que mienten con temas tan serios como enfermedades graves. No doy crédito de lo mezquina que puede llegar a ser la gente.

  8. SILVIA dice:

    PRIMERO ESCRIBO EN MAYUSCULAS POR QUE PUEDE Y ME DA LA GANA SEGUNDO PARA DEFENDER O DENUNCIAR NO HACE FALTA QUE INSULTES ,SI LE TIENES TANTA RABIA YA SABES DONDE DEBES DENUNCIAR EN LOS JUZGADOS TERCERO NADIE OBLIGA QUE LLAMEMOS A ESTOY SITIOS QUINTO DEBERIAS DE DEFENDER OTRAS CAUSAS SEXTO ESPERO QUE TU ESTES LIMPIO DE PECADO

    • MiGUi dice:

      Él también estafa porque puede. Mira, ya tenéis algo en común: una falta total de respeto. Escribes en mayúsculas desbordando chulería porque crees que igual así tienes más razón.

      ¿Causas? Defiendo muchas causas, casi siempre, mira tú, contra estafadores y mequetrefes que se lucran a base del engaño.

      Hay que tener la cara de cemento, repito, para defender a un estafador. Te parece bien que un ladrón engañe y estafe a la gente solo porque es incauta y llama. Pues no, la Justicia debe evitar que esos ladrones estafen a la gente con sus patrañas y sus mentiras.

      Y que haya gente que le defienda, es vergonzoso.

      Yo no estafo a nadie ni gano dinero con mentiras, como tu querido amigo. ¿Qué le debes para defenderle con tanto ahínco?

  9. SILVIA dice:

    TODAS LAS PERSONAS QUE LLAMAN SON MAYORES DE EDAD DEBERIAS SI TANTO TE MOLESTAN LOS VIDENTES NO LOS VEAS , SEGUNDO TE VUELVO A REPETIR QUE TIENES JUZGADOS EN TODA EN ESPAÑA PARA DENUNCIALOS , TU SI QUE ERES VERGONZO DE LEER , MUCHA TIRAR Y POCO HACES TE VUELVO A REPETIR QUE TIENES JUZGADOS . NO ENGAÑAS SEGUN TU PERO SEGURO QUE TIENES MUCHAS EQUIVOCACIONES EN TU TRABAJO Y , YO DEFIENDO EN MUNDO OCULTO. ADEMAS DEBERIAS DE LEER UN POCO MAS SOBRE SICOLOGOS Y PARASICOLOGIA VERAS QUE SORPRESA TE LLEVAS

    • MiGUi dice:

      Si tanto me molestan tengo la absoluta libertad de criticarlos todo lo que quiera y más. Y ni tú ni otros 50 brujos me van a impedir que lo haga, así os ahoguéis en vuestra propia bilis por este tipo de denuncias públicas.

      Son mayores de edad sí, pero los estafadores es en la cárcel donde deben estar, no en la televisión.

      Hay que tener muy poca vergüenza para defender a esos estafadores sin escrúpulos como tú haces. Muy poca. Y no tiene nada que ver con equivocarse en el desarrollo de un trabajo, porque ese trabajo es robar, es un trabajo sin honra ni nada que se le parezca. No es equivocar, es engaño puro y duro. Y quien haga eso no puede dormir con la conciencia tranquila.

      Tú defiendes un mundo de mentiras, sin pruebas, sin otra cosa que tus insultos y tu lenguaje ofensivo intentando callar todo lo posible y que no se hable del tema. No necesito leer nada de esa basura de parapsicología igual que no necesito leer sobre unicornios. Si lo que dices es verdad me traes una prueba de que es cierto y punto. El resto es charlatanería. Esa charlatanería sin vergüenza que tanto os gusta y que utilizáis para estafar a esos mayores de edad que caen en vuestras garras de timadores.

      Porque hay gente que de verdad tiene fe en esas patrañas y os aprovecháis. Eso es de lo más asqueroso que puede hacer un ser humano. Algunos incluso se aprovechan de gente con cáncer. No hay nombre para eso. Merecen lo peor.

      Estableces un falso dilema. Esto no se trata de cometer errores en un trabajo. Se trata de engañar a conciencia. Y tú me vienes aquí a gritar que me calle. Porque es lo único que tenéis. La chabacanería para intentar acallar las voces que os señalan culpables de estafa y de mentiras sin fundamento, sin otro interés que el lucro económico aún a costa de que muera gente porque se la convence de sustituir sus tratamientos médicos por brujerías estúpidas sin fundamento científico alguno.

      No sé cómo tienes el valor de venir aquí a reprochar nada. ¿Que los juzgados están ahí? Eso no va a hacer que me calle y lo señale cuantas veces sea necesario. Y si no te gusta, te aguantas.

    • SoydelBierzo dice:

      “Defiendo en mundo oculto” ¿Te refieres a calzoncillos, bragas y/o tampax?

      Si que hay que leer más sobre psicólogos y parapsicología… para comprender que no es lo mismo, ni tan siquiera es parecido. ¡¡Sorpresa!!

      Lo dicho en el otro comentario, peor que ser tonto es demostrarlo.

      Antes de defender nada… lee un poco, en general, la cultura te salvará.

  10. SoydelBierzo dice:

    Esta tal Silvia será la misma Silvia Raposo que sale en el mismo programa de Sandro Rey?

    El caso es que la que sale en la tele parece española, y la que comenta yo diría que es… guiri.

    Silvia, cielo, no se tiene más razón por hablar más alto, las mayúsculas son de una mala educación impresionante, súmale el escaso uso que haces de los signos de puntuación para construir de manera coherente tu discurso… y das lugar a la máxima de que solo hay una cosa peor que ser tonto, abrir la boca y confirmarlo.

    Lee lo que te dice Migui, lo puedes leer varias veces… si se te escapa algún término no dudes en preguntar que te ayudaremos a comprenderlo encantados, pero no trates de defender lo indefendible.

  11. Nu dice:

    “ADEMAS DEBERIAS DE LEER UN POCO MAS SOBRE SICOLOGOS Y PARASICOLOGIA VERAS QUE SORPRESA TE LLEVAS” (sic). Silvia, estudio psicología te puedo asegurar que no sostiene lo que quieres intentar insinuar, así que no te escudes en esa rama, justamente esta misma dice que son unos disparates quienes sostienen ese tipo de creencias, puro sesgo, etc http://www.escepticos.es/?q=node/658 aquí un podcast. La parasicología es una pseudociencia y otra estafa. http://www.escepticos.es/webanterior/articulos/psicologia.html

    Saludos.

  12. sergio dice:

    no hay mayor enemigo que la incultura…. bueno si, la ignorancia…

    estas personas se aprovechan de la ignorancia de las personas que las ven. esas personas que por desesperación o por credulidad caen en la trampa de pensar que realmente se puede saber el futuro o conocer cosas del pasado lejano.

    donde están Rappel y otros “futurólogos” ahora mismo? enriqueciéndose en casa con programas de este tipo, pq resulta que son productores, directores…

    vergonzoso.

    yo me los tomo como el que hace el crucigrama del diario que sea.

    a silvia solo le voy a decir lo que ya han dicho por aquí…
    TIENES QUE CULTURIZARTE UN POCO ASÍ PODRÁS HABLAR CON PROPIEDAD MIRA LOS LINKS QUE TE HAN PASADO Y LUEGO DA TU OPINIÓN. LA GENTE QUE SE EQUIVOCA EN SU TRABAJO NO JUEGA CON LAS CREENCIAS NI LA SALUD DE LA GENTE

    un saludo!

  13. polluo dice:

    La cultura no es “saber” más o menos o haber estudiado de una manera más o menos intensa, os recuerdo que aprobar no es aprender; la cultura es lo que forja la identidad de nuestra sociedad, ya que son las costumbres, valores y creencias de una sociedad(valga la redundancia).;) El problema no es la incultura(todos disponemos de una cultura como comenté antes), el problema es el desconocimiento, la desinformación, el desinterés de muchas personas por aprender, investigar, conocer…
    Las personas que llaman a este tipo de programas, se encuentran inmersas en una situación muy negativa para ellas, la cual ( añadida por un cierto desconociemiento) les hace depender del comentario de y/o “predicción” de estos individuos, que bien saben cómo jugar con el pensamiento y las creencias de los demás, lo cual es una verguenza, porque quien sale de la situación negativa es uno/a mismo/a. Un saludo. Muy buen post

  14. Evaristo dice:

    Dice Silvia:”YO DEFIENDO EN MUNDO OCULTO. ADEMAS DEBERIAS DE LEER UN POCO MAS SOBRE SICOLOGOS Y PARASICOLOGIA VERAS QUE SORPRESA TE LLEVAS”

    Defiende lo que quieras, pero tu amigo el vidente ha cometido un delito tipificado en el código penal español como “intrusismo profesional” y en mi opinión, otro contra la salud pública y otro de estafa. Le va a salir caro eso de diagnosticar alergias por TV, sin titulación, sin anamnesis, exploración, pruebas complementarias, etc. Incluso si fuese médico, ya le podría denunciar por mala praxis. Basta ya de charlatanes!! La salud no es un juego.

  15. KAISER dice:

    Estos programas son una gran estafa y Silvia, te digo una cosa, si defiendes a esa gente felicidades estas entre los retrasados que llaman a este tipo de programas. Yo sinceramente pongo estos programas muchas veces para reirme especialmente con sandro rey, es un cachondo.

    Solo la gente desesperada y poco inteligente llama a estos programas para que les cuenten lo que quieren oir, ni mas ni menos que eso y esto no es mas que una estafa permitida, porque es una estafa y todos lo sabemos, a estas alturas de la vida nadie se cree que alguien tenga poderes para adivinar las cosas, otra cosa es que seas un mentalista que no tiene nada que ver con magia aunque lo parezca.

  16. universo dice:

    Hola, interesantes opiniones y despotricaciones, no es cuestión de información, inteligencia ni nada que se le asemeje, creo que el ser humano necesita creer en algo que sea superior a el, situaciones desesperadas que llevan a mucha gente a buscar ayuda donde sea y como sea, gente así tiene que haberla, igual que hay putas que hacen un gran servicio a la sociedad por más que la sociedad hipócrita lo esconda. Vosotros creis que es un gran mal que esos personajes estén ahí? yo creo que NO, a quien no le gusta que le escuchen, oir unas palabras que te den fuerza para seguir el día siguiente respirando!!! me niego a creer que toda esa gente sean unos estafadores, me niego en rotundoooo, mantengo la esperanza de que cada ser humano tiene una cualidad diferente del otro y que si hay alguien en esté planeta que tenga ese don de poder ver más allá de nuestras narices, supongo que en la era de la informática que vengan con cosas de la prehistoria suena raro . . . yo no tengo ese cerebro con un gran coeficiente de inteligencia, pero por eso no dudo que haya gente que si lo tenga. Siempre criticamos todo aquello que nos supera y está bien a eso se le llama libertad de expresión, pero eso se termina cuando invadimos el territorio de la otra persona con ofensas y otras barbaridades.
    Yo descubrí ayer a ese personaje Sandro hay ese insommio que malo es!!! sencillamente no le vi tanta maldad, fue divertido y si cometio errores, quien no se equivoca? toda esa gente tienen su picardia para hacer cambie el error propio en ajeno.
    Y yo me pregunto, quien tiene más peligro la iglesia o los videntes, tarotistas y otros semejantes?
    saludos

  17. Elias dice:

    Bueno, yo despues de haber leido tu articulo y viendo que has dejado a los medicos en un pedestal, solo quiero añadir una cosa: Los medicos, sobre todo los de la seguridad, social son unos incompetentes. No son mas que marionetas de los laboratorios ya que estan obligados a seguir el protocolo que les dicta esta industria sin escrupulos cuyo unico objetivo es enriquecerse a costa de las vidas de la gente (no se si sabeis como funciona hoy en dia el sistema medico mundial, pero si no lo sabeis os recomiendo leer el libro \La Mafia Medica\). El caso es que para el que no tienes ninguna enfermedad cronica, seguramente no le afecte y no se dara cuenta, pero yo me di cuenta hace ya tiempo…Solo queria decir que hay medicos que son mas perjudiciales para la salud que Sandro Rey, y que yo ni creo ni dejo de creer en videntes, pero tampoco me parece mal que den apoyo moral a gente que lo necesita…El sistema de salud mundial esta mas podrido que cualquier vidente….

  18. Elias dice:

    Hola Migui, te he copiado esta frase tuya que has escrito en un comentario anterior, y te la pego aqui abajo entre comillas… me hace mucha gracia esto que dices porque se puede usar tambien contra el sistema medico:

    “Hay que tener muy poca vergüenza para defender a esos estafadores sin escrúpulos como tú haces. Muy poca. Y no tiene nada que ver con equivocarse en el desarrollo de un trabajo, porque ese trabajo es robar, es un trabajo sin honra ni nada que se le parezca. No es equivocar, es engaño puro y duro. Y quien haga eso no puede dormir con la conciencia tranquila.”

    Y te digo que esta misma frase la puedes aplicar a la industria farmaceutica que tanto defiendes, ya que cuando hablas de medicos, estas hablando de los esbirros de la industria farmaceutica (gracias a dios no todos son asi pero la mayoria si) la industria farmaceutica de hoy en dia tambien son unos estafadores sin escrupulos, tambien roban y tampoco tienen honra ni nada que se le parezca, tambien es engaño puro y duro y segun parece duermen con la conciencia tranquila…

    Para ponerte un ejemplo, el mas facil, la gripe n1h1. Si tan cientifico eres, no te habras dejado engañar con esta macro estafa, no ?? o quieres que te explique como fue…??

    Otro ejemplo pero este es mucho mas complicado: el sida, mira el documental “Sida La Duda” y otro mas nuevo que se llama “House Of Numbers”, ahi te explican casi todo sobre esta otra estafa, los test son una estafa y diagnostican sida a personas completamente sanas destrozandoles la vida (Esto es mucho peor que lo que hace cualquier vidente), el mismo virus es una estafa ya que nunca siguieron el procedimiento cientifico que se requiere para demostrar que es un virus y que causa la enfermedad, osea que no descubrieron el virus sino que lo “inventaron”. y los medicamentos que usan, sobre todo el AZT, es altamente toxico, y se sospecha que todos los que murieron en masa a finales de los 80′s y principios de los 90′s murieron a causa del AZT, esta droga que les recetaron”tus amigos los medicos” les acelero la muerte… busca efectos secundarios del AZT en google y veras como un medicamento tan toxico no puede hacer ningun bien a una persona que tiene un sistema inmunitario debil, ya que este medicamento daña la medula osea que es donde su genera el sistema inmunologico…

    Y como éstas hay muchisimas mas estafas de la industria farmaceutica, osea de “tus amigos los medicos” a los que defiendes…¿¿ por que no pones el mismo empeño en denunciar lo que hacen ?? quizas porque el tema es mas complejo y para ti resulta mucho mas facil atacar a un vidente ??

    Cuando quieras hablamos de ciencia, de todo no entiendo pero de las estafas de los virus se algo…

    • MiGUi dice:

      Mezclas churras con merinas con gran facilidad.

      Los videntes son estafadores porque montan todo un tinglado de engaños sobre cosas sin demostrar y que no son demostrables, mienten de partida.

      La medicina se basa en la ciencia, la medicina cura y funciona. Luego puedes ponerle encima todos los tintes capitalistas a las farmacéuticas y los intereses ocultos que te dé la gana para intentar crear un falso dilema como una catedral. Pretendes argumentar que como las farmacéuticas buscan el negocio entonces la medicina no funciona como debe o que es una estafa. Lo cual, repito, es un falso dilema.

      Por otro lado me parece alucinante que sostengas el punto de vista conspiranoico aderezado con el “malvado capitalismo” de las farmacéuticas y luego vendas veladamente un buenismo de los videntes porque fíjate que buenos son que dan apoyo moral a gente que lo necesita. Cuando en realidad solo son unos jetas que buscan lucrarse mintiendo y estafando sobre algo que es falso pero que oh, como dan apoyo moral, todo vale. Pues no, no todo vale.

      Otra de tus falacias es creer que porque defienda la medicina por ser una ciencia automáticamente suscriba cualquier comportamiento asociado a empresas que desarrollen su negocio en este campo. Y obviamente no es así, ¿o tengo que explicarte también por qué esto sería una falacia?

  19. Elias dice:

    Para mi tienen mas peligro los medicos que los videntes…

  20. Elias dice:

    MUiGUi, aqui te dejo unas citas que quizas te hagan refelexionar:

    -«Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas».
    [Bertrand Russell]

    (Tu pareces estar demasiado seguro (o mas bien arrogantemente seguro) de que los comflictos de intereses de los laboratorios es un FALSO dilema…)

    -«THE IMPORTANT THING IS TO NEVER STOP QUESTIONING.»
    [Albert Einstein]

    (Parece que tu ya dejastes de cuestionarte sobre ciertos temas que son demasiado complicados para ti y prefieres creerte lo que te sirve la televisión bien masticadito y sin ponerlo en duda, claro pensar requiere un esfuerzo…)

    -«En todas las actividades es saludable, de vez en cuando, poner un signo de interrogación sobre aquellas cosas que por mucho tiempo se han dado como seguras.»
    [Bertrand Russell]

    -«Todas las verdades pasan por tres etapas:
    1 .- Primero es ridiculizada
    2 .- Despues es violentamente rechazada
    3 .- Finalmente es aceptada como evidente»
    [Arthur Schopenhauer]

    (Ahora vamos por la segunda etapa, esta siendo violentamente rechazada, tiempo al tiempo)

    -«Many people, especially ignorant people, want to punish you for speaking the truth, for being correct, for being you.
    Never apologize for being correct, or for being years ahead of your time.
    If you’re right and you know it, Speak your mind. Speak your mind.
    Even if you are a minority of one, the truth is still the truth.»
    [Mohandas Gandhi]

    Para terminar te diré que ves demasiado la television, ya que si has hecho este comentario sobre los videntes que salen por la tele, es por que la ves y demasiado, seguro que eres de los que se quedan en el sofá con el mando en la mano pasando de cana en canal, y eso la verdad, es que no hace trabajar mucho tus neuronas, mas bien las vuelve vagas, las adormece. Un cientifico no ve la television, ¿¿ tu conoces algun cientifico que pierda su tiempo viendo la tele ?? pues no, ese tiempo lo dedican a investigar y a questionar, sin ir mas lejos, el linguista y pensador Noam Chomsky no ve nunca la tele, y es precisamente por eso que es un pensador, ya que si viese la tele no pensaria… Yo hace 5 años que no veo mas la tele, y lo noto un monton, noto como mis neuronas dan mucho mas de si…antes era un ignorante completamente seguro (como tu), y ahora soy un inteligente lleno de dudas, muchas dudas…

    Mira, aqui te dejo 10 razones mas por las que no debes mirar la tele… Ademas de que si no ves la tele, los videntes simplemente desapareceran de tu vida y dejaran de preocuparte, porque solo estan en tu vida a traves de la television…

    10 estrategias de manipulacion de masas a traves de los medios

    El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios

    1. La estrategia de la distracción
    El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética.
    “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
    2. Crear problemas y después ofrecer soluciones
    Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

    3. La estrategia de la gradualidad
    Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

    4. La estrategia de diferir
    Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

    5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad
    La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

    6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión
    Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

    7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
    Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

    8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad
    Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

    9. Reforzar la autoculpabilidad
    Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

    10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen
    En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

  21. Elias dice:

    Hola otra vez MiGUi, aqui te dejo una entrevista al ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts que fue publicada originariamente en La Vnaguardia. Si este señor dice lo dice, que es un verdadero cientifico, prefiero creerle a el antes que a ti, que al fin y al cabo la television adormeció tus neuronas y te mantiene en la ignorancia.
    No te creas mucho mas inteligente que esta gente que llaman a los videntes, lo unico que tienes mejor que ellos es que escribes correctamente, no tienes faltas de ortografia, te tomas tu tiempo en poner los acentos, y tambien las mayusculas despues de cada punto, pero eso no te hace ser mas inteligente, simplemente eres detallista con la ortografia…

    Premio Nobel de Medicina: Farmacéuticas bloquean fármacos que curan porque no son rentables.

    El ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable como la cronicidad…

    Hace unos días publicamos una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos. Para complementar reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio si desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada. Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta que punto es valido que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:

    ¿La investigación se puede planificar?
    - Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

    - Parece una buena política.
    - Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

    - ¿Y no es así?
    - A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

    - ¿Cómo nació?
    - La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

    - Toda una aventura.
    - Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

    - ¿Fue científicamente productiva?
    - Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

    - ¿Qué descubrió usted?
    - Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

    - ¿Para qué sirvió?
    - Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

    - ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
    - Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

    - Le escucho.
    - La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

    - Explíquese.
    - La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

    - Como cualquier otra industria.
    - Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

    - Pero si son rentables, investigarán mejor.
    - Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

    - Por ejemplo…
    - He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

    - ¿Y por qué dejan de investigar?
    - Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

    - Es una grave acusación.
    - Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y
    de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

    - Hay dividendos que matan.
    - Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que
    propicie ese tipo de abusos.

    - ¿Un ejemplo de esos abusos?
    - Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

    - ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
    - Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina
    que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

    - ¿Los políticos no intervienen?
    - No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

    - De todo habrá.
    - Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

    Biografía

    Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).

    Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.

    Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.

    Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.

    • MiGUi dice:

      Tienes que tener una cara como el cemento para decir “al fin y al cabo la television adormeció tus neuronas y te mantiene en la ignorancia”. Que tengas que rebajarte a la descalificación ya dice lo bastante sobre ti. Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas. Tú por ejemplo, no me conoces absolutamente de nada y te permites el lujo de venir aquí e insultarme. Si ese es tu nivel de argumentación me da igual lo que te esfuerces en intentar convencer. Tienes el desparpajo de venir aquí y decirme que veo la tele y en base a ello razonas. Si te hubieras parado a leer un poco verías que este post era en apoyo de un compañero de otro blog, que me limité a reproducir aquí. Pero pedirte que leas entiendo que excede lo común para alguien cuyo argumento consiste en copiar y pegar lo que otros dicen, incluso para insultar.

      Yo no tengo que imponer mi opinión en base a la falacia de autoridad que es lo que haces poniendo las declaraciones de un Nobel de Medicina.

      Tus últimas intervenciones no contradicen en nada nada de lo que yo haya defendido en ninguno de mis posts (no solo en este). Pero como parece que vienes, sueltas tu tocho sin importarte lo que dicen los demás, y te vas, te repetiré esto para que quede claro:

      Una cosa es el negocio farmacéutico y los intereses económicos y otra la ciencia médica. La ciencia, la medicina, sabe lo que tiene que hacer para curar muchísimas dolencias y lo sabe gracias a la sistematización del conocimiento, a que las cosas son demostrables, a que son susceptibles de ser repetidas.

      Que compares esto con los videntes y tengas el descaro de decirme ignorante, me parece intolerable. Y que encima me llames arrogante, es el colmo.

      Es típico intentar utilizar citas grandilocuentes como haces tú para pretender defender un argumento aún cuando estés usándolos a modo de hombre de paja para distorsionar el debate.

      La ciencia duda, sí. Pero precisamente porque su conocimiento es sistematizable y sigue unos métodos determinados, tiene una utilidad por encima de lo que diga fulanito o menganito. Tal vez tu desconocimiento te haga no entender este punto o simplemente lo haces porque te interesa, pero las cosas no dependen de quién las diga. O son ciertas, o son falsas.

      Te escudas en que me creo más inteligente que los videntes, eso es otro hombre de paja que has puesto ahí para distraer. Yo no he afirmado eso, me he limitado a decir que los videntes son unos estafadores que engañan y se lucran con el engaño. No he dicho que sean tontos. De hecho a menudo quien estafa suele ser más espabilado que los estafados.

      No es una cuestión de inteligencia. Ni siquiera de cultura. Es mucho más objetivo que eso pese a que te empeñes en emborronarlo todo con connotaciones subjetivas.

      El día que un vidente pueda demostrar lo que dice sometiéndolo a experimentos tipo doble ciego entonces podremos empezar a tratarlo al nivel al que se puede tratar la medicina. Pero pretendes argumentar que porque la medicina sea un negocio lucrativo entonces ya es igual que la videncia. Y no, no puedes tomar la parte por el todo y generalizar cuando te conviene. Dudo mucho que no lo hagas a propósito, porque es un fallo de razonamiento lógico que unido a todas las falacias que has demostrado (ad hominem por tus descalificaciones hacia mi persona, ad verecundiam por tus llamadas a la autoridad), estaría evidenciando que no tienes argumentos objetivos y únicamente pretendes aburrir a base de copiar y pegar cosas que no son tuyas con la esperanza de que no te conteste.