Y si al final solo era un cable

Publicado el Jueves, 23 de febrero de 2012 por MiGUi en Opinión
etiquetas: ,
votar

Ayer saltaba la noticia en Science Insider a modo de breve nota  de la que rápidamente se hacía eco Francis (que ha ido extendiendo la nota y os recomiendo leer su explicación) donde se cuenta que el error en la medida que hacía “parecer” superlumínicos a los neutrinos del experimento de Gran Sasso se debería a un fallo en una conexión de fibra óptica entre uno de los equipos GPS y un ordenador. Las fuentes parecen ser el propio experimento pero todo lo que hay se basa en esta inicial así que igual que se pedía cautela ante el paper y la conferencia, ahora no va a ser menos.

Bueno, primero unos cuantos artículos relacionados  que han comentado la noticia:

OPERA: GPS mistake found, neutrinos slower than light again. Luboš Motl.
Faster-than-light neutrinos explained? Kelly Oakes para Scientific American.
Superluminal Neutrino Result Caused by Faulty Connection? Caleb A. Scharf para Scientific American.
OPERA in question, por Matt Strassler.

Y a la espera de que haya más confirmaciones quisiera compartir con vosotros una pequeña reflexión.

Cuando fui publicando los distintos post sobre OPERA,

  1. Los neutrinos superlumínicos del OPERA/CNGS del CERN, 23 de septiembre
  2. Neutrinos zurdos, oscilantes e incluso estériles, 26 de septiembre.
  3. Cargarse la relatividad no es tan simple, 29 de septiembre.
  4. Lo que se habla en las altas esferas de la física sobre los neutrinos de OPERA, 3 de octubre.
  5. ICARUS el experimento gemelo de OPERA “descarta” los neutrinos superlumínicos, 19 de octubre.
  6. OPERA repite el experimento y parece confirmar los resultados iniciales

quise trasladar la cautela que se pedía desde la propia organización y la insistencia y confianza de casi la práctica totalidad de la comunidad científica de que el asunto se limitaba a encontrar donde estaba el error.

Esta especie de convicción de que el error era experimental y no teórico fue malinterpretado (conscientemente o no) como si fuera el reaccionario y conservador y dogmático mundo elitista científico evitando desmoronarse por un fallo gordo en su inmaculada trayectoria. Y aunque parezca sorprendente hay muchísima gente que se ha expresado en esta dirección.

A veces la convicción o la seguridad que muestran los científicos se confunde con la fe. Y digo yo, ¿llamaríais fe a esperar que mañana vaya a salir el Sol como lo ha hecho todos los días desde que nacísteis? Porque a fin de cuentas, nadie puede demostrar que el Sol vaya a salir mañana. Pero todas las evidencias habidas y por haber indican que lo hará salvo que haya algo no contemplado previamente.

Y así en esencia se resume esto. No es la primera vez que alguien pone en duda la invariancia Lorentz. Quizá sí es una de las veces más mediáticas y que mayor impacto han causado por las circunstancias del experimento y por la gran cantidad de científicos a los que involucra la prueba. Pero esto no deja de ser otro punto más en el camino donde se ponen a prueba cuestiones fundamentales (que lo son porque la teoría y la práctica lo avalan, no porque un grupo de gente convenga en que es así). Esta convicción sobre que sea un fallo experimental antes que teórico que es vista como una señal de prepotencia en realidad está basado en la clave que lo diferencia de una supuesta fe. Y es que la fe es como la suerte. Está basada en condicionantes externos, en nuestra propia ignorancia acerca de lo que va a suceder. Y esto no ocurre así.

Así que lo que dicta la lógica es buscar la fuente del error. Ahora parece que se ha encontrado y suena a tremenda chorrada que sea un cable. Máxime teniendo en cuenta que OPERA ha contado con los mayores expertos del mundo en metrología para calibrar y ajustarlo absolutamente todo. Pero ay, amigo; esto pasa hasta en las mejores familias. Shit happens! Seguro que al responsable de ese cable le va a caer la mundial. Con el tiempo no dejará de ser más que una anécdota.

Lo que sí quiero remarcar y que todos hemos de aprender es que esto es otra demostración más de que la metodología del método científico es muy buena. Fijáos que la misma tarde que se presentaron los resultados comenzaron a correr los primeros pre-prints proponiendo la resolución teórica al experimento. Y ojo que la invariancia de Lorentz es algo muy fundamental y muy metido en casi todos los recovecos de la física moderna. No es fácil imaginar un escenario donde una partícula como el neutrino pueda aparentemente violarla o pueda parecer que lo hace. Y tenemos ejemplos de papers perfectamente consistentes y coherentes aunque luego no vayan a ser ciertos porque al final no se demuestre. Pero esto es la mayor prueba contra quienes aluden al presunto inmovilismo: ya desde el minuto 0 se estaban planteando alternativas viables, explicaciones científicas. Nadie se paró a esperar a la providencia.

Hay quien esta convicción la confunde con necedad o prepotencia. Yo sigo pensando que es tan prepotente como pensar que mañana saldrá el Sol de nuevo. Solo que ahora disponemos de un ejemplo actualizado de cómo es el ciclo de vida de una “crisis” en el edificio de la Física.

Otra cosa será la que le caiga a los ingenieros responsables del reloj, claro :)

Actualización El CERN ha publicado una nota de prensa haciéndose eco de este tema.

En ella se advierte que, en realidad, se trata de dos fuentes de error opuestas (en cuanto a los efectos que tendrían en la medición de la velocidad). Una, el famoso cable. La otra, el oscilador que permite sincronizar la señal del GPS. Así que de nuevo, hay que esperar al análisis y a las nuevas medidas que serán en mayo.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Es que este experimento tiene poco que ver con el método científico y más con la búsqueda de unicornios, que es una actividad muy rentable para los expertos en unicornios. La comunidad científica no es ajena al Leviathan del dinero y el status. Por decirlo sin soltar tacos.
    Ahora que ya tienes graves prejucios sobre mí, voy al lío. En el experimento:
    - Generan neutrinos Mu en un lado.
    - Detectan neutrinos Tau en el otro.
    - Suponen que se da la “oscilación de neutrinos”.
    - Al detectar que llegan neutrinos Tau en el otro lado antes de tiempo dicen ¡Anda, los neutrinos van más rápido que la luz!
    ¿Qué neutrinos, por el amor del SFM?¿Cómo vas a medir la velocidad de algo midiendo sólo el instante de llegada?
    Además resulta que no hay pruebas de que esa oscilación exista más que la confianza en un modelo solar que hace aguas (también me he leído los papers de los demás detectores de neutrinos, y todos buscan desesperadamente encontrar los neutrinos que faltan sin éxito).

    Sí, hace aguas, porque el modelo no explica un pepino de todas las observaciones que están apareciendo y que lejos de servir para invalidar las hipótesis del modelo del sol como bola de gas fusionándose, sirven para que se busque a la desesperada cualquier cosa que haga que “virgencita que me quede como estoy”.
    Cuando valen más y se buscan con más ahínco las observaciones que validan hipótesis aceptadas que las que las invalidan… no estás haciendo ciencia. Para eso haces lo que Pitágoras y pasa de la realidad que es muy fea.

    Aunque existiera la oscilación de neutrinos, cosa que no probaría nada, podría ocurrir que sin fallar nada, estuvieran generando sin saber neutrinos Tau. Lo mismo hasta han descubierto una nueva forma de crearlos. Si se crean un pelín antes, ahí tendrías la respuesta al problema de la llegada temprana.
    Y este experimento de ninguna manera confirma la oscilación de neutrinos, porque no puedes saber si ha cambiado la gente que hay en un tren midiendo solo a la llegada.

    Así que inmovilismo de la ciencia, no.
    Del método científico, tampoco pues es la base de la ciencia.
    Pero de la comunidad científica, por supuesto que sí.

    Aunque siempre puede ser culpa del becario que puso el cable.

    • Francis dice:

      Roberto, permíteme unas aclaraciones:

      1) “Generan neutrinos Mu en un lado. Detectan neutrinos Tau en el otro. Suponen que se da la “oscilación de neutrinos”. Al detectar que llegan neutrinos Tau en el otro lado antes de tiempo dicen ¡Anda, los neutrinos van más rápido que la luz!”

      Te equivocas por completo. Lo que dices es falso. Uno de los objetivos de OPERA es hacer eso (de hecho, han detectado muchos menos taus de los esperados y no saben por qué). Pero en el experimento de la medida de la velocidad de los neutrinos lo que detectan son neutrinos mu en Gran Sasso. Generan mus en el CERN y detectan mus en Gran Sasso.

      2) “¿Cómo vas a medir la velocidad de algo midiendo sólo el instante de llegada?”

      Un reloj atómico mide el instante en el que se emite un flujo de protones, que incide sobre grafito (carbono), produce piones y kaones que se desintegran en un túnel de vacío de un 1 km produciendo neutrinos mu con un espectro de energía muy bien determinado; los piones y kaones tras el túnel son contados y luego absorbidos para que no se desintegren en más neutrinos.

      En Gran Sasso algunos (poquísimos) neutrinos mu son detectados con el espectro adecuado de energía y su momento de llegada es determinado por un reloj atómico que está sincronizado con el del CERN.

      Lugar y momento de producción y lugar y momento de detección permiten determinar la velocidad de los neutrinos. La cuestión son los errores cometidos en cada fase de este complicado experimento. Según los científicos de OPERA los errores son peqeños, de unos 10 ns. Ahora se ha descubierto que los errores pueden ser mayores, así que habrá que repetir las medidas.

      Las medidas de la velocidad de los neutrinos serán repetidas en mayo y cuatro experimentos en Gran Sasso (OPERA, Icarus, Borexino y LVD) medirán de forma independiente la velocidad. Hasta mayo no conoceremos el resultado.

      3) “no hay pruebas de que esa oscilación exista”

      La oscilación no tiene nada que ver con este experimento de OPERA que mide la velocidad de los neutrinos. Pero te quiero aclarar que hay decenas de instalaciones en el mundo que han estudiado este fenómeno, incluso con fuentes controladas de neutrinos. Hoy por hoy es un fenómeno fuera de toda duda, por eso se le concedió un Premio Nobel.

      4) “Aunque siempre puede ser culpa del becario que puso el cable.”

      No se sabe quién puso el cable, pero casi que fue un becario o un técnico, que suelen ser los que se mojan en esas cuestiones. El cable fue calibrado y en dicha ocasión no se observó ningún problema (no se sabe el porqué), pero ya se sabe que a veces se tienen las palabras en la punta de la lengua y no salen…

      • Roberto Conde dice:

        Si estás en lo cierto, y el detector de OPERA es un detector de neutrinos Mu efectivamente la velocidad de los neutrinos estaría, a excepción de errores experimentales, bien medida.
        Pero yo no encuentro en ningún sitio que el detector sea de neutrinos Mu, así que si puedes por favor indícame dónde lo has visto, te estaría muy agradecido. Porque lo que sí he leído en su página web es que detectan neutrinos Tau.

        Lo de que la oscilación de neutrinos es un fenómeno fuera de toda duda… Yo todavía no he visto ningún artículo que lo demuestre. Me he leído unos cuantos y siempre se basan en las cantidades de neutrinos esperadas. Si puedes indicarme una fuente que despeje toda duda estoy muy interesado.

        • Roberto Conde dice:

          Y aunque el detector fuera de neutrinos Mu, deberían colocar otro a la salida.
          Sigo diciendo que para medir la velocidad de algo hay que medir en dos puntos de su trayectoria.

      • Roberto Conde dice:

        Me acabo de descojonar por primera vez desde hace tiempo leyendo un paper. Por favor mira el final de la página 8:
        http://arxiv.org/pdf/hep-ph/0606054v3.pdf

  2. Roberto Conde dice:

    ¿Probando, 1, 2? Si aparece este y no los otros dos puede ser por la URL

    • Roberto Conde dice:

      Vale pues parece ser que mi comentario inicial se fue al traste por la URL que no le gustaría al sistema. No sé si podrás recuperarlo Migui, era un post bastante tocho.