Entrevista en exclusiva a Troy McClure, experto en física nuclear

Publicado el Martes, 29 de marzo de 2011 por MiGUi en humor
etiquetas: , , , ,
votar

Nuestro pequeño reportero Jimmy ha podido entrevistar al ilustre señor Troy McClure experto en todología por la Universidad de la Cancamusa, para que nos aclare algunas dudas sobre física nuclear. A continuación, os copio la entrevista tal cual fue grabada en nuestros estudios.

Troy McClure momentos antes de llegar (sobrio) a nuestra redacción.

- Soy Troy McClure. Tal vez me recuerden de otros documentales como Pintura con plomo: deliciosa pero mortal y ¡Aquí llega el sistema métrico!

- Pero señor McClure, ¡esto no es un documental! ¡Es una entrevista para un blog!

- Disculpa Jimmy, ¿y de qué tengo que hablar?

- De energía nuclear señor McClure, tengo unas cuantas preguntas para usted, ¡si es tan amable de respondérmelas!

- ¿Energía nuclear? Ah sí, no te preocupes Jimmy, eso se aprende leyendo dos artículos de la Wikipedia. Yo te enseñaré a ser un experto.

- Gracias señor McClure, es usted muy amable. ¿Empezamos?

En este momento, nuestro ilustre invitado se sienta en un cómodo sofá, entrecruza los brazos y me mira fijamente.

- Señor McClure ¿puede explicarnos qué es el plutonio? ¿Eso se come?

- Buena pregunta Jimmy. Verás, el Plutonio es un elemento químico [radioactivo y muy tóxico] que se crea en los reactores nucleares. Lo bueno es que también sirve, igual que el uranio, para producir energía.

- Ahh, entiendo señor McClure. ¿Y por eso es normal que haya plutonio en los reactores?

- Pues claro Jimmy, pequeñas cantidades, hasta un 1% es normal. Aunque hay algunos reactores que utilizan combustible reprocesado, con cantidades mayores de Plutonio.

- ¿Y dígame señor McClure, qué son las fugas radioactivas?

- Verás Jimmy, las fugas radioactivas ocurren cuando algo rompe los distintos niveles de sellado que hay en los reactores. Lo primero en escaparse son los elementos volátiles.

- ¿Elementos volátiles, eso que es señor McClure?

- Volátil significa que vuela, Jimmy. Depende de su punto de ebullición. Pero por decirlo fácil, son elementos que se evaporan a baja temperatura, o que están en estado gaseoso como el Cesio 137 y el Yodo 131 son gases y se cuelan por cualquier grieta. Y una vez salen a la atmósfera se dispersan como cualquier gas.

- ¿Y hay elementos no volátiles, señor McClure?

- Pues claro Jimmy, el Uranio, el Plutonio, son elementos muy pesados que permanecen en estado sólido salvo que se produzca la fusión del núcleo, entonces se vuelven líquidos, pero como son muy pesados, se filtran hacia el suelo.

- ¿Es posible que un elemento no volátil se disperse por la atmósfera, señor McClure?

- Sí Jimmy, sería posible pero para eso hace falta una fortísima explosión, devastadora, que lance todo al aire, al igual que si fuera dinamita. En otras condiciones, no es posible.

- ¿Y por qué son radioactivos?

- Bueno Jimmy, hay distintos tipos de radiaciones ionizantes: alfa, beta, gamma y en el caso de las centrales también hay que considerar la radiación neutrónica. Cada una de ellas es más intensa que la anterior y nos afecta de distinta manera. Por ejemplo, la radiación alfa es peligrosa si nos comiéramos un material que la emita y nos atacara desde dentro, pero desde fuera, la piel la para con facilidad, pero pese a todo puede quemarnos! Todo depende de la intensidad, del tiempo de exposición, de lo cerca que estemos de la muestra radioactiva. ¡Es muy complicado!

- ¿Y qué materiales son capaces de emitir radiación neutrónica señor McClure?

- Pues el Uranio 235, por ejemplo. Materiales no volátiles todos. El combustible nuclear, en definitiva Jimmy.

- ¿Y qué hay de la radiación emitida por los volátiles?

- Pues verás Jimmy, isótopos como el Cesio 137 o el Yodo 131 emiten radiación beta y este último también algo de radiación gamma. Cuanto más disperso está el gas, menor exposición a la radiación y cuanta más distancia, también menor exposición a la radiación.

- ¿Entonces son más peligrosos los elementos no volátiles señor McClure?

- Sí Jimmy, sin duda. Los no volátiles no se dispersan, quedan suspendidos en la atmósfera, caen en forma de lluvia radioactiva. Esto contamina muchísimo el suelo de la zona en la que cae, Jimmy.

- ¿Y qué podemos hacer?

- Pues nada Jimmy, todo el suelo que pisamos tiene un % de Plutonio debido a las numerosas pruebas atómicas que se hicieron durante la guerra fría. Eso se añade a valor de “background” de radiación al que estamos sometidos todas las criaturas vivas. Es contaminación nuestra, Jimmy.

- Eso es muy triste señor McClure. ¿Y qué tendría que pasar para que esto ocurriera?

- Como te dije antes Jimmy, por ejemplo, en caso de una gran explosión que disperse el material que haya estado ardiendo durante largo tiempo y disperse los restos como si fuera hollín radioactivo, eso llega a las capas altas de la atmósfera y llueve lluvia radioactiva. Eso es muy malo. Mucho. Terrible Jimmy, terrible.

- ¿Ha pasado alguna vez señor McClure?

- Sí Jimmy, cada bomba atómica que se ha detonado ha producido en mayor o menor medida lluvia radioactiva. Y en el accidente nuclear de Chernóbyl, en el reactor 4, el inmenso incendio estuvo vomitando a la atmósfera humo radioactivo cargado con elementos volátiles y no volátiles que envenenaron todo lo que encontraban a su paso. Decenas de kilómetros Jimmy.

- ¡Eso es terrible señor McClure!

- Sin duda lo es Jimmy. Afortunadamente, no ha vuelto a ocurrir. Nunca. Por eso hay que tener claro cuando se habla de contaminación radioactiva a qué nos referimos. Porque no es lo mismo que se emitan volátiles a que se emitan no volátiles. No es lo mismo encontrar trazas de Plutonio que ríos de lava radioactiva. No hay que reaccionar igual ni difundir el pánico. Lo cual no es lo mismo que ser irresponsable y menospreciar cualquier alarma.

- Es todo muy confuso señor McClure. ¿A quién tengo que creer?

- Pues a tí mismo Jimmy. La radiación ionizante es muy peligrosa, pero no toda lo es por igual, ni afecta de igual modo.

- ¿Debo correr en círculos y gritar ¡vamos a morir todos! cada vez que alguien hable de que se han encontrado restos radioactivos?

- No Jimmy, mantener la calma es siempre importante para saber a qué nos enfrentamos. Lo lógico es examinar los valores y saber si verdaderamente representan una seria amenaza. Actuar por miedo siempre únicamente lleva a menospreciar las situaciones verdaderamente graves. Es como el cuento de Pedro y el Lobo Jimmy ¿te lo sabes?

- Sí señor McClure, mi madre me lo contaba.

- Bien Jimmy, ¿recuerdas lo que le pasa a Pedro cuando al final viene de verdad el lobo?

- Se lo come, señor McClure. ¡Me da miedo!

- Claro que se lo come. Por haber sido insensato y haber engañado a la gente. La energía nuclear es nuestro lobo. ¡Hay que manejarla con cuidado, incluso cuando se producen accidentes!

- Muchas gracias señor McClure, no volveré a comparar con Chernóbyl tan a la ligera.

- Bien dicho Jimmy, bien dicho.

DISCLAIMER/DESCARGO/NOTA LEGAL

- Este artículo puede contener trazas de sarcasmo. Un consumo elevado puede tener efectos laxantes. También puede producir episodios de locura transitoria, histeria, enfado y brotes psicóticos. Se recomienda tratamiento homeopático.

- Cualquier parecido con un personaje real o ficticio es pura coincidencia.

- El sujeto entrevistador Jimmy es menor de edad. La entrevista se realizó con consentimiento de sus padres.

- Durante la entrevista resultaron heridas mortalmente dos hormigas y un mosquito quedó inválido. La redacción lamenta esas muertes y estudiará en detenimiento los procedimientos legales que sean necesarios para indeminzar a las familias de los artrópodos afectados.

Share

Trackbacks/Pingbacks a esta entrada:
  1. Samu EL dice:

    “¿Debo correr en círculos y gritar ¡vamos a morir todos! cada vez que alguien hable de que se han encontrado restos radioactivos?” <- MUY FAN! :D

  2. Manu dice:

    ¿Y que hay de los plátanos señor McClure?

  3. MaLKaV_eS dice:

    ¡Brillante! Mi más sentido pésame a los artrópodos afectados :(

  4. Carlos dice:

    Bueno, gracioso gracioso, no es que sea

  5. peinafarolas dice:

    Gran entrada, dejas ciertos aspectos muy claros que en otras lecturas que he hecho no quedaban ni la mitad de claros. Muy recomendable para todo el mundo sin duda.

    Un saludo

  6. - ¿Energía nuclear? Ah sí, no te preocupes Jimmy, eso se aprende leyendo dos artículos de la Wikipedia. Yo te enseñaré a ser un experto.

    Bueno, quizás solo con la wikipedia no, pero añádele un par de artículos de Yuri y ya tienes el curso CCC de Energía Nuclear

  7. manuel dice:

    Buen articulo, no creia que se podia tratar con humor un tema tan serio, pero lo has conseguido :-)

  8. Iván dice:

    A ver si así se va entendiendo, aunque los medios de comunicación lo están poniendo crudo. Muy buen artículo.

  9. Alive dice:

    Gracias, señor McClure, por habernos informado en un post lo que los medios no han hecho en años :P
    Saludoss.

  10. AvA dice:

    Creí, por un momento, que el tal Jimmy hacia alusión a Jimmy Neutrón. xD

    Me ha sorprendido la sobriedad con la que responde nuestro zoofílico Troy.

    Una cosa: \Se recomienda tratamiento homeopático.\ O sea, que para tratar la histeria hace falta…¡más histeria! Pues nada, pasen por la web de Íker Jiménez. xD

    Un saludo.

  11. Víctor dice:

    Es muy fácil decirle a la gente que no hay que salir corriendo a 10.000 km. de la central.

    Será más difícil convencer a los que viven a 35 km. ¿Os quedaríais allí diferenciando los elementos volátiles de los no volátiles?

    • MiGUi dice:

      Esa falacia está demasiado vista ya.

      Estar cerca o lejos no cambia la fenomenología física del asunto.

      Lo que se puede discutir es en términos de veracidad o no de las informaciones oficiales, de la seguridad, etcétera.

      Si en vez de los árboles te paras a mirar el bosque verás que los argumentos científicos no dependen de quién los enuncia, ni de dónde esté.

      Te puedes fiar más o menos de unas declaraciones oficiales, pero no partir de unas declaraciones oficiales y empezar a inventar y a especular basándote en el morbo y en el miedo, en la desinformación y el espectáculo.

      Se puede estar en contra de las centrales nucleares (cosa que he demostrado abiertamente en más de una ocasión) y a la vez no salir corriendo en círculos ni proclamar el apocalipsis.

      Saludos

  12. Benja dice:

    Se nota que Troy es estadounidense, si no seguramente habría dicho valor de fondo en lugar de valor de «background» XD

  13. Folks dice:

    ¿Y qué hay del salchichonio 255? Se afirma que ha aparecido fruto de la malfacencia nucelar

  14. Ontureño dice:

    Es buenísimo. ¿Oyes ese ruidito agudo? Es tu blog, que acaba de subir de nivel :D

    PD: no podía dejar de entonar en mi cabeza las voces de Troy y Jimmy xD

  15. Mac dice:

    Claro, y con este tipo de sarcasmo se intenta minimizar que miles de personas ya no volverán a sus casas en Japón por la energía nuclear muy segura, barata y respetuosa del medio ambiente.

    Se pretende defender lo indefendible.

    Porque no admiten que desde el principio optar por este tipo de energía es el peor error… se pone en riesgo latente toda una región para que grupos empresariales puedan beneficiarse de la “barata” energía nuclear.

    • MiGUi dice:

      Otro que solo ve los árboles y carga con una intencionalidad errónea el texto. Supongo que era mucho pedir :D

      ¿Defender lo indefendible? Nadie está defendiendo la energía nuclear. Pones intencionalidades en el texto que no están, para poder atacarlo.

      Si lees http://www.migui.com/opinion/lo-que-deberiamos-aprender-con-fukushima-y-el-futuro.html y http://www.migui.com/opinion/%c2%bfpodemos-desconectar-las-centrales-nucleares.html verás lo absurdo de esas cosas que me achacas porque yo mismo las he negado y criticado porque no estoy a favor de la energía nuclear. Pero es que este texto no va por ahí.

      La crítica del texto va:

      1) Hacia los “expertos” que crecen como setas en las barras de los bares especialmente.
      2) Hacia que ni ser antinuclear tiene por qué ir unido a promover el miedo ni ser pronuclear significa bañar niños en plutonio.
      3) Que las afirmaciones científicas no dependen de quien las diga mientras que sí se puede dudar de la intencionalidad o de los intereses de las personas.

      Podría seguir. He aprovechado para dar un repaso a ciertos conceptos elementales que muchos parecen querer obviar a propósito.

      Pero nada, podéis seguir con el berrinche.

      • Mac dice:

        Pues esa es tu opinión con respecto a tu articulo.

        “el Plutonio es un elemento químico que se crea en los reactores nucleares.Lo bueno es que también sirve, igual que el uranio, para producir energía.”

        Te olvidas que es altamente radiactivo, venenoso, letal, o como quieras llamarlo, pero hubieras mencionado en su sarcasmo “imparcial”!

        “¿Y por qué son radioactivos?”
        Aquí te olvidas de enseñar que mas del 90%, por decir un porcentaje grande, de las consecuencias de una exposición de cualquier tipo e intensidad de radiación es desconocida, solamente te limitas a decir que es “complicado”.

        “Lo lógico es examinar los valores y saber si verdaderamente representan una seria amenaza”

        Esto ya es de risa, por no llorar, resulta que los datos que se publican son ciertos, y peor aun se asume que el de a pie sabrá interpretarlos. Así que mientras el gobierno/empresariado nos cuentan todo nos quedemos tranquilos.

        Ya que gozas de muy buena reputación y la capacidad de divulgar deberías hacer un articulo contando todas las verdades desde la obtención de materia prima, la explotación y hasta el destino final del combustible radiactivo, obviamente no olvidando que en cada punto de ese proceso la contaminación es nefasta.

        Podríamos inclusive comparar con el negocio financiero en donde las ganancias van para los accionistas y las perdidas cuando las hay las debe pagar el pueblo.
        Aquí las ganancias se las lleva la dueña de la Central Fukushima y las perdidas las pagara el pueblo japones por cientos de años.

        • MiGUi dice:

          No sé si te das cuenta que toda esa parafernalia que dices que NO he puesto se contesta más adelante y en los otros artículos previos. Que no diga explícitamente que es tóxico y venenoso no quiere decir que no lo sea o que afirme que no lo sea. No manipules. Además, hablando del fallout/lluvia radioactiva dejé bien claro el peligro de la contaminación radioactiva por elementos no volátiles. Elementos no volátiles < => combustible nuclear y voilá, plutonio y uranio. ¿Ves qué fácil? ¿De verdad hay que escribirlo todo con migas de pan para seguirlo?

          También, en http://www.migui.com/ciencias/fisica/principios-fisicos-de-la-fision-nuclear.html se explicó bastante este tema.

          No obstante, en muestra de mi infinita bondad, editaré para dejar claro lo radioactivo y tóxico que es.

          “Esto ya es de risa, por no llorar, resulta que los datos que se publican son ciertos, y peor aun se asume que el de a pie sabrá interpretarlos. Así que mientras el gobierno/empresariado nos cuentan todo nos quedemos tranquilos.”

          Yo he llamado a DUDAR. No a CREERSE. Y precisamente por lo que dices “peor aun se asume que el de a pie sabrá interpretarlos” no mira, el de a pié no va a saber interpretarlos. Por eso en un café no se puede interpretar un informe del JAIF. Por eso es absurdo que la gente hable de Grays y Sieverts cuando hace tres semanas no tenían ni idea de lo que era eso. Para eso está el análisis de los datos.

          Eso lo conté en el post sobre lo que debemos aprender de Fukushima.

          “Ya que gozas de muy buena reputación y la capacidad de divulgar deberías hacer un articulo contando todas las verdades desde la obtención de materia prima, la explotación y hasta el destino final del combustible radiactivo, obviamente no olvidando que en cada punto de ese proceso la contaminación es nefasta.”

          Mi experiencia es que siempre habrá quien crea que no es suficientemente explícito. Yo tengo por costumbre no menospreciar la inteligencia de quien me lea y sé que si digo que el plutonio es radioactivo y contaminante hace dos posts o bien en algún enlace o bien que ya lo sabrá de antes probablemente no haga falta tener que repetirlo cada vez que nombre alguno de esos términos. Por eso no puedo ponerme a detallar hasta el absurdo cada punto, máxime cuando lo que se pretende en este post no es más que una crítica.

          Que la radiación nuclear es ionizante y daña los tejidos eso lo sabemos. Que no los daña a todos del mismo modo puede que no, así que obviaré decir lo primero seguramente. Más en un post como este.

  16. telonius dice:

    Beno, en realidad…
    xDDDDD

    Muy buena la entrada… y el postre ;-)

  17. Nexus dice:

    Espero que llamar «artrópodos» a dos hormigas y un mosquito forme parte del sarcasmo. :P

  18. Nu dice:

    jajaja, es normal, que en toda la entrevista lea con la voz de Troy McClure!!!.

    Excelente articulo, ameno, y sobre todo informativo ;) lo acompañaba con el de yuri.

    Saludos.

  19. Chus dice:

    Deberías entrevistar más a menudo a este tipo, sobre todo porque para decir claras las cosas no hace falta vocearlas, no tiene más razón el que más vocéa, si no el que mejor consigue comunicar lo que sabe

  20. Mae dice:

    Las hormigas y los insectos son de la clase hexápoda, phylum arthropoda…querido nexus :P

  21. Dani dice:

    ¡Muy buena entrevista! Me he reído un buen rato con McClure. Quedo a la espera del siguiente entrevistado.

    Un saludo.

  22. Pepe dice:

    basta de payasos en internet que se creen científicos del copia y pega. Iros todos a Fukushima a recoger muertos.

    Nucleares no. Payasos cientifoides tampoco.

    • MiGUi dice:

      ¿Científicos del copia pega? Ofendes a los esclavos que escriben para mí.

      Por cierto, el imperativo del verbo ir es “id, idos”, nunca “iros”.

      Un placer :D

  23. SupeRatón dice:

    Si, se ve que es bueno la radiación!
    jajajajajaj
    sobretodo para supervitaminarce y supermineralizarse!!!

    Diferencias entre energia atómica y energia conseguidas con prácticas menos nocivas.
    ¿?

    Si, que con la atómica te supermineralizas! asi que… cómprala, consumela y…. pon una al lado de tu casa.
    :)
    :)
    :)

  24. Dark_eye dice:

    Ayy como se toma la gente las cosas, cuando no hacen mas que aparecer vídeos de normalidad en Japón. Que no están al borde del apocalipsis, ni mucho menos!!

    Muy buena entrada y creo que añadiré tu blog a mis marcadores.

    Saludos!!

  25. Paris dice:

    Y los Trolls invadiran el planeta…buaa excelente articulo y ni puto caso a los que intenten meterse con el, de trols esta la vida llena y como ellos no tienen la habilidad para escribir este tipo de post critican al del resto, asi que mi mas sincera enhorabuena por este post, Suerte en los siguientes ;)

    • MiGUi dice:

      Gracias por los ánimos. Pero que haya trolls es algo intrínseco al sistema en el que nos movemos. No me preocupa.

  26. Jimmy dice:

    McClure: La energía nuclear es nuestro lobo. ¡Hay que manejarla con cuidado, incluso cuando se producen accidentes!

    Jimmy: ¿y las energías renovables son como nuestras gallinas?

    McClure: Claro Jimmy! son casi inofensivas.

    Jimmy: ¿y porqué criar lobos señor McClure, pudiendo criar gallinas?

    McClure: un tema económico, JImmy! hasta hace poco las energías renovables eran muy caras y limitadas comparadas con la nuclear. Pero son nuestro futuro, chico.

    Jimmy: Entonces me haré experto en energíar renovables.

    McClure: bien dicho, Jimmy!

  27. kumo dice:

    La pregunta tonta del día: ¿Qué efectos tiene la radiación neutrónica en los seres vivos? ¿Es un “bombardeo” de neutrones, procedentes de la fisión?

    • MiGUi dice:

      Esa pregunta, creo recordar, la respondió Yuri en su post sobre Radioactividad ¿no?

      Son neutrones muy muy energéticos que tienen como peligro adicional el que pueden convertir en radioactivos materiales que no lo eran.

  28. petardito dice:

    La primera mentira y más grave sobre la energía nuclear es que se supone que va a ayudarnos en nuestro -presunto- problema de abastecimiento energético. Chornobyl dinamitó el mito nuclear de seguridad, Fukushima de su inevitabilidad. Me he reído por no llorar cuando he visto el otro día apelar a la industria nuclear a todos esos miles de millones de personas que viven con estándares muy inferiores a los del núcleo del sistema (periféricos, se les llama técnicamente). La energía nuclear a estas alturas de la película ni tiene capacidad de proveer una cantidad signitificativa de la energía que consumimos, ni evidentemente se puede empezar un despliegue masivo, todo esto no tiene ningún sentido y se limitan a pedir ya que no cierren los reactores porque dejan unos beneficios económicos que sin ellos, ahí sí, las empresas energéticas podrían hasta quebrar. Pero eso es un debate completamente diferente.

    Tengo para mí que cualquier cosa que sea sacar el debate del libro de fisica es hacerle el caldo gordo a la industria de una forma u otra. Hacérselo gratis encima, con perdón, es de tontos.

    El accidente de Fukushima va a ser no peor, sino mucho peor que el de Chornobyl. Esto ya no lo duda nadie, ya lo dijeron los franceses en su momento. Alemania va a abandonar la energía nuclear, sí o sí, da igual quién gobierne, porque el que quiera gobernar tendrá que abandonarla, y a corto plazo sólo quedarán centrales en los países que tengan industria de armamento nuclear (EEUU, Rusia, Francia, Reino Unido, India, Pakistán e Irán, que no lo tiene, pero va camino). Esto simplificará definitivamente todo debate. Me apuesto lo que quieran con quien quiera, que Japón abandona la nuclear en 10 años, totalmente, menudos son ellos para salir adelante cuando se lo proponen. El problema no es ni la técnica ni las posibilidades, es un problema político.

    No debemos mezclar ciencia y política (o economía, que es lo mismo). Proveer los datos necesarios para el debate, naturalmente, pero dada la gravedad del asunto yo diría que hasta sobra la ironía. Es mi opinión. A mí lo único que me preocupa no es el desprestigio de la gentuza del lobby nuclear, que deberíane estar todos en la cárcel, como las farmecéuticas, traficantes de armas o productores de tabaco, lo que me preocupa es que esto salpique a la ciencia. Y la va a salpicar, sino marcamos claramente los límites de lo que son las cosas.

  29. AnaMSanPer dice:

    je je

  30. Sic Transit Gloria Mundi dice:

    Migui, eres un genio!!

  31. madre mía dice:

    Y esta solemne chorrada sea portada, mientras la entrevista con Julio Gutierez es condenada al ostracismo por la dictadura/basura de menéame.

    Increible.

    • MiGUi dice:

      Me encanta cuando la gente recurre a argumentos tan sólidos y concienzudos para criticar algo. No tengo relación alguna con la idiosincrasia de Menéame así que lo que tú digas en referencia a esa web, como que me da igual.

      Supongo que al ser incapaz de rebatir ninguno de los argumentos físicos expuestos ni entender el sarcasmo la reacción lógica y natural es berrear y patalear. Me lo espero igual que espero el atardecer y el amanecer. Sois muy predecibles :)

      Esperaré sentado al día que puedas aportar una “solemne chorrada” como esta o al menos si te atreves o te ves capaz, rebatas alguno de los puntos. Si no, solo será lo de siempre: ruido y pataleo :D

      Gracias por tu aporte valiosísimo.

      • madre mía dice:

        No era una crítica para tu relato, era para menéame,

        Lo siento si te ha parecido otra cosa, no era mi intención.

        • MiGUi dice:

          Entonces, comprenderás que este no es el sitio para criticar a Menéame. Eso hay que hacerlo allí. Yo soy responsable de lo que publico y de mi web. De cómo se difunden mis artículos no porque no lo controlo.

          Por ejemplo, hoy he publicado http://www.migui.com/ciencias/fisica/obtener-leyes-de-conservacion-en-universos-discretos.html un artículo de física mucho más interesante que un post de coña (aunque la física sea cierta) y sin embargo tiene apenas 10 votos. No puedes influir en cómo la gente decide si le interesa o no le interesa. Por eso yo escribo lo que me da la gana.

          Bueno sí, podría poner “no share” y evitarlo pero muchos de mis ahora lectores habituales vienen de esa web y aunque el torrente de visitas eleve el número de trolls, de momento merece la pena que unos pocos decidan quedarse.

  32. Deep dice:

    A mí me ha gustado, Migui. Es otro enfoque. No te niego que haya gente que no lo comprenda, puedes resultar un tanto ambiguo :-P de hecho, estoy convencido de que cuanto más se te conoce más ambiguo resultas, jejeje.

    Ya espero el siguiente (tuyo, de Yuri o de quien sea, yo atento al Tweet).

  33. Como Conquistar A Una Mujer dice:

    Jajajaja muy buen articulo el sarcasmo es lo principal en este articulo, como comentaba un usuario de por aqui no creia que se podria tratar con humor un tema tan serio como esto pero me gusto mucho.

    Saludos
    Jose Luis

  34. spinning dice:

    No viene mal un poco de humor sobre estos temas de vez en cuando.

  35. MarioZ dice:

    este post recuerda a los debates de la época de la esclavitud o del racismo e Europa, con sus fascistillas científicos de universidad habalndo sobre Darwin o la frenología y de como sus efectos perversos en justificar esas atrocidades no eran mas que un ligero precio a pagar, o una cuestion de simple reforma para mejorar los métodos.
    La necesidad de mano de obra barata o de energía barata se superpone al sentido común y la ética mas elemental.
    Para apoyarlo la sociedad siempre dispone de una legión de analfabetos morales siempre deseosos de parecer cultos o en la onda del momento.

    La unica diferencia reside en la permisividad y los intereses del sistema de cada época. Por eso hoy puedes banalizar científicamente con las razones tecnológicas para sobrellevar los muertos por radioactividad o por las farmaceuticas. Un pequeño precio a pagar sin duda inferior a los beneficios de la energía barata; esto mismo ya lo decían los esclavistas.

    Así que hazlo con toda tranquilidad. Solo eres uno mas, y simplemente quedas reflejado como tal. Es tu elección como persona, solo eso.

    • MiGUi dice:

      Faltaba en este hilo el típico comentario del que se piensa que está por encima del bien y del mal.

      El sarcasmo no es para todo el mundo. Eso lo tenía claro desde el principio. Tu soflama demagógica es enternecedora, de veras. Y tu lección de moral barata y cutre también. De manual, la verdad. Sé que sin la http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja se os hace terriblemente difícil expresaros.

      ¿Ética? ¿Moral? Algunos preferís ir de abanderados de ambas en la diestra y de la ignorancia en la siniestra. Preferís el discurso del bienquedismo que tan magníficamente funciona en la barra del bar. Lo bueno es que todo queda ahí para el registro, y que las opiniones de un post etiquetado como “humor” algunos no sepan entenderla, eso me trae bastante sin cuidado. La discusión seria, pausada, sosegada y contrastada ya ha tenido lugar, durante muchos días y muchas informaciones. Los posts están ahí, con los datos y las informaciones. También con las opiniones. Pero vuestra manipulación torticera implica cerrar los ojos casi siempre y darle la vuelta a las cosas para poder inventar la réplica.

      Por lo tanto, toda esa parafernalia pro-fascistoide que pretendes colgarme, es tan absurda como el resto de tu comentario o la de los listillos que se piensan que soy pro-nuclear. Además, soy pro-lectura. Algo que se vé que es muy necesario y muy poco practicado por algunos. Supongo que les duele en lo más profundo que defender una postura antinuclear sea compatible con entender qué es lo que sucede antes de lanzarse y aventurarse con la primera tontería que digan los medios. Me encanta que hayas colado lo de “las farmacéuticas” de por medio para terminar de añadir ese dramatismo putrefacto que tanto os gusta mascar hasta la saciedad.

      Tú has elegido eso mismo, la basura mediática, el morbo barato y lleváis quince días deseando que todo salte por los aires para poder decir “¿véis? ¡Os lo dijimos!”. Ese es el morbo malsano. Ese es el plumero que a algunos, que váis de moralistas y de super éticos, se os ve a la legua.

    • Nu dice:

      Leía el comentario, y cuando vi frenología, ya empece a sospechar que no sabía de lo que hablaba…, pero ya el tufillo conspiratorio del final ha sido ¡la guinda!. Puaj! que asco leer este tipo de comentarios.